События друзей neponjatno — стр. 182

    29 октября 2016 г.

  • Адамовы яблоки Адамовы яблоки

    Драма, Комедия (Германия, Дания, 2005)

    29 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • Рай: Вера Рай: Вера

    Драма (Австрия, Германия, Франция, 2012)

    29 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • Любовники полярного круга Любовники полярного круга

    Детектив, Драма (Испания, Франция, 1998)

    29 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 28 октября 2016 г.

  • Школа убийц: Театр марионеток (сериал) Школа убийц: Театр марионеток (сериал)

    Аниме, Боевик (Япония, 2008)

    28 октября 2016 г. посмотрел(а) фильм

  • 27 октября 2016 г.

  • Соседи. На тропе войны 2 Отзыв о фильме «Соседи. На тропе войны 2»

    Комедия (США, 2016)

    Комедия про противостояние семейной пары и целого студенческого общества получила неплохой коммерческий успех. Поэтому тут не замедлила появиться и вторая часть этой истории. Если честно, я не был в восторге от первой части. Но сама идея, потенциальные шуточки и атмосфера оставляли надежду на то, что… ну да, может быть, во второй части создатели придумают что-то интересное? Тем более что над сценарием пахали целых пять человек. Да, понимаю, что количество – это не всегда показатель качества, но все-таки.

    Как оказалось – надежды на это были бесполезными. Все оказалось даже хуже чем предыдущий фильм. Просто потому что, он становится вторичным в квадрате. Сам первый фильм особой оригинальностью не отличался, и, несмотря на интересную идею, дальше шуток про члены и подкладывания подушек безопасности, он не ушел. Второй же фильм – это практически дословная калька с первого. Только вместо мужской общаги у нас теперь… *барабанная дробь* женская общага.

    И шутки теперь у нас не про члены, а про соблазнения, менструации, беременность и гомосексуалистов. Все остальное – точно так же как и в первой части фильма. Вначале вроде бы мирные переговоры, потом отсутствие понимания со стороны молодежи, ну а потом начавшаяся война между двумя домами. Что удивительно, шутки о «подкладываниях свиней» здесь стали еще банальнее, чем в первой части, хотя, казалось бы – куда дальше? Только теперь вместо подкладывания подушек безопасности на сиденья, девушки закидывают дом использованными тампонами и устраивают отдых в бикини на соседской лужайке. Больше ничем особенным сестринство не выделяется. Все участники проходят через те же стадии что и в первой части.

    Да, теперь вместо идеи о «взрослых-детях» у нас идея о «женщины не только объект сексуального внимания», но, оно все равно не успевает развиться во что-то более интересное, чем завязка. Логика на пару со здравым смыслом все вышли из этого фильма покурить. Да, в прошлом фильме нам объяснили, почему вдруг взрослые люди, вместо того, чтобы настроить общественность против студентов устраивают диверсии. Но здесь то, что им мешало воспользоваться подобным «козырем»? Почему не вызвали полицию, после того, как их тупо ограбили? Почему они поступают так, как поступают, вместо того, чтобы действовать так, как было бы логично для взрослых людей? Для тех, в кого они должны были бы превратиться после первого фильма.

    Зато здесь накинули больше того, что мне категорически не нравилось в первой части. Да, теперь фильм начинается с того, что женщину тошнит на лицо мужа во время занятия сексом. И это, в общем-то, задает весь настрой фильма. Здесь еще больше шуток про накурки, шуток про приставания и кочующая по всему хронометражу шутка про вибратор в руках ребенка. То есть, все пять сценаристов пошли по самому простому пути. Вместо того чтобы выдумать, как показать зрителям историю про взросление девушек, нам, по сути, пытаются продать однообразные шутки, которые стали развитием шуток из первой части. Здесь не хватает места даже каким-то гиковским шуткам, вроде «сериализации семьи».

    Вроде бы, интересной идеей было разделение всех героев на три слоя – «старички», «взрослые» и «молодежь». В роли взрослых у нас должен был выступать герой Зака Эфрона, ныне променявший беззаботность юности, на взрослые проблемы – друзья расходятся, ты ничего не добился, ну и тому подобные. Но, опять же – эту шутку они тоже не дотянули до нормального состояния. Он просто мечется между двумя лагерями, без особых на то причин – просто по желанию сценариста.

    Так что, да, с учетом всех этих заметок, можно смело сказать - фильм получился вполне в духе первого фильма. И это никоим образом не комплимент.

  • Соседи. На тропе войны 2 Соседи. На тропе войны 2

    Комедия (США, 2016)

    4 июля 2016 г. посмотрел фильм

  • 25 октября 2016 г.

  • Разделитель Отзыв о фильме «Разделитель»

    Драма, Научная фантастика (Канада, Германия, США, 2011)

    Завязка у этого фильма оказалась куда интереснее развязки. Да и развития действия тоже, если на то пошло. По сути – это очередное переосмысление идеи «поведение людей в замкнутом пространстве с обратным отсчетом героев». Психологических триллеров к нынешнему времени накопилось уже достаточно, чтобы можно было сказать – «эй, а вот это я уже видел». Так вот, в начале фильма, заключается в том, что Нью-Йорк подвергается ядерному удару от неизвестного противника. Жильцы многоквартирного дома бегут вниз по лестнице и некоторые из них находят спасение в подвальном убежище. Его оборудовал некто Микки, который сейчас объявляет, что раз это его подвал, то значит - он тут главный.

    Ну, а весь дальнейший фильм этой горстке выживших, предстоит справляться с разнообразными проблемами, которые им подкидывает сценарист. Нехватка еды, внезапная атака неизвестных, запечатывание двери и так далее. Ну и конечно, вскоре внутри этого коллектива начинаются раздрай и шатания. Подозрения, сумасшествие от неизвестности, взаимные претензии друг к другу, смерти и убийства. Ну и дальше по списку, который нам уже не раз демонстрировали в других фильмах.

    Сюжет в этом фильме не самая замечательная и высокоразвитая часть. Он просто построен по лекалам, которые использовались и в других фильмах. И в отличие от множества других, «Разделитель» не обладает собственной изюминкой. В том же «Кубе» была фантастическая составляющая, люди пытались выяснить, что происходит, искали пути выхода. И даже от его концовки не испытываешь раздражение, она была вполне логична и в духе всего фильма. Тут, подобную же концовку можно описать как «слегка разочаровывающую». И да, она тоже в духе фильма – слегка разочаровывающего. Просто в нем нет какой-то основной сюжетной линии. И без этого стержня весь фильм разваливается на части, не слишком связанные друг с другом. Герои, конечно, недоумевают по поводу происходящего, но не особо стремятся выяснить, что же вокруг происходит. Да они даже нормальных попыток выбраться из этого убежища не делают. Вообще не делают чего-то, за чем можно было бы наблюдать.

    Если нет какой-то интриги, тогда фильм могут спасти только продуманные герои, их психологические портреты или интересная эволюция состояния. Вот с этим здесь тоже не все гладко. Кто-то из них, вроде того же Микки, прописаны вполне нормально, им можно сопереживать или ненавидеть. Другие – выглядят излишне надуманными – вроде столь внезапного перехода от нормального состояния в сумасшествие у безутешной мамы. Так что – это недостаточно сильный козырь, чтобы заходить с него в споре с другими фильмами. Если, конечно вокруг нет других фильмов на это тему, то, безусловно, это было бы неплохим фильмом. Но проблема в том, что есть такие фильмы, и они во много лучше.

    Да, еще здесь участвует такая вещь, как нарочитая брутальность. Вроде проблемы с разлагающимися трупами, которая решается радикальным методом. Или картина сумасшествия в этом замкнутом пространстве, опьянением насилием, пытками, давлением на психику и тому подобными вещами. Но при этом, логичность всех этих действий как-то остается за скобками. Да, нам показали всю эту эволюцию, но причины этого – не раскрыты. Герои меняются по желанию сценариста. Просто берут и внезапно решают побрить волосы и сдвинуться по фазе.

    Да, кстати, если вы думаете, что нам здесь что-то расскажут по поводу происходящего – можете не надеяться. Я уже говорил, подобное характерно для многих камерных фильмов. Но еще, похоже на то, что режиссер это банально не интересно. Он здесь больше любуется психологией героев, которую он тоже не особо сумел показать. Этот фильм – буквально на один раз, просто чтобы добавить его в список фильмов на тему. Ну и да, атмосфера неплохая.

  • Разделитель Разделитель

    Драма, Научная фантастика (Канада, Германия, США, 2011)

    1 июля 2016 г. посмотрел фильм

  • 24 октября 2016 г.

  • Лобстер Отзыв о фильме «Лобстер»

    Мелодрама, Триллер (Франция, Великобритания, Греция, 2015)

    Артхаус. Об антиутопии (или все-таки утопии, кто знает). С фантастическим допущением. Наполненный метафорами. Признайтесь - это очень странное сочетание. Как и собственно весь этот фильм целиком. Не каждый способен выдержать его просмотр до конца. Фильм хороший, но это не делает его легким для просмотра. И тяжелый он как в плане сюжета, так и в плане визуального воплощения. Выполненный в холодной цветовой гамме, практически лишенный динамичных сцен и особых операторских ухищрений – он словно создан для того, чтобы им пугать всех ненавистников арт-хауса. Здесь нет уютных мест и людей, с которыми было бы хорошо рядом. Этот фильм медленно, словно деготь вливает в нас историю одного социума, при этом подразумевая что-то другое. Общество, показанное в этом фильме – это современное общество, где отношение к браку доведено до абсурда.

    В государстве этого фильма каждый человек должен иметь пару. Причем не просто должен, а обязан. Это закон. Тебя могут остановить полицейские и проверить твой документ о браке. И если у тебя нет пары, то добро пожаловать на полтора месяца в особое заведение, где у тебя будет последний шанс кого-то подобрать из подобных тебе людей. Если у тебя не получится, то примите наши соболезнования, но твоя человеческая жизнь окончится. Тебя превращают в животное, и остаток своих дней ты проведешь в образе того, кого выбрал. Может собакой, может свиньей, или верблюдом. Главный герой выбирает себе лобстера. Что тоже достаточно символично.

    Понятно, что в жанре артхаусного кинематографа, сюжет – понятие вторичное (а многие и вообще считают его бесполезным). Тут главное оказать влияние на зрителя визуальной и звуковой составляющей. И вот они здесь аутентичны донельзя. Непривычны, но хороши. Главное сразу принять все эти условия игры, которые нам предлагает автор. Попытаться ощутить, как из резких смен планов, прерывистого повествования и музыки, которая состоит из пары нот, складывается ощущение этого фильма. И как все это согласуется с основными идеями, которые пытается показать нам режиссер.

    А он рассматривает две абсолютно противоположные точки зрения на брак. Брак, как навязанное обществом обязательство, и обязательный эгоизм, с полным отсутствием привязанностей. Или это всего лишь две стороны одной медали? Ведь эгоизм присутствует в обеих интерпретациях и зачастую он идет впереди любви. Предать себя, только для того, чтобы выжить и вписаться в социальные нормы, переделать себя под другого человека. Или предать любовь, чтобы спасти себя, пытаясь скрыть свои чувства. Впрочем, каждый сам для себя сможет вынести что-то из этого фильма.

    В этом, пожалуй, и состоят основные плюсы подобного жанра. Каждый способен увидеть в этом фильме что-то свое. Вынести из обсуждаемой темы то, что важно именно для него и отвечает только его убеждениям. Вот только, понятно, что фильм явно не для каждого зрителя. Не каждый сможет выдержать упрощенные, словно примитивные диалоги, схематичную игру актеров (кстати, подобная игра требует особого мастерства), сюжет, на первый взгляд совершенно банальный. Тут много метафор, которые еще нужно найти. Полно сцен, которые словно провисают в воздухе, но при этом подкидывают пищу для размышления. Много деталей, на первый взгляд бесполезных, но достаточно важных для работы над идеями.

    Этот фильм лучше смотреть не просто так, с бухты-барахты, а с особым настроением. Он вряд ли поднимет вам настроение или отвлечет от проблем. Скорее подкинет еще больше – вдруг еще захочется подумать над собственной жизнью? Лучше подходит к нему с пониманием, что может встретиться на этом пути. Хотя бы посмотреть трейлер, для начала. И подготовиться к этим ощущениям.

  • Лобстер Лобстер

    Мелодрама, Триллер (Франция, Великобритания, Греция, 2015)

    11 мая 2016 г. посмотрел фильм

  • Лобстер Лобстер

    Мелодрама, Триллер (Франция, Великобритания, Греция, 2015)

    24 октября 2016 г. посмотрела фильм

  • Герцог Бургундии Герцог Бургундии

    Драма (Великобритания, Венгрия, 2014)

    24 октября 2016 г. посмотрела фильм

  • 22 октября 2016 г.

  • Эффект колибри Эффект колибри

    Боевик, Драма (Великобритания, США, 2013)

    22 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 21 октября 2016 г.

  • Вселенная Стивена Хокинга Отзыв о фильме «Вселенная Стивена Хокинга»

    Биография, Мелодрама (Великобритания, 2014)

    В этом фильме, на удивление мало науки и популяризации Черных дыр. Основной сюжет концентрируется на личной жизни знаменитого ученого. По большому счету, этот фильм - ответы на вопросы, которые волнуют людей, но которые особо не принято задавать. Как можно жить в состоянии, когда у тебя не работает ничего, кроме буквально нескольких мышц? Как развивается семейная жизнь в подобной ситуации? Ответы на все эти вопросы достаточно своеобразны. Он поставлен по книге бывшей жены Хокинга – Джейн. И именно с её точки зрения мы смотрим на главного героя. Кстати, это еще вопрос – кто же здесь главный герой? Сам Стивен, или все-таки его жена? Впрочем, если судить по тому, как сам герой оценил этот фильм, побывав на премьеры, с позиции истины этот фильм вполне нормален.

    Фильм примечательный, не только рассказанной историей, но и своей художественной ценностью. Вроде бы ничего особенного нового или впечатляющего в нем нет, но за душу эта постановка берет крепко и оставляет исключительно положительное впечатление. Гармоничное сочетание цветов и картинки, незаметная, но, тем не менее, создающая настроение музыка. И главное - работа оператора. Вначале этого не замечаешь, но потом, стоит только раз обратить внимание на облеты камеры, неожиданные ракурсы – и сразу понимаешь всю важность этой работы. Прямо скажу - ощущение органичности в этом фильме на высоте и буквально наполняет весь фильм. И это имеет отношение, как к визуальной части, так и к исторической.

    Понятно, что биографичность этого фильма делает его финал «немного предсказуемым». Но даже с учетом этого, смотреть все равно интересно. Два часа за просмотром фильма пролетают незаметно. Никаких особых провисаний или затянутости в нем просто нет. Одна сцена плавно перетекает в другую, потом в третью и все они выполнены на одинаковом уровне интереса. Это удивительно еще и с учетом того, что нам рассказывают не много ни мало, а практически сорок лет из жизни ученого. Начиная с его учебы и заканчивая изданием первой книги и признанием со стороны масс. Но, основная история, конечно, это любовные отношения. То, как познакомились Джейн и Стивен, каким он был в начале их отношений, как на их отношения повлияла болезнь. Рождение детей, продвижение по научной карьере и сложные отношения между супругами – все здесь есть.

    Как я уже сказал – это не история великого ученого. Это скорее история упорного человека, который, не смотря на свой диагноз, смог воспитать детей, добиться признания, не сдался там, где многие бы просто опустили руки. Да, вполне такая бытовая картинка, которая по сути даже и не касается научных достижений героя. Здесь нет никаких слезовыжимательных приемов, никаких лишних и ненужных деталей, каким бы соблазнительным это не казалось в фильме подобного рода. Да, болезнь и все сопутствующие этому сложности, здесь на переднем плане, но об этом даже и не задумываешься. Наибольший интерес здесь вызывают чувства людей. Решимость Джейн Хокинг, которая прекрасно понимает, какую ношу на себя взваливает. Оптимизм Стивена, который не теряет присутствия духа и не опускает руки даже во все время усложняющихся ситуациях.

    И именно в демонстрации этих чувств проявляется еще один плюс фильма – игра актеров. Она прекрасна, иногда складывается впечатление, что актеры здесь даже не играют, а буквально переживают все ощущения своих героев. Часто ловил себя на мысли, что это не Эдди Редмэйн сидит в коляске на съемках фильма, а сам Стивен Хокинг на документальных кадрах. Играть человека, который прикован к инвалидному креслу, достаточно сложно. С одной стороны – не расслабляться, с другой – не переиграть и не оскорбить «реального Хокинга». Тоже самое касается и всех остальных героев.

    Одним словом – неожиданная история необычного человека. И все это с позиции женщины, которой более важны чувства, а не какие-то там научные факты и открытия. Если вы готовы принять такой необычный взгляд, то попробуйте посмотреть этот фильм.

  • Вселенная Стивена Хокинга Вселенная Стивена Хокинга

    Биография, Мелодрама (Великобритания, 2014)

    24 июня 2016 г. посмотрел фильм

  • 19 октября 2016 г.

  • Бёрдмэн Отзыв о фильме «Бёрдмэн»

    Драма, Комедия (США, Канада, 2014)

    Есть фильмы, как газировка – сладкие, вредные, жажду не утоляют, с пузыриками, но как же приятно их потреблять. Есть как кофе – бодрят, приятно смотреть, хотя для полного понимания вкуса нужна привычка. Есть как пиво – пьешь и не замечаешь, как проходит время, правда потом может быть тяжеловато. Ну, а этот фильм я бы отнес к категории вина. Если кому-то пытаться описать своими словами этот фильм, то вряд ли получится что-то удобоваримое. Нужно попробовать самому, чтобы понять, о чем здесь идет речь. Здесь куча деталей, которые выполнены на высоком уровне, и их великолепие ощущаешь где-то в подсознании.

    Вот вроде бы взять сюжет – история человека, который получил огромную популярность в кино и теперь хочет стать режиссером и исполнителем главной роли в собственной постановке на Бродвее. Просто, чтобы доказать всем то, что он не какой-то там актеришка, случайно оказавшийся в нужное место в нужное время. И что он может куда больше, чем сыграть роль непонятного супергероя. Ему по плечу и серьезные, драматические роли. Поэтому ради этой постановки он готов практически на все. Потратить на свою мечту все оставшиеся деньги – это как минимум. Да, история выглядит простой и при этом аморфной. В ней огромное количество разнообразных сюжетных линий, которые пересекаются, перехлестываются, чтобы потом Иньярриту их умело купировал.

    Здесь практически нет штампов, к которым привыкли зрители. Вот, например, в сюжете появляется молодой и гениальный актер. Им автор фильма активно любуется и показывает его выпуклость. Какой он сложный, какое у него мнение по поводу актерской игры и правды жизни. Кажется, что он сейчас станет центральным персонажем и вытащит весь этот непонятный спектакль из небытия и принесет успех его режиссеру. Но нет, вскоре этого самородка задвигают на второй план и переходят к другой сюжетной линии.

    И так практически со всем, о чем нам говорят в сюжете. Отношения главного героя с дочерью и с женой. Взаимоотношение молодого актера со своей девушкой и дочкой главного героя. Всплывший где-то в середине театральный критик, готовый потопить эту постановку даже не видя её. Просто потому, что ей не нравится актеры, пришедшие из кино. Все эти линии нам демонстрируют, но при этом не одна из них не становится главной и не довлеет над основной – историей актера, который растерял все что нажил и пытается доказать всем какую-то свою идею, важную для него одного. Так что сюжет нам подается мастерски. Все линии лишь оттеняют главную линию, раскрывают героев с какой-то новой стороны, но не отвлекают зрителя.

    «Мастерский» - это можно сказать и про весь фильм целиком. Первое, что замечаешь – операторская работа. Фильм построен таким образом, что кажется снятым одним дублем. Камера всегда следует за героями, перепрыгивая с одного на другого, изредка замирает на одном месте, чтобы подождать какое-то время. Ощущение от этого приема, на самом деле фантастические. Некоторые переходы хочется пересматривать раз за разом.

    Второе, что врезается в память – игра актеров. Она на практически недостижимой высоте. В фильме, чей сценарий, настолько аморфный и общий, вся задача ложится на плечи актеров. На то, как они его нам подадут. И они подают это просто великолепно. Все они выкладываются даже не на сто, а на двести процентов. Филигранно передают эмоции персонажей, безо всяких пояснений понятно, что именно сейчас происходит у них в душе. Это как раз то, что называется актерская игра. И с этой позиции, диалог о том, как нужно играть героев на сцене – он показателен. Смотреть, как они перевоплощаются в совсем других людей, как меняются – очень и очень впечатляющее зрелище. Не менее впечатляющее, чем операторская работа.

    Очень оригинальный, тонко выполненный, с прекрасной игрой актеров. Оцененный как критиками, так и простыми зрителями. Он действительно напоминает вино. Вначале не очень понятно, о чем он, но потом, когда распробуешь, когда ощутишь все эти оттенки вкуса, послевкусие и детали – хочется еще раз насладиться и пересмотреть особо впечатляющие места.

  • Бёрдмэн Бёрдмэн

    Драма, Комедия (США, Канада, 2014)

    24 июня 2016 г. посмотрел фильм

  • 18 октября 2016 г.

  • Кто я Отзыв о фильме «Кто я»

    Детектив, Драма (Германия, 2014)

    Почему-то этот фильм часто всплывает в рейтингах вроде «непостижимый сюжет» и прочие «неожиданные повороты истории». И поэтому-то я на эту приманку «клюнул». Я люблю непостижимые и неожиданные повороты сюжета. На самом деле, этих самых неожиданных поворотов в истории всего два, да и то в самом конце фильма. Да, здесь необычная структура истории – неконтролируемые прыжки по временной линии и закадровый голос на заднем плане, который поясняет происходящие события. Этот момент тоже радует, так как раскрывает неожиданные вещи по ходу сюжета. Но вот чтобы обалдеть от неожиданности – такого нет. На самом деле, здесь достаточно предсказуемая история, которую можно просчитать достаточно легко. Да, и второй «неожиданный» поворот я уже ждал и, в общем-то, был к нему готов.

    Все начинается с того, что главный герой рассказывает свою историю следователю. Главный герой – это хакер. И отсюда вытекает проблема общая для всех фильмов про компьютерные технологии и хакерство. Не ждите реализма. Нам не покажут ничего похожего на то, что происходит при настоящем взломе. Ну да, вроде как есть различные окошечки, шкалы копирования файлов, черные полотнища терминалов и так далее. Но при этом ощущения наивности не исчезает. Хотелось бы чего-то поатмосфернее. А не очередные «ночной клуб и стробоскопы, как элемент хакерской культуры».

    Такие же вопросы возникают к деталям сюжета. Четыре человека, которые взламывают систему управления электричеством в здании – это ладно. Но эти же четыре человека, которые взламывают управление разведки, буквально без особой подготовки – в это уже извините, верится с трудом. Понятно, что для большинства зрителей это будет в норме – все-таки нам показывают суперхакеров, да и сделано это явно ради зрелищности. Но все равно, царапает. Да, тут раскрываются какие-то детали взлома. Типа – социальной инженерии, ханипотов, фишинг-уловок и прочих деталей. Но этот рассказ будет исключительно упрощенным, просто, для того, чтобы зрители поняли, о чем тут речь идет, а не пугались страшных слов и аббревиатур.

    С другой стороны – динамика в этом фильме выдержана вполне достойно. Различные метафоры, вроде того же вагона метро, в качестве иллюстрации комнаты чата где-то глубоко в DarkWeb, или передачи файлов в виде подарков. Все это выглядят оригинально, забавно и при этом вполне в стилистике жанра. Саундтрек отлично ложится на действия, происходящие в кадре. Да и сами действия поставлены просто отлично. Следишь за происходящим, радуешься за команду и их победы – все это здорово. Это смело можно отнести к сильным сторонам фильма.

    Но и без слабых здесь не обошлось. Вот где-то после второй половины фильма накал начинается провисать. Когда дело доходит до «серьезной работы», казалось бы, напряжение должно наоборот увеличиваться. А оно вдруг внезапно скатывается куда-то вниз. То ли становится понятно, куда все это идет, то ли не очень веришь в то, что происходит на экране. Когда в сюжете всплывают страшные русские хакеры с татуировками и серьезными щами – оно достигает минимума. Потом конечно, все вроде бы улучшается, но, увы, до интереса первой половины не доходит.

    В целом фильм получился вполне достойным. Не назвал бы его остросюжетным, но что он вполне динамичный – это точно. Визуальная часть и неожиданные метафоры – тоже идет в плюс. Герои вполне хороши и позитивны, правда, не все они успевают раскрыться. Для одного просмотра - сгодится, поклонники экшена будут довольны. Вообще, мне кажется, что можно посмотреть вступительные титры и если они понравятся, то высока вероятность, что и остальной фильм окажется для вас интересным зрелищем. Для меня эта схема сработала - титры мне понравились.

  • Кто я Кто я

    Детектив, Драма (Германия, 2014)

    22 июня 2016 г. посмотрел фильм

  • 17 октября 2016 г.

  • Алиса в Стране Чудес Алиса в Стране Чудес

    Комедия, Мюзикл (США, 1976)

    16 октября 2016 г. посмотрел(а) фильм

  • Из машины Отзыв о фильме «Из машины»

    Драма, Триллер (Великобритания, 2015)

    Достаточно камерный и не особо динамичный в плане событий фильм. Все действия, вся история целиком развивается практически в одном здании. Комнаты, коридоры похожие друг на друга, всего несколько главных действующих лиц. И при этом – очень интересный сюжет, который куда ближе к научной фантастике, чем хваленные и обласканные «Гравитация» и «Интерстеллар». Вместо открытого космоса у нас представлены другие глубины, куда человек пока только готовится окунуться – искусственный интеллект.

    Богатый компьютерный гений, владелец огромной корпорации, выбирает главного героя из числа всех своих сотрудников путем лотереи. И теперь счастливчик может прожить целую неделю вместе со своим благодетелем в поместье удаленном от шумного мира. Где-то среди лесов, гор и водопадов, куда можно добраться только вертолетом. Правда это не будет обычным отдыхом. Все эти семь дней ему придется общаться с роботом. По уверениям того самого компьютерного гения, это полноценный искусственный интеллект, аналог интеллекта человеческого. Он может чувствовать, выражать свои эмоции, осознавать себя и окружающих людей. Все что нужно - выяснить у человека «со стороны», насколько он хорош. То есть такой видоизмененный тест Тьюринга. Правда, робот – это такая робо-девушка, никогда не покидавшая это место.

    В общем, сразу скажу - получилось хорошо. Фильм течет и неспешно развивается, герои общаются, узнают друг друга лучше. Проявляют химию и эмоции в отношении друг друга. Сложная такая схемка вырисовывается. Самое важное в этом фильме – конечно же, диалоги. И они, выполнены на хорошем уровне. Они задают вопросы зрителям, раскрывают персонажей, объясняют смысл их поступков, подкидывают размышления. Что вообще такое искусственный интеллект, где в этом определении есть место чувствам и желаниям. Можно ли заменить знание ощущениями? И тому подобные сложные и неоднозначные вопросы должны возникнуть у зрителя, по мнению автора.

    Они и возникают, но помимо этого появляются мысли, которые ставят крест на правдоподобности этого фильма. Единственная плохая вещь в этом фильме – непродуманность деталей. Ну, вроде как – «ты смог построить все вот это вот, но не можешь разобраться с тем, почему пропадает электричество» или «откуда возникли все эти чувства у ИИ? Чем ей не угодил [спойлер]?». Ну и главный вопрос – «как настолько гениальный человек не смог предвидеть подобного поворота событий?». Ответов на них я, к сожалению, не получил. Тут можно опять же, прибегнуть к моей любимой тактике в подобных вещах. То есть сказать, что это такая притча, и что основная её функция не в правдоподобии, а в том, чтобы заставить зрителей задуматься. Но, если честно, эта тактика в данном случае работает так себе, плоховатенько.

    Да, в техническом плане все это выполнено отменно. Игра актеров, химия между ними, сочетание музыки и картинки. Пейзажи и интерьеры прекрасно дополняют друг друга. Все это пробуждает желание посмотреть этот фильм еще раз. Мысли на тему «Мария в черно-белой комнате» и «Китайская комната» хочется подумать и пропустить через себя. Попытаться решить для себя - что мы считаем сознанием, может ли и человек быть компьютером в какой-то степени? Чем мы отличаемся от того, что хотим создать? Нет, понятно, что эти мои личные мысли, у других зрителей этот фильмы может вызвать другой набор вопросов. В этом то и его прелесть. Вызывать желание задавать вопросы и узнать по этой теме что-нибудь новое и интересное. Да, научная фантастика в своем чистом виде.

    Детали сценария здесь не всегда продуманы, было видно, что авторы не слишком этим озадачивались, но все остальное выполнено хорошо. Хотя бы один раз посмотреть этот фильм стоит. Может быть, вы не будете столь придирчивы к нему и сможете объяснить для себя все нестыковки в «бытовой» части истории. И как следствие – получите больше удовольствия от фильма, чем я.

  • Из машины Из машины

    Драма, Триллер (Великобритания, 2015)

    22 июня 2016 г. посмотрел фильм

  • 15 октября 2016 г.

  • По ту сторону изгороди (сериал) По ту сторону изгороди (сериал)

    Анимация, Мюзикл (США, 2014)

    15 октября 2016 г. посмотрел(а) фильм

  • 14 октября 2016 г.

  • Снежный пирог Отзыв о фильме «Снежный пирог»

    Драма, Мелодрама (Канада, Великобритания, 2006)

    Аннотацию перед просмотром фильма я не прочитал, поэтому не имел ни малейшего понятия о том, что меня ждет. Завязка истории напоминает классический вариант роуд-муви. В кафе к немногословному Алексу подсаживается эксцентричная молодая девушка и просит подвезти ее. Момент аварии буквально через несколько минут после этого стал для меня внезапным, но еще большим удивлением было знакомство с Линдой, матерью погибшей Вивьен. Пожалуй, ни главный герой, ни я сам не предполагали, что Линда страдает аутизмом. Но тут уже было интересно посмотреть на игру Сигурни Уивер. После ее шикарной драматической роли в "Молитвах за Бобби" я не сомневался, что она справится даже с таким необычным образом. Во-вторых, было любопытно посмотреть, какие симптомы аутизма покажет режиссер. Я считаю, что передать специфику этого расстройства не так уж просто, чтоб персонаж не казался очередным сумасшедшим, как, например, главный герой в индийской драме "Меня зовут Кхан".

    Акцент был прежде всего сделан на самом явном признаке аутизма, то бишь на дефиците социального воздействия Линды с соседями и нарушенной коммуникации. Ее прямолинейность и отсутствие такта явно задевают остальных, но они стараются быть толерантными, потому что так принято. Это особенно бросается в глаза на контрасте примеров общения Линды с родителями и Алексом. Обратил также внимание на компульсивное поведение и избирательность в выборе еды. Линда живет по своим правилам. Не разрешает входить на кухню, обувь ставит в строго отведенное для этого место, придерживается аккуратности и дома, и на работе при раскладке товара в маркете и т.п. Если не знать диагноз главной героини, то покажется действительно странным, как она хладнокровно воспринимает новость о гибели дочери, как удивляется, почему Алекс должен переживать из-за этого.

    Но режиссер сумел донести то, что несмотря на низкий уровень эмпатии, Линда всё равно чувствует утрату близкого человека по-своему. Если она не проявляет эмоции, которые считаются нормой в обществе в подобных ситуациях, то это еще не говорит о том, что она вообще ничего не чувствует. Во всяком случае, Сигурни Уивер показалась мне убедительной. Но, пожалуй, это единственный плюс фильма. Мелодраматическая линия Алекса и Мэгги какая-то вялая, потому что образы раскрыты плохо. Да и вообще всё остальное меркнет на фоне Линды. Жаль, что не раскрыли толком историю рождения Вивьен и не показали их совместный быт. Из прощальной речи на похоронах стало понятным только то, что Вивьен принимала мать со всеми ее причудами и нашла правильный подход к ней. Финал фильма можно назвать открытым. Хотя в этой истории не было ни начала, ни конца. Просто небольшой отрывок из жизни аутиста. Хотя отсылка к названию мне понравилась. Это было мило.

    Флэшмоб 2016
    Совет:
    dyudyuka

  • Контракт рисовальщика Контракт рисовальщика

    Детектив, Драма (Великобритания, 1982)

    14 октября 2016 г. посмотрел фильм

  • 13 октября 2016 г.

  • Тупик Отзыв о фильме «Тупик»

    Детектив, Комедия (Франция, США, 2003)

    В основной части отзыва я скажу лишь, что фильм оказался внезапно на удивление интересным. По сути это довольно незамысловатый роад-хоррор, мало чем отличающийся от многих таких же: группа людей (здесь это будет семья) съезжает на незнакомую просёлочную дорогу, где с ними начинает происходить всякая чертовщина. Только автомобиль, дорога и пятеро героев, ставших жертвами неведомой мистической херни, под эту лавочку занявшиеся активным выяснением отношений. Здесь нет ни каких-то жутких скримеров, ни спецэффектов - вообще ничего, кроме голого сюжета и актёрской игры. Но оно реально захватывает, мне понравилось.

    А под катом я хочу немножко побазарить на общую тему таких сюжетов. Поскольку будут спойлеры - читайте только если кино видели. Ну или не боитесь раскрытия ключевых интриг.

    Дальше...