Отзывы на фильмы Владимира Антоника c положительными оценками — стр. 8

Сюжет. Знакомьтесь - Ник Нэйлор, лоббист. Вы не знаете кто такой лоббист? Ну, это типа адвоката, только оправдывает он не человека на суде, а большую табачную корпорацию в глазах общества. Зачем ее надо оправдывать? А американцы почему-то не любят табачные корпорации и винят их во всех грехах, а чаще всего в том, что умирают от рака легких и других заболеваний, вызванных курением. Так вот работа Ника - в том, чтобы участвовать от имени табачников в различных ток-шоу и публичных дебатах, придумывать, как популяризировать курение и как еще запудрить мозги обществу.

Воплощение. Классный, классный фильм. Вот такого рода фильмы я люблю - черный юмор, сарказм, цинизм и взгляд на мир с легкой усмешкой через прищур. Ничего невероятного не происходит, но смотреть интересно, потому что снято легко, но не тупо. Аарон Экхарт просто покорил меня. А раньше я его почему-то особо не выделяла. Но в этом фильме он создал такой классный образ! Ник получился очень честным с собой и окружающими, он не врет, а просто использует логику и мастерски манипулирует людьми. Сначала его цинизм и "моральная гибкость" вызывают оторопь, но потом ловишь себя на мысли: а ведь он прав! В общем, все грамотно и со вкусом, конфетка просто!

Фишка. Компания адских убийц получилась клевая! Их спор о том, чей товар больше народу убивает, и кого общество скорей хотело бы похитить и растерзать - это классно!! Ну и кадры из фильмов, где сигареты заменены всякими безобидными штуками - это вообще Угар!!!

Что не понравилось. Кэти Холмс. Какая-то безвкусная дешевка, как бельмо на глазу в этом фильме.

Вердикт. Смотреть циничным людям, которые любят нестандартные комедии.

На самом деле я к этому фильму отношусь довольно странно. Очень уж он… проходной. Я бы назвал его так. В нем присутствует герой, который никогда не казался мне чем-то уникальным. Его выставляют в свете, который никак не подчеркивает его персональность. Ну и не говоря уж про влияние этого героя на судьбу других героев. Ведь что так прельщало меня, допустим в других героях комиксов из предыдущих фаз Марвел? Их дуалистичность. Могучий Тор с его раздолбайством, гениальный Старк с его нарциссизмом и так далее. В чем же здесь слабые стороны героини? А их просто нет. Героиня с самого начала обладает суперспособностями, она здесь практически не испытывает проблем, у нее нет каких-то поводов для сомнений. Может в одиночку разобрать огромный космический корабль, чуть ли не завязанными руками. То есть перед нами типичная МэриСью.

Да, нам показывают, как ей вдруг приходится пересмотреть все свои убеждения, что можно посчитать дуалистичностью. Но это сделано настолько лениво и спустя рукава, что если в этот момент зевнуть, то даже можно пропустить момент её сомнений. Такое ощущение, что она какой-то биоробот — просто сменила одну программу на другую и продолжила воевать. Вообще героиня здесь — очень слаба, как персонаж.

Зато здесь хватает другого, что не дает мне поставить оценку ниже. Это, в первую очередь, различные экшн сцены. Все эти скорости, прыжки, стрельба — все это выполнено на высоком уровне, прямо по заветам Голливуда. Каждый раз, когда ты только начинаешь скучать в процессе диалогов (а они здесь, прямо скажем не фонтан), тут же срабатывает закон Голливуда и начинается разудалое действие. Вторая приятная особенность фильма — история мира. Нас кидают во времена, о которых никогда еще не говорили. Молодой Ник Фьюри, пока еще с обоими глазами, молодой агент Фил Колсон, только пришедший в агентство. В качестве бонуса — момент зарождения инициативы «Мстители». С другой стороны — при попытке показать девяностые годы, создатели явно потерпели поражение. Ну не похоже оно на девяностые и не вызывает никаких эмоций в виде ностальгии. Ну и, наконец, в-третьих, котик. Да, за него тут можно многое простить. Я бы даже сказал, что по своей привлекательности он запросто уделывает главную героиню.

Вот эти вот детали позволяют мне не ставить оценку ниже. Но с другой стороны — меня раздражает именно вот эта шумиха вокруг того, что этот фильм первый про супергероиню. Типа — первая женщина. Это как «Черная пантера», только тут вместо негра — женщина. Сильная и независимая. Настолько, что наблюдать за ней не интересно. В качестве спойлера, хочу сказать, что и в последующей истории она, прямо скажем… не блещет. Пусть нам и показывали в предыдущем фильме, что она может стать единственной надеждой людей в битве против Таноса, но что она действительно сделала полезного для команды? Того, чего не мог сделать никто другой? По ощущениям, её крайне грубо вписали в историю, просто для того, чтобы можно было отчитаться о том, что теперь во Вселенной Марвел есть ролевая модель для всех девочек.

Этот фильм можно посмотреть, если вы не хотите пропустить ни один из фильмов киновселенной Марвел. Во всех других случаях — можно смело пропустить. Даже если вы собрались смотреть «Мстители: Финал» - то в этом фильме нет ничего такого, без чего бы вы не могли обойтись при просмотре.

Молодая (молодость ее относительна конечно, сложно сказать сколько героине - 35? 40? Самой Алентовой на тот момент 42) амбициозная женщина Светлана ловит рыбку в мутной воде Дома Композиторов, но в ее сети попадается не золотистый лещ или благородная форель, а премудрый пескарь Владимир Дмитриевич, работающий в госучреждении. Светлана решила, что на безрыбье и рак рыба и выходит замуж. Энергичная жена сначала делает из мужа человека (практически точная цитата мадемуазель Алисы из "Ищите женщину") и насильно осчастливливает в соответствии со своими понятиями о счастье, причем счастье это до гробовой доски

Отличная актерская работа Папанова. И вполне логично выписанный образ героя. Отличная работа Алентовой. Но вот к образу ее героини у меня серьезные претензии. Я вообще верю в таких Светлан. Не то чтобы восхищаюсь, но верю в их изобретательность и непотопляемость. А в фильме показали какой-то совершенно неровный характер. Если она с детства/юности такая амбициозная, то как же она дотянула до такого солидного возраста без улова. Не верю. Хотя бы в любовницах ответственного работника она должна была побывать.и не только. А у нее какой-то непонятный женатик с долгами и склонностью к насилию в анамнезе. Не верю-2! Плюс совершенно нелогичные поступки. Такие хитрозакрученные не сливают людей настолько тупо как она слила Милу в магазине. "дада, обязательно встретимся. Вот переедем и устроимся и сразу же. Телефон меняем. Я позвоню сама. Ну пока, надо бежать". А не так как в фильме. Светлана умница или где? Ладно если бы она своего дядю Вову министром сделала, тогда можно и на бывших клиенток, которым она прыщи на задах давила, сверху поплевывать, а так рановато занеслась. Короче для хитрозакрученной она ведет себя слишком глупо, а для недалекой у нее слишком хорошие многоходовки. Либо трусы либо крестик. Такое ощущение, что характер прописывала Тося Кислицына из фильма "Девчата"
в назидание таким Светланам. Хотя нет, у Тоси все было бы совсем черно-белым. Писала "раскаившаяся" грешница - та, которая была на пути к становлению Светланой, да не вышло. Анфиска из тех же "Девчат" писала, вот.
Не могу сказать понра или нет. Вроде как сыграно отлично, но из-за неудачного образа ГГ хвалить не хочется.

а вообще, подумала и поняла: фильм-назидание получился. Но не "Светланам", а таким вот охочим до молодых жен старичкам. Вот она - цена за любовь молодой женщины. Смотрите и учитесь

Трейлер фильма я впервые увидел в кинотеатре и как-то забыл об его существовании. Тогда мне этот фильм показался каким-то не очень интересным и даже банальным. Где-то мелькнула мысль на тему «а, ясно, очередной фильм для создания франшизы». А вот потом, от нечего делать я решил все-таки его посмотреть. Без каких-то ожиданий и надежд на что-то вменяемое. И каким было мое удивление, когда я понял, что на самом-то деле, фильм оказался очень даже неплохим и душевным. Правда, это как говориться, с какой стороны посмотреть. Почему-то мне кажется, что нынешнему поколению, он будет не так интересен, как тем, кто вырос в 80-тые или 90-тые. Возможно это потому, что по своему духу и атмосфере он больше близок к тем самым фильмам детства, среди которых я вырос.

И действительно, из этого фильма подобная атмосфера идет очень даже мощным потоком. Сразу вспоминаются лучшие образцы старого кинематографа для детей и семейного просмотра. Тот же «Инопланетянин», например, или «Полет навигатора». Со всеми присущими фильму шаблонами и стереотипами. Взять сюжет, к примеру. Что здесь есть? Необычные существа, злобные корпорации, сложный подросток с проблемной семьей, плюс втайне влюбленная в него девушка. А дальше все развивается по всем законам жанра. Непонимание и боязнь этого существа, возникшая дружба с ним, нахождение его невероятных способностей и использование их, потом появляется выяснение правды откуда он здесь взялся и что ему нужно, и так дальше, до самого победного хэппи-энда.

Сейчас из моего рассказа, кажется, что это скучно и не интересно и вообще я противоречу сам себе. Ничего подобного. Да, сюжет здесь довольно глуповатый, а какие-то детали вызывают совершенно глупые, но при этом закономерные вопросы. Типа: «А как они попали внутрь этой охраняемой корпорации?». Неужели создателям не хватило хронометража на пять минут, чтобы показать, как они перелазят через забор или обманывают охрану? Как это так получилось, что за беспорядок на дороге, который учиняет главный герой, никто так и не отвечает, и никакая полиция его не видит? Как она смогла отследить сотовый телефон? Но подобных непонятных деталей здесь не так и много (я их, пожалуй, все и описал). А вот ощущения ностальгии он вызывает очень даже нехилые. И не только ностальгии, но и какого-то такого странного уюта и уместности всего происходящего на экране. Да, этот герой не мог поступить как-то по-другому, просто потому, что до этого он делал вот так и вот так.

Если честно, я давно не видел подобных фильмов. И вроде бы снимали детские фильмы в подобном стиле и раньше. Но у создателей «Монстр Траков» – получилось сделать это наиболее органично и целостно. В этом фильме все словно работает для одной цели – увлечь зрителя. И стоит разобрать фильм на детали, то будет непонятно, в чем тут дело. Возможно дело в сеттинге этого фильма – такая американская провинция, небольшой городок где градообразующее предприятие – те самые плохие нефтянники, тянущие нефть из земли. Может быть прекрасно работают герои – бунтарский подросток, находящий странное существо в качестве нового друга и его друзья-товарищи. А может быть диалоги и та самая наивность всего происходящего на экране. Или специальные приглушенные цвета и операторская работа? Нет, тут все это вместе, одновременно работает. Такой олд-скул, который нынче найти сложно.

Все это делает фильм, очень даже неплохим семейный фильм в духе старой школы. Не шедевр, конечно же, и не гениальная картина, заслуживающая места в музее кинематографа, но провести за ней спокойный вечер в кругу семьи – очень даже можно. Никаких тяжелых мыслей, никаких сложных приколов и прочего. Все довольно прозрачно, предсказуемо, но при этом очень мило, очень душевно и логично. Даже эти странные существа из глубин земли выглядят одновременно пугающими и забавными. Ну и конечно, гонки на внедорожниках, которые до этого упорно тюнинговали. А то, что здесь такой откровенный «продукт-плейсмент» одной автомобильной фирмы, ну, ладно, можно и простить.

И вот третий фильм о приключениях любимого огра увидел свет в 2007-ом году. Данный мультфильм я не смотрел в кинотеатрах, а смотрел по телевизору очень много раз и когда я покупал себе в коллекцию DVD диск то между третьим Шреком и «Пиратами Карибского моря» с той же самой цифрой я выбрал последний и не прогадал. А теперь пришло время составить свое мнение о третьем «Шрэке» которого я в тот раз пропустил.

Уже в конце второго фильма можно было предположить, что дальше будет что-то вроде революции или детей у главных героев. В итоге уместили и то и то. Уже наверно со времен Матрицы повелась такая штука, что в третьих частях трилогии идет революция, может быть даже и не в прямом смысле. Третья часть стала синонимом катарсиса, высшей точкой франшизы, где и спецэффекты на высоте и сюжет делает финальный вираж. В случае же с данным мультфильмом получается так, что фильм взял свой курс на взросление аудитории его смотрящей и шутки там уже более взрослые, чем в предыдущих частях. Помнится, по такой же тропе пошёл и «Астерикс на Олимпийских играх» и в итоге тоже потерял в рейтинге.

Мультфильм уже не тот, что прежде и сдал свои позиции, но при этом не вызывает отрицательных эмоций, лично у меня их нет. Но фильм уже не так сильно цепляет как прежние части, чувствуется, что создатели выдыхаются и уже большинство сюжетных ходов угадываются с первого раза. Фильм спасает юмор, попадались весьма удачные шутки и комедийные ситуации, но на них одних далеко не уедешь. Мне понравился ход со спектаклем, где Чаминг разыгрывает свою неудачную жизнь и хочет обратить судьбу к себе лицом и делает ради этого всё возможное. Позволю себе переделать изречение классика «Весь сказочный мир — театр, а существа в нём — актеры».

Это типичная сказка на новый лад, где добро побеждает зло и миром правит любовь. И пусть разыграна она иначе, но внутренняя суть её не меняется и именно эта самая суть и оказалась утерянной за пеленой новых модных словечек вроде «лузер». Мультфильм ориентирован на молодежь, потеряв свою детскость. В итоге — местами сортирный юмор ныне уже приевшийся так и не пробивший подростков, но зато «дети до 13» это проглотили, а вот тот самый стержень о побеждающем добре и нужно было сохранить для детей, а если честно как писал кто-то из рецензентов «такой ход напрашивался сам собой».

И всё же этот мультфильм неплох, это еще не конец и есть шанс на спасение франшизы. Мультфильм пусть уже и не тот, но его можно смотреть. Мультфильм получился каким-то уж слишком взрослым, его бы помягче немного не так навязчиво, а в целом весьма положительное впечатление

«Королевство полной Луны» - современный эстетский фильм на тему Ромео и Джульетты, «незаконной» любви двух подростков лет 12-14. Википедия в нем выделяет три слоя смысла: самый верхний - сентиментальный, с добрым юмором, с прекрасной режиссерской работой, безупречной актерской, изящными художественными решениями в видео и в звукоряде; второй – дидактическое, рекомендательное решение психолого-педагогической проблемы первой влюбленности в подростковом возрасте; и наконец, третий слой смысла – любимая в 60-е годы идея, которая заключается в том, что искренние чувства подростков не совпадают со сложившимся лицемерным миром взрослых.
Поначалу я думала, что действие происходит в Исландии, хотя эта Исландия мне казалась странной, но Википедия пояснила, что это в Новой Англии, то есть в США, в их каком-то восточном глухом углу. Говорят, что в фильме много аллюзий, например, шапка главного героя, молния, которая в него ударила, еще что-то, но нам, не включенным в американскую культуру, все равно это не понятно. Непонятно даже, почему фильм так называется. Ясно только, что перевели его не точно: не «полной Луны», а «восходящей Луны». И тут замысел режиссера сразу становится яснее: он хотел рассказать о той эпохе, что предшествовала «молодежной революции», так изменившей жизнь уже к концу 60-х (действие фильма происходит в 1965 году). Не случайно год точно назван – через три года начнется «Париж 68-го», и главные герои, которым по 12 – 14 лет, окажутся в эпицентре революции. Они и сейчас оказались бунтарями, хотя вовсе не стремились к этому, и не ожидали, что их попытки восстановить душевное равновесия окажутся столь асоциальным поступком.
Для американцев кино нетипично отсутствием экшна, некоторой даже заторможенностью действия. Автор, похоже, полагает, что в то время люди жили медленно. Подчеркивает несовременность сюжета откровенной театральностью, искусственностью, даже, может, кукольностью антуража. Персонаж «рассказчик» у него напоминает Оле-Лукойе, что-то андерсеновсое в фильме есть. В целом фильм показывает исключительно мощные культурологические корни творчества режиссера Уэса Андерсона и высокий профессионализм актеров.
Художественный уровень – шедевр. В «сухом остатке» остаются вопросы. Что фильм сказал зрителю? Что пробуждающуюся детскую сексуальность ни в коем случае нельзя подавлять? А кто будет нести ответственность за последствия? Фильм четко отвечает – взрослые должны взять за неё ответственность. Неудивительно, что в Америке большинство родителей выгоняет детей из дома в самостоятельную жизнь с 18 лет.

С графом Дракулой у меня вообще сложные отношения. Еще в детстве (ладно, пусть будет в отрочестве) я избегала смотреть и читать произведения из разряда "ужасы". Но один раз по телевизору шел фильм, который начинался вполне невинно... То, что это про графа Дракулу, я узнала уже позже. Я даже убедила тогда маму, что надо его досмотреть до конца, потому что после развязки уже не будет так страшно. Ага, вот только он шел почти до часу ночи, так еще и в конце было написано следующее: конец первой серии! Смотреть вторую мне не захотелось. И за этих монстров ни за что бы не взялась, если бы не мультипликационный жанр.
Но этот фильм снят, скорее, в стиле юмора, нет, даже стеба над старинными преданиями, суевериями и выдуманными персонажами про волков-оборотней (бедная многодетная мама и неуправляемые дети-волчата), про Франкенштейна, который ездит по частям (так дешевле транспортировка), самого Дракулу, обожающего и безмерно балующего его единственную дочурку и на досуге, чтобы размять косточки, превращающегося в летучую мышь. Право, я не большой специалист по ужастикам, поэтому могла не узнать всех из представленных персонажей, но полюбоваться на них было довольно забавно, хотя местами и приходилось содрогаться (особенно когда они обедали). И вот в это-то ужасное и довольно древнее общество заглянул ЧЕЛОВЕК! Причем из современной поп-культуры, турист и репер (или кто там, тут я тоже могу ошибаться). Дальше стоит продолжать? Вряд ли, чем дело кончится, было понятно изначально, а вот всякие мелкие эффекты, типа младшей ляльки-волчонка, которая еще умеет брать след, или трогательной заботы папы о дочурке, который даже построил специальную деревню, это было изумительно.