Отзывы на фильмы Артёма Мазунова

Спасение утопающего - дело его собственных рук.

Минусы. Тягучий и глухой фильм. Тихий, безэмоциональный и вызывающий кучу вопросов к создателям и к нашему правительству. Я ожидала бурю эмоций, массу страданий людей, попавших в плен к афганским дикарям, которые над ними издевались. Ничего. Или не издевались, или фильм сделали очень корректным? Зачем тогда его делали, если нашим лётчикам в плену так хорошо жилось? Ну, посидели там в грязи целый год, толком ничего не делая, и запросто так вернулись, скрутив при побеге всего троих боевиков. Один раз пленников немного поколотили и пустили кровь, один раз чуть не подорвали, но не более того. Так и было? Или всё же создатели заретушевали все ужасы издевательств и мук пленных? В чём же геройство? В том, что целый год сидели и чесались, не пытаясь хоть шаг сделать к освобождению? Просто ждали милости от бога. Это понятно, больше помощи ждать было не от кого. Правительство ничего не делало для освобождения своих граждан из плена. Во всяком случае, в фильме ни слова об этом нет. Зато письма и посылки от родных исправно доставлялись. Могучая Родина на могла помочь. Но когда они сами себя вытащили, она вручила им ордена и звания. Может, я многого не понимаю, но государство обязано помогать своим гражданам, попавшим в беду, особенно при выполнении служебных обязанностей, да ещё в чужой стране, охваченной войной. Для чего существуют дипломаты? Если же они помогали, то почему в фильме это не показано?
Радует только, что люди не ошкурились, не потеряли человеческое лицо, не бросили друг друга среди этих фанатиков, которые были согласны лечить "неверного" только при условии, что он прочитает Коран на арабском языке. Я сразу подумала: может стоит поучить арабский на всякий пожарный? Мало ли что. А так хоть помилуют немного.
Удивил тот факт, что командира обязали учить боевиков лётному делу, но эта тема вообще не раскрыта. И? Научил кого-нибудь за год? Или эти потуги боевиков остались бесплодны, ибо создалось впечатление, что они способны только кричать "аллах акбар", бить лбом об пол и стрелять направо и налево особенно в тех, кто нарушил законы шариата. Понятно, что законы эти вовсе не плохи: не курим, не пьём, не колемся, не материмся, старших уважаем, супругам не изменяем, женщинам не позволяем продавать своё тело...Но когда они возносятся выше жизни - это явный перебор. В фильме мудрый мусульманин говорит, что они победят "неверных"(американцев и русских) с их гнилой моралью, когда создадут ядерное оружие. Процесс уже пошёл, видимо, учитывая современную обстановку в мире. Я так полагаю, что они не будут долго думать, куда бомбу бросать. Сразу две отправят. И будут расширять границы исламского государства без мата, алкоголя, табака, наркотиков и проституток. Пошла учить арабский язык, ибо всеми остальными добродетелями уже обладаю.
Плюсы. Актёры хорошие, но они здесь не раскрылись во всем своём таланте.
Что я получила от фильма? Захотела выучить арабский язык.
Рекомендации. Не рекомендую.

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Главное правило перед просмотром этого сериала: нужно помнить, что он по мотивам, а также то, что у него катастрофически низкий бюджет. Если это держать в уме, всё кажется не так уж плохо, как если бы начать рисовать в воображении голливудские способы изображения фэнтези, крутые спецэффекты и тому подобное. Да, дёшево, да, эффекты оставляют желать лучшего, да, парики и костюмы явно собирали всем миром... Но смотрибельно при этом. Наверное, в большей степени из любви к первоисточнику: не так уж много мало-мальски толкового русскоязычного городского фэнтези, волей-неволей к "Тайному Городу" симпатией проникнешься.

Далее. С идеей о том, что сериал снят за копейки, а потому ожидать многого не стоит, разобрались. Что касается сюжета, на удивление мало переврано, основные факты так и вовсе почти детально сохранены. А тот факт, что Ларису сделали сразу девушкой Артёма, ясное дело, всего лишь для экономии экранного времени, суть не изменилась. В остальном же именно близость к сюжету книги, в целом, порадовала.

Теперь самое сложное и неоднозначное - подбор актёров. Оговорюсь сразу, что современное российское кино практически не смотрю, актёров и актрис толком не знаю, любимчиков не имею, поэтому, думаю, могу быть более-менее объективен. Так вот, основной состав играет более-менее, но вот эпизодические актёры просто убивают деревянностью. До ужаса. Компания ролевиков на полигоне и то куда более реалистично изображает страдания, разочарования, страх и прочие эмоции. Современная школа кино удручает. Станиславский, верно, в гробу ворочается последние годы так активно, что вносит свою лепту в глобальное потепление.

Детально опишу впечатление только о центральных персонажах, а также о личных симпатиях и антипатиях среди остальных.
Артём. Прилучного до этого видел один раз в фильме "Тёмный мир: Равновесие", где он, как мне показалось, был точно таким же, как и в "ТГ". В общем, не впечатлил. Живчик какой-то, молоденький, весёленький, на смазливую мордаху девиц цепляющий. Что до вступления в команду Кортеса, что после - один и тот же. Ни тебе какой-то уверенности появившейся, ни мужественности, ни внутренней силы. Паренёк-позитивчик такой. Как-то даже больше понравился "временный" Артём, то есть голем, облик которого Артём принял.
Кортес. Неожиданно приглянулся, хотя, конечно, чисто внешне не совсем тот типаж. Но приглянулся. Вот в ком уверенности и мужественности хватает, так это в нём. Скала, но не безмозглая скала. Вполне верю.
Яна. Сначала не понравилась, поскольку по книге персонаж описывается как очень привлекательная девушка, а актриса совсем не в моём вкусе, но это уже субъективное мнение. В роли же она смотрится вполне убедительно. Искренне интересно будет посмотреть на воплощение гиперборейской ведьмы. Не слабо ли будет побриться налысо.
Сантьяга. Читал множество негативных отзывов, а вот мне наоборот понравился Марчин Руй. Ну, да, слегка менее строен и внушителен, но в меру пафосен, обладает весьма выразительным взглядом и умеет держаться с достоинством. Акцент даже какой-то шарм придаёт, хотя, конечно, не обоснован ничем абсолютно. Но слух не режет. Вряд ли вообще на эту роль можно было подобрать актёра идеально, как и, например, на роль булгаковского Воланда. Персонажей такого типа крайне трудно воплотить. Марчин Руй выжал возможный максимум. Вполне убедительно.
Лариса. Это уже к сценаристам, вероятно, но что-то она как-то чрезмерно истерична для Хранителя. Ко второму сезону становится лучше, чем было в самом начале.
Кара. Вот кто хорош, так она. Искренне забыл, что в книге она блондинка. Очень естественно смотрится, не переигрывает... да и просто привлекательная женщина.
Красные Шапки. Эх, жаль, что Великий Фюрер не шепелявит, такой кадр, а! И да, они совершенно не лысые, крайне мало поют "Вечно молодой", но всё равно очень забавные получились, хотя, конечно, не настолько, как в книгах. Помню, что откровенно хохотал, читая о проникновении Шапок в дом Кары, а в фильме это прошло как-то совершенно мимо. Акценты иные.
Ласвегасы. Мои книжные любимцы, моё сериальное разочарование. Нет, актёры сами по себе, может, и были бы вполне ничего, но вот в пафосных кого-то-вроде-готов их совершенно зря превратили. Такая харизматичная парочка обалдуев в самом сердце Тёмного Двора! С этими их драными джинсами, недоеденной пиццей, препирательствами с Комиссаром. Эх. Испортили. Жаль.
Птиций. Вот это прямое попадание. Просто в десяточку. Суматошный, нелепый, забавный, но при этом до одури обаятельный. Если в самом начале сериала немного было чересчур, то к середине сезона все возможные минусы сошли на нет. Полицеймако отлично передал образ.
Франц де Гир. Единственный чуд, который понравился и произвёл впечатление рыцаря. Персонаж и по книге вызывал симпатию, поэтому порадовало, что актёр выдержал образ.
Христофан и Чуя. Они просто клёвые. Особенно Чуя.
Масаны. Никак. Увы.
И самое последнее, но и самое главное. Единственный книжный персонаж прекрасного пола, который мне искренне нравился на протяжении всей серии. Инга. Самый кошмарный мискаст сериала. И в данном случае речь идёт не об актёрских способностях девушки, тут не в ней дело, а попросту во внешности. Совершенно, абсолютно, категорически не тот типаж. Я понимаю, что с париками у съёмочной группы туго, но как можно превращать персонажа, которого в половине случаев зовут не по имени, а "рыжей", который описывается как маленькая, худенькая, похожая на школьницу девушка, дерзкая и бойкая, - в длинноволосую высокую блондинку вполне себе кукольно-модельной внешности?! Или только из-за того, что жена Прилучного? Ну, ладно, высокая, ладно, не тянет на школьницу, но хоть парик-то рыжий могли достать! Та же Теона Дольникова, играющая Люду (которая в книге, помнится, толстуха та ещё), куда лучше подошла бы на роль Инги за счёт миниатюрности своей. Тотальный провал, как по мне.

Итого. В сухом остатке много, очень много минусов на сравнительно небольшое количество плюсов. Однако сериал всё равно смотрибелен. Почему? Вероятно, во многом благодаря тем немногим актёрам, которые в своих ролях смотрятся удачно. И тому, что это всё же "ТГ": приятно увидеть хоть какое-то воплощение полюбившейся вселенной, пусть даже далеко не идеальное. Кхм. Очень далеко.
Накинул балл сверху исключительно за сам факт экранизации "ТГ".