Отзывы на фильмы Дениса Бургазлиева

Сериал про одинцовского маньяка Головкина по кличке "Фишер" снят отвратительно. И этот мягко сказано. Отчасти понравилась атмосфера - мрачная, подходящая для такой тематики. Сделали жуткую аранжировку для песни "Крылатые качели" - теперь как бы вернуть назад прекрасные ассоциации с этой детской песней! Гримеры тоже хорошо поработали. Очень реалистичные трупы получились. Ну и всё.

Самое противное, что мешало смотреть фильм - трёхэтажный мат в каждом кадре! Это просто днище! На 3 серии не выдержала, пришлось искать вариант с "запиканным" матом. Только так смогла досмотреть. Интеллигентные актеры и интеллигентное кино остались в Советском Союзе? Иван Янковский - потомок советского Олега Янковского - ему в подметки не годится. Во всяком случае здесь раздражал неимоверно - кого он играл? Себя? С чего взяли, что советские следователи так позорно себя вели? Евгений Бакин - следователь, взявший Фишера, вот так деструктивно себя вел? Я специально посмотрела документальные кадры допросов и следственных экспериментов - всё интеллигентно, спокойно. Если и были какие-то жестокие эпизоды - зачем это все показывать в таком отвратном виде? Этот следователь в фильме постоянно унижает своих подчиненных. Сексизмом и неуважением сотрудников друг к другу сериал перезаполнен. Для чего это нужно - вот таким образом показывать отношения между коллегами?

Перед каждой серией авторы выражают соболезнования невольным участникам событий. Смысл какой вот так делать? У вас в руках - мощный инструмент, чтобы выразить свое уважение/соболезнование/сопричастность/понимание и все, что хочется выразить, - киноискусство! Так снимите так, что без лишних слов будет ясно, как вы относитесь ко всему и всем, о ком и о чём снимаете!!! Эта ваша поделка выражает только неуважение и к участникам событий, и к зрителю!!!
Не могу советовать, а если тема интересна, то лучше и быстрее посмотреть документальные ролики и почитать Википедию.

Я видел несколько спектаклей Гришковца, отметил его умение подмечать какие-то жизненные детали и доносить их до публики. И собственно говоря, на этом все. То есть он мне импонирует, но без фанатизма. Поэтому фильм я посмотрел совершенно случайно, не искал его и не слишком рвался на просмотр. Просто увидел знакомый пейзаж, понял, что снимали в моем родном городе и решил узнать, чем все кончится.
То есть, понятно, что весь фильм я ждал чего-то внезапного, такого поворота событий, который бы изменил течение фильма. Неожиданного финта, какой-то внезапной хитрости, ставящей все с ног на голову. Но, увы, весь фильм целиком, за исключением начальных минут посвящен пьяным разговорам. И заканчивается он без особых хитростей. Просто и безыскусно. То, что я никак бы не назвал «внезапным поворотом». Я не знаю, в чем причина выбора именно такого сюжета. То ли Гришковцу было неинтересно читать монологи, и он хотел устроить диалог с якобы оппонентом. То ли он хотел отойти от образа рефлексирующего народного интеллигента и попытаться вжиться в роль всемогущего альфа-самца. Так или иначе, на мой взгляд, обе эти попытки провалились.
Согласитесь, в любой рецензии на этот фильм сложно избежать упоминания о «Квартете И». По нескольким причинам. Например, из за конфликта между ними и Гришковцом (инициированным последним), и из за того, что у них тоже есть фильм о разговорах. И «О чем говорят мужчины» сделан гораздо более интересным, живым и легким.
В этом фильме не происходит вообще ничего. Задумка выглядит какой-то надуманной. Пить до полного падения со своим соперником и обсуждать при этом темы, которые выбрал главный герой – «мороженное», «музыка», «друзья» и так далее – это безусловно ново, но вот интересно ли? Нет. Звучит интересно, а вот получается не очень. В «Мужчинах» это сделано изящнее и куда логичнее – они просто куда-то едут и обсуждают вещи, которые им приходят в головы, отталкиваются от того что видят. А здесь – все по списку. Закончили с одним, переходим к другому, потом к третьему. И помощник вынужден соглашаться. Почему? Зачем? Почему он не может начать разговор о чем-то таком своем? Вообще его статус в этом фильме – сомнительный. Он не является самостоятельным персонажем и кажется каким-то оттенителем Гришковца, чтобы на его фоне Гришковец выглядел лучше. В «Мужчинах» все герои – личности, со своими проблемами и характером.
Там все это подается с юмором и шуточками, а здесь с такой небритой серьезностью и занудством. Там это обыгрывается с ожидаемой стороны, но необычным способом. Подобраны неожиданные какие-то слова, метафоры. А здесь…
Здесь это сделано так, как будто все это создавалось для сборника «Заметки капитана очевидность». Никогда не устраивай бизнес с родными и друзьями. Жизнь – штука сложная. Дети – цветы жизни. И так далее. Все это произносится с таким надрывом голоса и чувств, как будто нам приоткрывают какие-то великие тайны мироздания, а не прописные истины. Нет, я не спорю, в своих спектаклях он тоже не рассказывает об обычных и банальных вещах, но там это звучит совершенно иначе. Все-таки диалог и монолог – это разные вещи, и здесь художественное чутье Гришковца подвело. Противопоставление двух личностей подразумевает то, что на каждую мысль времени уходит больше. Разговорная речь и повествование подразумевают совсем другие слова и конструкции – более рубленные и короткие. И нужно же еще показать реакцию противоположной стороны на твою реплику. И вот вместо повествования у нас получается такой скомканный диалог.
И этот скомканные диалог происходит в скудной обстановке. Я отдаю себе полный отчет, что это такой тип фильмов – диалогово-разговорный. Но мало того, что диалоги какие-то однообразные. Самое страшное в то, что в них не веришь. Гришковец в своей актерской игре все не может избавиться от собственного образа. Он продолжает играть Гришковца, а не олигарха. Характеры главных героев не проработаны совершенно. Этот Дима выглядит и рассуждает не так, как должен был бы рассуждать человек, способный переспать с женой коллеги. Я не психолог и могу ошибаться, но голос внутри меня не верит в это. Чувствуется фальшь, но объяснить её природу не получается.
И даже многообещающую сюжетную линию служащих на кухне не получилось раскрутить, как следует. Оборвали на половине. Так и не узнал я исход спора, не открыл для себя чего-то нового, разве что на шутку с Молью улыбнулся. Вообще, непонятно зачем они там были? Вроде бы самое введение этих персонажей должно интриговать. А может они сопрут тот портфель с миллионами? А может вот этот официант, подглядывающий в фотографии что-то сделает? Но ничего не происходит. Зачем тогда они там? Для того, чтобы еще раз сказать – да это же сам Верхозин, а потом заниматься своими делами? Они не произносят каких-то особо интересных реплик, сцена с разогревом супа и карточными фокусами – вообще непонятно для чего была нужна. «Они хотят солянку. Возьми вон ту. Она испортилась, похоже. Ну а чего стоишь тогда, иди - готовь» - общий смысл этой сцены. Зачем, для чего? Только чтобы время затянуть? Калейдоскоп, который в общей сложности демонстрировали около 10 минут. Зачем? Для чего?
Подобных «Зачем» и «для чего» в этом фильме слишком много. Непростительно много для такого камерного фильма. Очень много каких-то, якобы высокохудожественных проходов камеры и ракурсов. Я понимаю, что они призваны создать настроение задумчивости и заполнить паузы. Но не получается. Подобные ракурсы и переходы должны быть по-хорошему практически незаметны. Здесь все наоборот - они просто бросаются в глаза – пролет камеры над столом, аквариум с рыбками. И это выглядит не как заполнение паузы и создание настроения задумчивости. Больше похоже на провисающий сценарий и попытку еще больше затянуть фильм.
При всей своей продолжительность в полтора часа, фильм излишне затянут. Если выбросить все эти картинки для создания настроения, провисающих официантов, водителей, демонстрацию наполнения стаканов – фильм потеряет примерно половину длительности. То есть чистых диалогов там где-то на полчаса будет.
Резюмируя все это – этот фильм о том, как полчаса Гришковец с Бургазлиевым уныло и нудно обсуждают очевидные вещи. Здесь нет практически ничего такого, отчего я мог бы сказать – «блин, действительно, какое интересное сравнение». Или, «ого, неожиданно, не задумывался над этим с такой позиции». Здесь нет того, за что мне нравились спектакли Гришковца. Вот за виды родного города – спасибо.

Редко смотрю отечественные сериалы, на этот навели сдержано-благожелательные отзывы, а главной приманкой стал Хабенский, хотя я совсем не его фанат.
Первые серии вызвали в основном раздражение ощущением сильной вторичности, начиная от внесезонного плащика Метлина (привет, Коломбо), до сцен допроса главной героини двумя следователями (ау, «Настоящие детективы»). Потом как-то втянулась и досмотрела до конца, потому что все-таки интересно было, чем кончится. Ну кончилось … как-то кончилось. Продолжение по-видимому последует, поскольку линия главного злодея, с которого сериал собственно и стартовал, так и не закрыта.
К сожалению, попытка сделать качественный детективный продукт, не уступающий лучшим мировым, в общем-то провалилась, хотя создатели очень старались напихать туда как можно больше беспроигрышных приемов (каждая серия – одно дело, парочка совершенно разных по психотипу детективов, асоциальный, но харизматичный главный герой). А все потому, что слепое копирование никогда до добра не доводит и перенесение западных реалий в российскую действительность сильно раздражает. Даже квартира Метлина, расположенная на территории какого-то заброшенного завода, выглядит не как запущенное жилище, а как весьма дорогостоящий лофт.
Насчет детектива вообще беда. Если не считать истории о судьбе мамы главной героини или истории самого Метлина, которые проходят через весь сериал связующей нитью и информацию о них нам выдают строго дозированно, как таблетки в психушке, ни одного по-настоящему интересного дела не расследуется. Почти всегда с самого начала понятно в чем дело. То главгада покажут во всех прелестях его семейной жизни (как в серии с убийствами девушек таксистом), то каких-нибудь прозрачных улик подбросят. Ну или на худой конец самого Метлина посетит «гениальное озарение», поскольку он сам такой же маньяк, как те, которых ловит, и поэтому прекрасно их понимает (что впрочем не раз уже обыгрывалось и в литературе и в кино).
Опять же, как водится, в сериале много приглашенных звезд. Серебряков верен себе и его герой ничем особенным не удивил. Порадовал, пожалуй, только Колокольцев. Отец Есени со стеклянным взглядом сам мог бы любого маньяка изобразить. Хабенский как всегда профессионален, но по-моему иногда просто скучает. Девочка на его фоне – ну, старается.
В общем, как для российского кино, так и неплохо, но вот любителям и знатокам современных детективых сериалов типа «Моста», «Убийста», «Фарго» или «Настоящих детективов» рекомендовать бы не стала.

Я проглотила сериал за день. С одной стороны- невозможно оторваться просто потому, что развязка будет только в последней серии. С другой - к концу уже об этом жалела.
Это - такой Метод 0.5, где даже мелькает одна из историй оттуда: про вожатого, играющего с мальчиками в "пионеров". Сериал же берет историю одинцовского маньяка по кличке Фишер. И там, где "Метод" справляется за одну серию - растягивает ее на 8.
В этом была - первая ошибка создателей. Средние серии - дико проседают, слишком много беготни с побочными версиями. Да еще проходит несколько лет, и даже непонятно - сколько... При этом есть книга, и я, просто почитав аннотацию - уже поняла, кто маньяк.
Слишком затянуто, слишком растянуто, слишком много ненужных метаний. И акцент, конечно, делается на зверствах маньяка, который только входит во вкус. Поэтому всяких извращений, органов и пыток - над мальчиками - будет порядочно. Сериал и так ужасно мрачный - а к концу совсем сползает в депрессивность и беспросветность.
Но плохо тут не это. А- следователи. Шокающий акцент Янковского... Понимаю, что по нему не прошелся даже ленивый, но - он же то шокаект, то хекает, да и то - временами. А в остальном - говорит очень чисто. Хоть и - чаще матом. И - а кто вообще решил, что Бортич актриса??? Слушать ее - неэмоциональные, невыразительные - выговаривания текста - это просто пытка. В последней серии все как-то подинамичнее стало, но сама серия - просто жесть.
Оторваться сложно - просто потому что хочется узнать развязку. Но сам сериал - жутко неприятный и депрессивный. То, с чем "Метод" справляется за серию - они растягивают на 8. Зачем???

Мой отзыв на шестой сезон

Позади последний из отснятых шестой сезон сериала "Ищейка". Можно подвести итог.
Сериал снят по зарубежной идеи. Женщина -полицейский возглавляет мужской отдел и блестяще раскрывает самые запутанные преступления.
В целом он очень неровный : были более удачные сезоны, были менее интересные.
Шестой оказался ровным. Преступления разные, интересные, за расследованием всегда наблюдать интересно. Единственно , не люблю дела, когда фигурируют близнецы(слава богу в этом сезоне таких не было) или когда один человек переодевается в другого , а его не узнают( а вот это было). Спасибо за актерский ансамбль второстепенных персонажей на каждый эпизод. Все молодцы, все отлично справились, чего не скажешь о всех главных персонажах.
Александра Кушнир, уже полковник полиции, по - прежнему красива, умна, обаятельна на работе, но в личной жизни...без слёз не взглянешь. Сценариста бросает из стороны в сторону. Ему мало показалось любовного треугольника Кушнир-Ненашев-Иноземцев, он решил подключить сюда блондинистого сантехника. С ним - явный перебор, как и с надоевшим Иноземцевым, который болтается по всему сериалу, как цветок в проруби. Сценарист, вероятно, считает, что он оживляет сюжет... Кто бы ему сказал, что он раздражает зрителей и тормозит сюжет?
А какой финал у шестого сезона? Делаем ставки, господа, почти детективный вопрос ! Кто это к нам пришёл и начнет седьмой сезон?! На Бориса , Петра и сантехника она реагировала бы по другому, делаю ставку на нового начальника.
Нравится музыкальное сопровождение сериала.
Выпустят седьмой , обязательно приду смотреть.

Мой отзыв на третий сезон сериала Ищейка
Очень рада, что в этом сезоне Александра Ивановна Кушнир в бытовых и любовных ситуациях стала похожа сама на себя. Дела её отдела по-прежнему интересные, добротные . По-прежнему она оживляется при виде любого трупа, любит сладости, умело командует своим отделом и боится своей мамы.
В ней легко уживаются два человека. Один суперпрофессионал на работе, не пропускающий ни единой мелочи, отличный психолог, раскрывающий самые запутанные дела. Второй - абсолютно невнимательный и несобранный в реальной жизни человек : фантики разбросает, посуду не помоет, обязательно что-нибудь перепутает и забудет, опоздает на все назначенные встречи…
Но, есть и кое-что новое в дополнении к новой начальнице Еве и новому психологу … В её личной жизни начинают происходить новые, удивительные для нее события. Кстати ,очень люблю, когда при просмотре детективных сериалов параллельно идет рассказ о героях фильма. Без этого получается суховато. А так интереснее, когда, как в жизни: у кого-то неожиданная беременность, у кого-то ожидаемый служебный роман… В этом сериале весь актерский состав играет хорошо, приятный виды курортного Геленджика и отлично подобранный саундтрек.
Всё держится на главной героине, которую играет Банщикова. В глубине души подозреваю, что у реального отдела по расследованию убийств многое не так, как показано в сериале.
Но четвертый сезон всё равно буду смотреть – привыкла к главной героине и ее отделу.