Отзывы на фильмы Эндрю Хавилла — стр. 3

Сегодня на каждом углу кричат о глобализации, о том, что интернет стирает границы между странам и проч., и проч. Но началось это "стирание" много раньше, с изобретения и повсеместного использования радио и кино. Вот вам пример: жил-был в своей конституционной монархии Король. Пару раз в год он выходил на свой балкон и произносил речь, скажем, перед тысячью людей, из которых, может, только половина его слышала из-за ветра или фонового шума. А тут бац! - и появилось радио. Теперь Король может говорить в своем кабинете, и его услышат миллионы людей во всем его Королевстве - прелесть! Тем самым наш Король становится куда ближе к народу, он становится для него ярким символом, способствует объединению нации, и его речи находят отклик в сердцах его подданых. И все бы отлично, только вот наш Король старадет дефектом речи и, как следствие, паническим страхом перед публичными выступлениями. И что же теперь делать?

Этот фильм рассказывает о том, что конституционный монарх, грубо говоря, человек подневольный. Он обязан соответствовать представлению окружающих и оправдывать их ожидания. Король не может жениться на разведенной женщине, король не может запереться в своем дворце и не говорить с народом, король не может быть безразличным к государственным делам, на которые у него, кстати говоря, почти нет влияния. Король должен быть примером везде и во всем.

В картине мы видим двух братьев, Эдуарда и Альберта. Они оба не горят желанием быть королем, но если первый отступает под гнетом всяческих ожиданий и требований, то второй усердно работает над тем, чтобы им соответствовать и быть тем королем, в котором нуждается нация в тяжелое время перед Второй мировой войной. "Король говорит!" - фильм о целеустремленности, трудолюбии и колоссальной победе над собой. И о дружбе и любви, разумеется. Успеху Альберта во многом поспособствовали теплые отношения с его логопедом, Логом, и огромная поддержка со стороны его жены Елизаветы.

Конечно же, в фильме некоторые факты немного приукрашены, но, в целом, он вполне достоверен. Тем, кто хочет сравнить, советую прочесть книгу Лога и Конради "Король говорит!", в ней, в отличие от фильма, охвачена вся жизнь короля Георга VI.

Актерская игра превосходна. Колин Ферт великолепен, король получился очень живым и вызывал у меня глубокую симпатию и уважение. Хелена Бонэм Картер - хорошая королева, благородна, умна и преданна своей семье. А Лога я теперь вообще не могу представить иначе, как таким, каким его показал Джеффри Раш. Все актеры прекрасно вписались в образы 20-х - 30-х годов.

В общем и целом, фильм дает повод задуматься об институте монархии как таковом, о том, что короли - такие же люди, как и все, что у них тоже есть обязанности, проблемы и невзгоды. К тому же, фильм вполне можно назвать мотивацией не опускать руки перед собственными недостатками и работать над самосовершенствованием. Для меня - однозначно 10 с занесением в любимые фильмы.

Не поверю, что вы не полюбили этого Шерлока (ну хоть чуточку)
так же не поверю, что вы, если и полюбили его, то с первого взгляда
поначалу Шерлок наших дней (и я сейчас не о Ли Миллере и не о Дауни мл.)может отталкивать, уж очень непривычная у него внешность, но потом растворяешься в этих надменных голубых глазах, тянешь спину и уже хочешь быть чуточку выше и внимательнее, как Шерлок

Есть одна приятная закономерность - британцы какашку не делают, у них нет на это денег (как сказала когда-то актриса, имя которой уже и не вспомнить)
Второй плюсовой фактор в этой истории - снимали британцы о своем, сокровенном (ну правда, выше уже, наверное, Королева), а значит снимали с любовью, потому и не продали, наверное, американцам права.
И третье - люди всегда будут хотеть видеть социопатов и психопатов главными героями детективов

Думаю, эта история была бы приятной, даже если бы не стояла на фундаменте из книг сэра Артура Конан Дойла
И еще, озвучка, уж очень мне понравился голос Шерлока с Первого канала

Досмотрела третий сезон (кстати, более смешной и трюковый) в рамках "Флэшмоба 2014", спасибо Justmariya

Не все сложилось у меня с этим фильмом. Я знаю историю, я смотрела сериал Пустая корона с великолепным исполнением роли Генриха 5 актером Томом Хиддлстоном.
А тут был странный сценарий. Если Пустая корона основан на трагедиях Шекспира, то здесь вроде преподнесен как исторический и биографический- но увы. В истории не было Фальстафа, который здесь просто герой, который направляет и помогает Генриху в его становлении. А что уж говорить о битве при Азенкуре- тут без Фальстафа она оне состоялась бы .А у Шекспира он болтун и трус.
Зачем это надо было сценаристам я не поняла.
Да и в такого Генриха я тоже совсем не поверила. Опять Шекспир. Который преподнес читателям Генриха как пьяницу и обормота какого-то, а на самом деле тот участвовал и в сражениях и принимал активное участие в политических дебатах, разве что не был согласен с королем-отцом, за что был временно отстранен от участия в совете, но никак не от короны. А уж про брата наследника просто бред.
И я не поверила в мальчика которому на вид не больше 20 лет, тогда как закаленному в боях Генриху на момент битвы при Азенкуре было 29.Этому и меч то большим кажется , не говоря о доспехах. Игра актера вызывала тоже противоречивые чувства- вроде все замечательно, но нет ничего на лице, никаких эмоций. Одно и тоже выражение лица всегда во всех ситуациях.
Вообще фильм какой то эпизодичный- показан эпизод с пьянством потом с коронацией и сразу почти Азенкур. А где все остальное? Где битва при Арфлере? Ведь именно она показывает как были вымотаны англичане, и затем когда двигались по стране голодные и уставшие, лишь бы добраться до берега.
В общем перечислять можно много. Я не хочу даже казаться игры остальных актеров. Просто фильм какой то нереальный, фантастика с вкраплением эпизодов .
Понравилась лишь как показали один момент битвы - грязь и просто мешанина из тел.Это было страшно и реалистично. Остальная битва опять нереальная, тем более поездка короля к французам с целью примирения .
Авторы фильма хотели показать короля Генриха человеком, который был волею судьбы вовлечен в эти события, что ему всегда по душе мир, а воевал он потому, что так хотелось другим .Здесь его подталкивают и свои бароны и французы даже.
Противоречивый фильм. Хотя и смотрела его с интересом. Но пересмотрю лучше еще раз Пустая корона и вспомню Шекспира .Там я знаю, что это не настоящая история, а тут то, как ее увидел сценарист фильма.

Решилась посмотреть этот фильм ради актрисы Мэрил Стрип, а вот политика очень далеко от меня, и я даже не все понимала и принимала в этом фильме.
Но Стрип великолепная актриса и пропустить еще один фильм с ней не хотелось, ведь каждый как подарок зрителю от актрисы.Так и здесь была просто поразительная игра актрисы .То , как она воплотила образ Маргарет Тетчер, этой железной леди и в ту пору ,когда она была на посту премьер министра и руководила миллионами людей, принимала решения прямо таки скажем не женские, жестокие и в ту пору , когда она одинокая старая женщина находит утешение разговаривая со своим давно умершим мужем. Очень гармонично смотрелся этот дуэт в старости. Актер Джим Бродбент дополняет ее . Но конечно хочется отметить , то как Мерил Стрип справилась со своей ролью, каждый ее взгляд, жест просто приковывают внимания. Великолепный грим , просто поразительная схожесть .
Тяжело смотреть про железную леди с такой позиции, когда она уже такая старая и вспоминает весь свой жизненный путь. С точки зрения кинематографичности , зрелищности возможно это правильное решение, ведь не зря актрисе дали Оскар, но все же видеть такую старость в этой женщине тяжело, хотелось бы побольше о ней в годы когда у нее не было деменции.
Тяжелый фильм, и хотя актеры хороши, пересматривать его не буду однозначно.

По формату, метражу, атмосферности напомнило мне "Чисто английские убийства"/"Убийства в Мидсомере", только время другое. Что сразу отмечаешь при просмотре первой серии - очень стильно снято, очень внимательны к деталям, много вроде и пустых кадров, но очень красивых, просто отдых, релакс. Операторская работа отличная. Актеры прекрасно подобраны, все хорошо играют, гг понравился. Любителям оперы наверно понравится муз оформление. Вот сами преступления мне не сильно понравились, хотя пока просмотрен первый сезон, может изменю мнение. В Мидсомере очень уютная атмосфера британской деревни,там часто показывают прекрасные интерьеры магазинчиков, домиков, поместий,улочки и сплетничающих соседей, т.е смотреть на второстепенных персонажей тоже любопытно, сами убийства проще, хотя расследования тоже запутанные,даже учитывая всю современную технику. В морсе сами дела часто с загадками, видимо это надо чтобы как-то обыгрывать проницательность и ум Морса, который в финале собирает пазл. Но как-то это слишком заковыристо что ли. Вроде как в Шерлоке Холмсе или Пуаро, но не то. Хотя своя атмосфера здесь есть, но для меня несколько холодна и скучна. Пока нейтральная оценка.

Параллельно с прочтением книги смотрел и её экранизацию чтобы провести небольшой сравнительный анализ и сублимировать глубокий смысл большой книги Дэвида Митчелла, задумавшего историю о шести реинкарнации одной и той же души, каждая из этих историй несёт в себе какое-то смысловое зерно. Стоит начать с того что книга хоть и достаточно объёмная, но некоторые её главы читаются на одном дыхании. С первых же абзацев зацепила история Адама Юинга, побывавшего на острове Чатем, что находится где-то в Океании между Полинезией и Микронезией. Также хорошая завязка журналистского расследования Луизы Рей, отдельного упоминания заслуживает антиутопическая история Сонми-451, но о ней скажем немного позже. Книга способна захватить и увлечь, уделите ей время и получите удовольствие от чтения, любителям интеллектуальной литературы придётся по вкусу.

Замысел книги замечателен и её идеология прекрасно подходит для фильма. Нужна была экранизация такого же уровня. Идея экранизировать книгу у когда-то братьев Вачовски появилась, давно но воплощалась она долгое время, над сценарием пригласили работать хорошего друга Ланы (когда-то Ларри) Вачовски Тома Тыквера также небезызвестного знатокам кинематографа, его «Беги, Лола, Беги» и «Парфюмер» оставили след в кинематографе этого века. Пусть у фильма три режиссёра, но каждый имел равную степень влияния на производственный процесс и каждый снимал свои сюжетные куски. Временные отрезки будущего были отданы Вачовски (за исключением истории Адама Юинга она относится к воплощениям из прошлого) а настоящее и события 1931-ого года снимались Тыквером.

Первое что хотелось бы отметить — это стилистическое единство основанное на разных приёмах съёмки, эта разность подходов в итоге дала цельную картинку. Визуально фильм смотрится великолепно, каждый стоп-кадр так и просится на рабочих стол или в рамку, каждая деталь окружения к месту, музыка хорошо подчёркивает атмосферу фильма, разную в каждом сюжетном сегменте, но в итоге сводящую их воедино, мелодия из конечных титров приятно впечатлила, особенно та сублимация нот, которую произвёл на свет композитор Роберт Фробишер.

Если попытаться разобраться и систематизировать происходящее на экране, то мы увидим мозаику нью-эйджевского типа, которую можно трактовать как угодно, ввиду отсутствия строгих правил. Есть теория по которой события книги и фильма соответствуют типологическим этапам любой ситуации по древнекитайской Книге Перемен. Согласно китаисту Шуцкому таких этапов шесть, как черт в гексаграмме: завязка (спасение нотариуса); апогей внутреннего развития (спасение через искусство — сочинение музыкального произведения); кризис (журналистка едва не гибнет от рук убийцы); начало проявления вовне (издатель спасает себя и товарищей); апогей внешнего развития (Сонми спасает всех клонов-«фабрикантов»); переразвитие (последние люди спасаются, оставляя Землю). Сюжеты вполне укладываются в эту схему, — но большой вопрос, знают ли о том Тыквер или Вачовски. Аргумент в пользу того что подтексты абстрактны, а некоторые зачем-то проговариваются, хотя и сюжетно обусловлены обоснован, но все вопросы должны отпадать, потому что работает магия кино, когда хочется смотреть и видеть то что смотришь, а уж что можно увидеть в фильме пусть каждый зритель решит для себя.

Мне всё же кажется, что фильм не только о реинкарнации одной жизни в разные исторические отрезки, это история о том что душа может и должна эволюционировать. Если однажды ты был плохим, то в следующей жизни ты должен стать хорошим, если о персонажах Уивинга и Гранта можно говорить что они переживают несколько версий себя, оставаясь при этом злодеями, то Том Хэнкс в одном из своих воплощений предстаёт в антагонизирующей роли, прекрасно справляется со всеми своими персонажами, каждый вызывают симпатию. Все актёры молодцы, потому что каждый воплотил разных персонажей, акценты на актёрской игре Тома Хэнкса, Холли Берри, Бена Уишоу и Хьюго Уивинг, сменивший пол в одной из жизней. Гримёры сделали из Джима Стёрджесса и Уивинга неплохих азиатов, и они постарались, но Юинг первому всё же дался лучше чем остальные, но тут скорее дело вкуса и предпочтений.

Вердиктируя: «Облачный атлас» — тот редкий фильм, который может нравится и не нравиться, но амбициозность, увлекательность и красоту у этого фильма не отнять. Выполнено с умением и с любовью. Фильм даст пищу для размышлений и заставит задуматься о внутренней свободе. Со временем его разберут на цитаты и будут выискивать «несуществующие достоинства и сомнительные недостатки» и пяти лет для этого мало. Рекомендуется к ознакомлению всем ценителям философии в кино. Всем добра и приятного просмотра!

Немного рефлексии в попытках понять свое отношение к Шерлоку в поствторосезонный период. Спойлеры включены.

Первым двум сезонам удалось задать довольно высокую планку, позволившую сериалу обрести культовый статус. Типичная для британского телевидения малосерийность не особенно давала создателям права на ошибку, но оно им и не понадобилось. Они великолепно справились со своей задачей. И кульминацией сего, крайне достойного, действа стал финал второго сезона. Казалось бы, в истории была поставлена логичная и правдоподобная точка. Шерлок мертв. На этом вполне можно было бы сворачиваться и считать сериал законченным. Но не тут-то было. Герой воскрес и с этого начались проблемы.

Та популярность, которую приобрел сериал дала создателям карт-бланш на эксперименты и огромный запас того самого, пресловутого права на ошибку. И тут Остапа, как говорится, понесло.

Во-первых, сериал сильно потерял в содержательном плане, и сместились акценты.
Изначально шоу строилось по стандартной схеме - самостоятельный сюжет каждой отдельной серии дополняется внешней сюжетной аркой, растянутой на сезон и больше. И хотя эта модель осталась, качество локальных внутрисерийных сюжетов просело настолько, что воспринимать их серьезно стало просто невозможно. Кульминацией всего этого как раз и стал четвертый сезон, в котором можно посмотреть по 5 минут из первых двух серий плюс третью серию целиком, и вы ничего не упустите (хотя третий сезон можно было и вовсе не смотреть).

Кроме того, сценаристы стали много экспериментировать (с веществами?) и смешивать жанры. В итоге это привело к тому, что временами детективная линия оказывается глубоко на третьем плане. Изначальная концепция, когда гениальный сыщик расследует запутанные дела осталась в прошлом, а знаменитый дедуктивный метод пылится глубоко в чертогах разума.
Шпионы, спецслужбы, наемники, секретные агенты, семейные дрязги, в сериале происходит что угодно, кроме классических расследований. Пусть такими банальностями Пуаро с отцом Брауном занимаются. А у Шерлока эго слишком разнесло и искать потерянные драгоценности - это уже слишком "фи". Но именно расследования и были самым интересным. То, как незаметные на первый взгляд детали помогали Шерлоку составить общую картину случившегося и раскрывать неочевидные дела. Но теперь ему это, видите ли, скучно.

Весь сюр, начавшийся в третьем сезоне успешно перетек и в четвертый. Сначала совершенно нелепейшим образом из истории выводят Мэри (которую, по-хорошему, в том виде, в котором это произошло, и вводить не стоило). Затем, аки рояль в кустах, из ниоткуда материализуется утраченная много лет назад и забытая сестра, которая оказывается злым гением, у которого Мориарти в лакеях ходил. Болливуд просто хлопает в ладоши от таких сюжетных ходов.
Понятно, что все любят неожиданные повороты, но делать твисты ради твистов, это извините перебор. С другой стороны, к концу сезона в сериал в какой-то, хотя и достаточно извращенной, степени вернули детективную линию. Да весь финал вышел эдаким фан-сервисом ко всему, о чем все так соскучились со времен первых сезонов. Хотели дедукции? Получите, распишитесь! Хотели Шерлока-сыщика? Ну вон он ищет чего-то. Не то, чтобы это сильно спасает положение, но на безрыбье…

Кроме того, при всех своих косяках, третья серия сделала одно очень полезное дело - поставила вторую точку в истории Шерлока и Ватсона. И те, кого достало все это безумие, теперь могут спокойно игнорировать все возможные продолжения. Хотя, судя по рейтингам, многие уже сделали это еще до финала.

Конечно, само по себе не плохо, что создатели пытаются развивать созданную ими вселенную и экспериментировать, но есть один нюанс. Малосерийный формат играет против них. Когда в сезоне 3 серии, то даже один неудачный эпизод - это на треть неудачный сезон. А если такой эпизод не один?

Безусловно, Шерлок - это все еще стильно снятый захватывающий сериал с довольно любопытным, хотя и с большими оговорками, сюжетом, великолепными актерами и харизматичными, несмотря на всю нелепость, персонажами. Он все еще лучше какого-нибудь среднестатистического сериала в вакууме. Но все дело в контексте. Мне при всем желании не удается закрыть глаза на существование первых двух сезонов, которые, как ни крути, были не просто немного лучше средней статистики. Есть такое подозрение, что смотрят его теперь скорее по инерции, чем из интереса. Сериал уже обрел свой статус и от этого не отмахнуться.
Нравится ли мне то направление, в котором пошел сериал? Нет! Буду ли я смотреть новый сезон (если он будет)? Похоже, что да.
Так и живем.

Достойная экранизация замечательного романа Виктора Гюго.

Понравилось, что пели в мюзикле почти все время, из-за чего удалось не просто услышать настоящие голоса актеров, а в полной мере прожить эту историю вместе с ними. Оказывается, у Рассела Кроу очень приятный голос, может быть, поэтому его инспектор Жавер вызвал даже некоторую симпатию, несмотря на всю свою дурную упертость и неспособность отойти от инструкций. Энн Хэтэуэй весьма впечатлила в роли Фантины. Хотя лучшие голоса тут, по-моему, у детей. Вот их явно выбирали по способностям. Козетта в юности и Гаврош хороши необыкновенно!

Больше всего в душу запала, как ни странно, история безнадежной любви Эпонины. Удивительно, как в тех условиях, в которых она выросла, ей удалось сохранить такую чистоту чувств. Ну и хотя к революциям я отношусь без особой симпатии, ведь за ними часто след в след идут жестокость и террор, но провалившаяся попытка бунта меня тронула. Пожалуй, именно безнадежностью этого порыва к новому, лучшему миру. Семейка трактирщиков-мошенников получилась яркой и самобытной, но увы, какой-то совсем безголосой. Козетта и Мариус выглядели убедительно. Хью Джекман в роли Жана Вальжана смотрится вполне органично. Хотя, помнится, в книге его уход царапнул по сердцу, тогда как в фильме эта сцена сильных эмоций не вызывала.

Отлично передана атмосфера романа: суровые времена и жестокие нравы, где среди царящей грязи, подлости и несправедливости живут прекрасные люди, чьи слова и поступки порой отзываются в чужих душах самым чудесным образом. Таков священник, не просто фактически давший Жану Вальжану шанс на новую жизнь, но буквально парой слов изменивший отношение к миру битого жизнью каторжанина, давно привыкшего не ждать от судьбы и людей ничего хорошего. Таким становится и сам Вальжан, который собственной жизнью искупает все свои мнимые и фактические грехи.

Долго выбирал между книгой и фильмом, но взялся сначала за книгу. Это были интересные 700 страниц. Настоящее путешествие по разным эпохам. Потом решил уделить время экранизации, которая от многих читателей получила лестные отзывы. Я постараюсь не вредничать и не проводить детальные параллели между книгой и фильмом. Просто скажу, что отличия есть.

Фильм получился более сентиментальным, на мой взгляд. Да, основные идеи о перерождениях души, о развитии цивилизации и о том, что ее губит, остались на месте. Просто добавили чуть больше любви и больше динамики для зрелищности. Я сомневаюсь, что вообще смог бы разобраться в этой мозаике чередующихся лиц, если не прочитал бы книгу заранее. Вроде актеры одни в разных образах, а родимые пятна все-таки у разных людей. Это сбивает с толку, но в контексте сюжета смотрится замечательно. Каждый актер примерил на себя образ различного пола, эпохи и расы. Грим замечательный. Не так уж легко всех идентифицировать.

Уж коли начал говорить о технических нюансах, то стоит упомянуть монтаж. В книге истории идут последовательно. Каждый новый герой наблюдает за жизнью предыдущего (книга, письма, фильм, орион). Это намного проще для восприятия. Здесь же истории постоянно тасуют, как колоду карт. Но поскольку я уже знал сюжетные линии заранее, мне это ничуть не мешало. Все равно с удовольствием смотрел, как это приобретает визуальные формы. Очень удачная задумка взять разных режиссеров, поскольку сам Митчелл писал роман в разных стилистиках. И здесь этот эффект сохранился. Ощущение, будто смотришь несколько фильмов сразу, отличающихся не только по жанру, но и по стилю.

Мои представления не всегда совпадали с видением режиссеров. Так, например, самый любимый момент в книге, «Оризон Сонми-451», недостаточно раскрыт. Из интересной антиутопии сделали футуристический боевик. Слишком много пиф-паф моментов добавили. Но стоит отдать должное спецэффектам. А вот скучные «Письма из Зедельгема» намного ярче смотрятся в фильме (за исключением намека на интимность между Фробишером и Эйрсом, чего в книге не было). Не могу не отметить потрясающий саундтрек, который усиливает приятное впечатление. В общем, кое-что смотрится лучше, а некоторые моменты интереснее читать. Сама идея реинкарнации мне очень нравится.

И закончу отзыв похвалой актерам. Том Хэнкс больше всего понравился в образе Закри. Конечно, я его представлял немного по-другому в голове, но так получилось даже лучше. Холли Берри лучше всего смотрелась в образе Мероним. Джим Бродбент одинаково хорош и в роли Эйрса, и в роли Тимоти Кавендиша. Как обычно, Джим Стёрджесс оставил неоднозначное впечатление. Он безумно хорош в роли Хэ-Джу, но совсем не нравится в роли Адама Юинга. А Бен Уишоу просто идеален в образе Фробишера. После «Парфюмера» я не видел его ни в одном фильме, где ему удачно подобрали бы образ. Сложно узнать в предводителе Конов Хью Гранта и Сьюзен Сарандон в образе мужчины.

Если быть откровенным, то книга все же мне нравится больше. Я не могу воспринимать фильм, как отдельную независимую творческую единицу. Для меня это просто хорошее визуальное дополнение к прочитанному тексту. Если хотя бы половина зрителей возьмет потом в руки книгу Митчелла, то только ради этого стоило потратить бюджет в 100 млн.