Дэвид Хеммингс. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Про этот фильм не буду много говорить, потому что он меня так сильно утомил, что сил на полноценный отзыв совсем не осталось. И ведь не хотел изначально его смотреть, но поддался на уговоры. ДиКаприо, видите ли, тут, история Нью-Йорка, аж десять номинаций на Оскар… У «Хранителя времени» тоже было много номинаций. Увы, от этого интереснее он не стал для меня.

Если бы меня попросили описать фильм в двух словах, то я бы сказал — мышиная возня. Тут воюют все со всеми с самого начала и до самого конца. Начался весь сыр-бор из-за приезжих ирландцев. Они организовали группировку «Мертвые кролики». В схватке с коренными жителями кролики потеряли своего главаря. Сын-крольчонок подрос и вернулся на грязные улицы Нью-Йорка, чтоб отомстить Мяснику, который убил его отца. Попутно дискриминируют афроамериканцев, дерутся с демократами, с полицейскими, с богачами, с китайцами, с женщинами… В общем, со всеми, кто оказался под рукой.

Мне вообще не понравился сюжет. Намешали все в одну кучу и довольны. Причем все линии примитивные. Логика Мясника заставила меня улыбнуться. Конечно, он не может убить главного героя сразу, потому что еще целый час надо что-то показывать. Или взять хотя бы Кэмерон Диаз в пример. Понятно, что у нее чисто декоративная функция, потому что главному герою полагается подружка по закону криминального жанра. Кстати, попытка сделать из нее Кармен с треском провалилась. Известных лиц тут много, но толку от этого не прибавилось. Сценария нет. А что вы хотели от фильма, основанного на документальной книге?

В общем, тянули кота за хвост и растянули аж на три часа. Удивлен, что многим действительно нравится этот фильм. Наверное, потому что это работа Мартина Скорсезе и душка ДиКаприо в главной роли. Этому тандему зрители готовы простить не одну лужу искусственной крови. А я не могу простить скуку. Увы, не мой фильм.

Главные и любимые вопросы современной фантастики: "Почему мы люди?", "_Что_ определяет нас как людей?", "Что есть человеческое?" и т.д. и т.п. Вопросы нескучные, вызывающие рефлексию разных уровней глубины и никогда на самом деле не отвеченные.
"Эквилибриум" на своём уровне пытается эти вопросы задавать из-за чего в отзывах к оному регулярно встречаются слова типа "философия", "глубина" или (о!) "заставляет задуматься".
-
В общем-то, это очень плохой фильм, особенно - по форме своей.
Открытые заимствования всего на свете у коллег по фантастическому цеху. (Тоталитарное государство? Искусство под запретом? Wait a minute, где-то я это уже видела...) В общем, понятно, что режиссёр даже и не пытается смущаться и усложнять себе жизнь, он делает кинцо исключительно ради фана, играясь с такой себе комиксовой эстетикой. Здесь всё пафосный и несвежий китч - начиная постановкой экшн-сцен, заканчивая дизайном оружия и костюмов.
Ну режиссёру забавно, наверное. Мне, как зрителю, уныло.
-
Просто фантастический блокбастер, который, возможно, пытается казаться "умнее" своих сородичей, но не перестающий от этого быть плохим(=скучным, предсказуемым, некрасивым) блокбастером.