Отзывы на фильмы Ларри Пайнa — стр. 2

Двухчасовая читка пьесы.
Нет, в прямом смысле слова - читка. Актеры уже выучили слова и пробуют интонации и совместную работу. Между актами - кефир.
Возможно, идея интересная, но через час двадцать я сдалась. Скучно.

Сильно портил впечатление одноголосый перевод. Когда поняла, что от текста пьесы сценарист не сильно отклонился, и следовательно, смысл речей ясен, попыталась "слушать глазами" лица актеров.

Вот тут разочарование стало сильнее. Они все пустоглазые. Не искрят глаза, не передают эмоции. Соня (Брук Смит) еще как-то пыталась сверкать, но вяленько. Остальные актеры не понравились от слова "совсем".

Кастинг, на мой взгляд, весьма странный.
Дядя Ваня - ни рыба ни мясо, нелепый комик - почему??? где в этом образе потерянный и разочаровавшийся в жизни интеллигент?
Астров... Астров... да тоже никакой. О нем сказать даже нечего.
Дж.Мур в роли красавицы Елены - уже спорный типаж. А когда она лыбится, хочется выйти из себя и из зала. Уж насколько не люблю Мирошниченко, но ее Елена однозначно даст фору Джулианне. Кстати, ловила себя на мысли, что Мур в движениях копирует Мирошниченко. Может быть, и случайно.
Брук Смит мне понравилась больше всех, я почти поверила в чувства Сони.
А самый большой вопрос вызвал Джордж Гейнс в роли Серебрякова. Я понимаю, что "великий ум" в итоге оказался брюзгой-графоманом, но вот чтоб прям "полицейская академия"... Да, актер не заложник своих придурошных ролей, однако актер-слюнявый-склеротик из "Тутси" - удачный образ Гейнса, а Серебряков - мимо.

Итого ;)
Интересный вариант экранизации с неудачным выбором актеров.
Фильм похож на радиопостановку. Только без музыки, что впечатление портит. Особенно, если вы слышали Шнитке в версии Кончаловского.
Версия Кончаловского лучше))

ТТТ-2017, тур 2. Совет от Zatv , тема - Экранизация (не вариация на тему, а именно "дословная" экранизация))) чеховских произведений

«Королевство полной Луны» - современный эстетский фильм на тему Ромео и Джульетты, «незаконной» любви двух подростков лет 12-14. Википедия в нем выделяет три слоя смысла: самый верхний - сентиментальный, с добрым юмором, с прекрасной режиссерской работой, безупречной актерской, изящными художественными решениями в видео и в звукоряде; второй – дидактическое, рекомендательное решение психолого-педагогической проблемы первой влюбленности в подростковом возрасте; и наконец, третий слой смысла – любимая в 60-е годы идея, которая заключается в том, что искренние чувства подростков не совпадают со сложившимся лицемерным миром взрослых.
Поначалу я думала, что действие происходит в Исландии, хотя эта Исландия мне казалась странной, но Википедия пояснила, что это в Новой Англии, то есть в США, в их каком-то восточном глухом углу. Говорят, что в фильме много аллюзий, например, шапка главного героя, молния, которая в него ударила, еще что-то, но нам, не включенным в американскую культуру, все равно это не понятно. Непонятно даже, почему фильм так называется. Ясно только, что перевели его не точно: не «полной Луны», а «восходящей Луны». И тут замысел режиссера сразу становится яснее: он хотел рассказать о той эпохе, что предшествовала «молодежной революции», так изменившей жизнь уже к концу 60-х (действие фильма происходит в 1965 году). Не случайно год точно назван – через три года начнется «Париж 68-го», и главные герои, которым по 12 – 14 лет, окажутся в эпицентре революции. Они и сейчас оказались бунтарями, хотя вовсе не стремились к этому, и не ожидали, что их попытки восстановить душевное равновесия окажутся столь асоциальным поступком.
Для американцев кино нетипично отсутствием экшна, некоторой даже заторможенностью действия. Автор, похоже, полагает, что в то время люди жили медленно. Подчеркивает несовременность сюжета откровенной театральностью, искусственностью, даже, может, кукольностью антуража. Персонаж «рассказчик» у него напоминает Оле-Лукойе, что-то андерсеновсое в фильме есть. В целом фильм показывает исключительно мощные культурологические корни творчества режиссера Уэса Андерсона и высокий профессионализм актеров.
Художественный уровень – шедевр. В «сухом остатке» остаются вопросы. Что фильм сказал зрителю? Что пробуждающуюся детскую сексуальность ни в коем случае нельзя подавлять? А кто будет нести ответственность за последствия? Фильм четко отвечает – взрослые должны взять за неё ответственность. Неудивительно, что в Америке большинство родителей выгоняет детей из дома в самостоятельную жизнь с 18 лет.

Я вообще не люблю псевдокомедии про большие сумасшедшие семейки. Такие фильмы, как правило, вытягивает только звездный актерский состав. По-моему, в этом жанре нет ничего интересного, кроме рождественской комедии «Привет, семье!», выезжающей за счет праздничной атмосферы и знакомых лиц.

В этом фильме члены одной семьи собрались вновь под одной крышей, поскольку Роял Тененбаум сообщает, что ему осталось жить не больше шести недель, а он хочет наверстать упущенное время в общении с детьми и женой. По традиции жанра все образы карикатурные до невозможности. Но от этого как-то совсем не смешно. Бен Стиллер, например, играет отца-одиночку, который опекает своих детей, как наседка-параноик. Вроде его страхи имеют под собой логичную базу, ведь у него умерла жена. Но из него сделали фрика в красном спортивном костюме, который не может простить отцу, что тот выстрелил в него в игре сто лет назад. Это смешение вполне серьезных проблем с абсурдными ситуациями мне вообще не понравилось.

Не менее странная любовная линия между приемным братом и сестрой, соседом через дорогу и мужем Марго. Во-первых, сразу бросается в глаза, что Риччи Тененбаум подозрительно похож на соседа Эли. Мы-то знаем, что весь секрет в том, что их играют настоящие братья Уилсоны. Но на месте Рояла я бы усомнился в верности его супруги. Кстати, мать кажется там самой нормальной. Возможно, потому, что ей досталось меньше экранного времени, чем остальным. Во-вторых, любовь приемного брата к приемной сестре мне все равно кажется ненормальной. Неважно, что они не были в кровном родстве. Их воспитывали, как брата и сестру.

Посыл у этой истории стандартный. Они все разные, но все равно любят друг друга, ведь это большая дружная семья. Бла-бла-бла. Известных лиц много, но моих любимчиков здесь нет. Фильм абсолютно не понравился. Не люблю абсурдные трагикомедии с банальным посылом. Мне было скучно.

Тригикомедия абсурда какая-то. Мне этот фильм совсем не показался детским, светлым и добрым, как о нем часто говорят. Речь и правда идет о детях с их первой любовью, вызовом миру и обостренными реакциями на происходящее, но уж слишком много взрослых шуток, неоднозначных ситуаций и гротеска.

История о том, как один странный бойскаут и не менее странная девочка решили сбежать ото всех куда подальше, и как их потом искали по всему острову. Да, события разворачиваются не на «большой земле», что придает происходящему дополнительный оттенок сюрреалистичности. Мир этого фильма по-детски упрощенный и жестокий, но вместе с тем по-взрослому проблемный и дурной на всю голову. Детишки сбегают, толком не запасшись ничем существенным (вспоминается Том Сойер), бросаются в преследователей ножами (вспоминаются многочисленные фильмы и книги о беспощадной и бессмысленной детской агрессии), спасаются от потопа (библейские мотивы?). Взрослые при этом маячат где-то на периферии зрения, беспорядочно бегают туда-сюда, обнаруживая свои мелкие и не очень грешки.

Вся эта кутерьма напоминает безумный мир «Алисы в Стране Чудес», но, как по мне, здесь явно перемудрили с гротеском и абсурдностью. При этом общий посыл фильма так и остался для меня не ясен. Показать детство как оно есть? Или детство глазами взрослых, помнящих, как это тяжело – быть детьми? После просмотра остались неуютные ощущения какой-то искривленности, неправильности. Может быть, конечно, это просто эффект не оправдавшихся ожиданий, но все же… все же что-то тут не так…