Отзывы на фильмы Кита Дэвида c нейтральными оценками

Вот перед нами книга с поразительной зеркальной композицией. В каком-то смысле, это ответ Кальвино и его "Если однажды зимней ночью путник..." - там каждая история обрывалась, вызывая множественную фрустрацию у читателей, здесь же нам говорят "A half-read book is a half-finished love affair" и действуют соответственно...

Каждый из шести рассказчиков - уникальный голос, а все вместе - это симфония, или же, цитируя снова роман, «секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке".

И вот, казалось бы, эту волшебную композицию кинематограф вполне способен передать. Да еще и подчеркнуть ее музыкальность соответствующим саундтреком, особой стилистикой каждой из 6 историй и на этом фоне заиграло бы особенно ярко то самое трудно уловимое связующее звено "вечного возвращения", интерпретация которого остается на усмотрение читателя или зрителя...

Но нет, о нет... "Перевод" с языка книги на язык кино в этот раз, как и в сотни других раз, включил:

-максимальное упрощение и стандартизацию сюжета (ну, допустим, упростить - это еще можно понять. Кино все-таки. Но делать небанальные сюжетные ходы - банальными? Гррр...)
-цепляние за любой экшн и максимальную его эксплуатацию,
-креатиффф для создателей спецэффектов, гримеров и т.д. Ну правильно, им же тоже хочется оскаров и т.д.

Зеркальная композиция? А зачем оно нам? Мы накрошим все шесть историй в полный нарративный винегрет. Один центральный персонаж постоянно реинкарнируется в новом обличье в новой истории? О супер, только у нас будет много таких персонажей, и одни и те же актеры будут играть кучу разных ролей. И ничего, что один и тот же актер будет играть то центрального персонажа, то его врага, то друга... Зато будет работа гримерам. И пусть гримируют молодых под старых, мужчин под женщин, белых под азиатов.... креатифф, чё. Музыка? Ну, что-нибудь красивое наваляем, ладно уж (если зритель сможет это воспринять при перепрыгивании с истории на историю каждую минуту).

Результат? Приблизительно как сосед Вася, напевающий Битлз.

Бывают экранизации, которые даже при больших отклонениях от сюжета и композиции все-равно становятся интересными произведениями в своем праве. Бывают экранизации-картинки к книге. А бывают.... вот такие эпик фейлы. И а ля корейский агент Смит Элронд Хього Уивинг забивает гвозди в этот гроб. Из него такой же кореец, как и эльф, зато внезапно, на фоне его "злодеев", Матрицей пропах весь фильм. Уже после просмотра я пошла посмотреть, кто же это у нас такой талантливый. Оказалось, таки да, они - создатели "Матрицы". Только в "Матрице" это работает, а "Облачный атлас" они погубили. А жаль...

Но аццкий каннибал Хью Грант, облизывающий кровь свежеубитой жертвы с лезвия, - это душевно, конечно... Но опять же, это ведь не высокого искусства ради, а ради того, чтобы любители Хью Гранта сказали: " а вы видели, как наш Хью кровь с лезвия облизывает? Так отож..."

Я помню, как в детстве был бесплатный показ "Геркулеса" в кино. А ещё я помню, как мы его проспали и явились под конец. Тогда он произвёл на меня большое впечатление, и я с радостью вылавливал серии последующего мультсериала по ТВ. И вот только сейчас я посмотрел сам мульт полностью. И знаете что? Я разочарован!И разочарован именно в том, о чём, как сказала подруга, дети не думают при просмотре фильма (она, по крайней мере, не думала). А именно: почему все решили, что Аид - вселенское зло, хотя именно Зевс относился к нему не по-божески (вот совсем нет, даже на праздник не позвал!), только потому, что он Бог подземного царства, заправляет смертью и живёт не на Небесах? Хорошо, тогда почему всё это - плохо? И почему оно должно принижать Аида, как Бога? Естественно, что при таких условиях у кого угодно сформируется вселенская обида, в данном случае - на Зевса, который, между прочим, вот совсем не показался мне хотя бы чуточку разумным божеством. Что касается самого Геркулеса, то... в общем, он должен был как-то вдохновлять на подвиги, на геройства одним своим примером (из никого - в боги), но на деле вышел просто пшик! Иначе и не скажешь.

Но что было хорошего? Явно хорошими (и даже весьма забавными) были Фил и Пегас. Вот на ком-на ком, а на них держался весь мульт! Дальше, конечно, Аид и его компания, а на третьем месте - Музы. К слову, хоть в м/ф и есть несколько песен (из-за чего его относят к мюзиклам), но как-то так случилось, что ни одна из них мне не запомнилась (это очень прискорбно, учитывая то, что я люблю мюзиклы). А, и все остальные Боги очень понравились своими разными цветами кожи (можно было собрать радугу по ним).

Что ещё? Я увидел отсылку к "Королю Льву" - хорошо это или нет - смотря с какой стороны посмотреть и с какой теорией межвселенской связать...

Прочитал несколько хвалебных отзывов, услышал про озвучку «Кураж-Бамбей» и выбрал время (и место), чтобы посмотреть. Все подтвердило знаменитое «Верить нельзя никому». Фильм сам по себе, да, забавный, герои… ммм… оригинальные, повод – провокационный (Американские индейки, борющиеся за право не быть съеденными и покушающиеся на День Благодарения). Но, все равно, «Семейка Крудс» по-прежнему остается лидером в рубрике «неожиданное открытие в этом году». А «Индюки» в эту рубрику даже входить не собирается.

Вообще фильм сразу заявляет – серьезности от нас ждать не стоит, будем давить зрителей юмором. И вначале да, идет хорошо, юмор присутствует. Дочка президента со своим коронным «Хочу спать» и безоблачное житье Реджи на ферме президента – все это радует. Потом будет проникновение на секретную базу и все заверте…

Но вскоре, запал у создателей как-то внезапно и незаметно пропадает. Смешные шутки исчезают как класс, и начинается такой ситуационный юмор, вроде поединка двух индюков, дурацких падений и разминки ягодичных мышц. Персонажи, оставаясь достаточно харизматичными, явно сдают позиции в плане удержания интереса. Начинается обычное повествование о том, как индейки боролись с системой (в данном случае с Днем Благодарения). В ассортименте – забавные ситуации, чудеса везения и любовная линия. А, ну и мимимишечнось в виде пушистых комочков индюшат.

Персонажи шаблонные, но не лишены изюминок. Тот же качок с недостатком мозгов и трагической историей способен развлечь зрителей своими парадоксальными поступками, вроде разговора со своим отражением. Стереотипный умный хиляк с необычайной везучестью отвечает в этом фильме за «трюковую и диалоговую» составляющую. Впрочем, его везучесть обусловлена только авторами сценария. Им тут подвластно все и они решают, что будет дальше. Нет, я понимаю, что от создателей фильма о путешествующих во времени индейках глупо требовать соблюдения реалистичности и выстраивания поступков героя исходя из его характера. Но хотя бы банальные «парадоксы времени» могли соблюдать, просто чтобы раскрасить сюжет новыми красками и возможностями. А заодно не вызывать неожиданных вопросов у зрителей. Сцена с тремя индейками, каждая из которых прибыла из «отдаленного будущего» сбивает с ног любого поклонника «Назад в будущее» задачкой «как так получилось, что все они здесь собрались?».

Множество провисших сюжетных линий без эффектного окончания. Что стало с президентом после угона машины времени? Почему не линчевали губернатора? Куда делся главный охотник после выстрела из пушки? Почему не смогли спасти… тут был спойлер …используя машину времени? И так далее и тому подобное.
Так что, исключительное слабое место в этом фильме - сюжет. Начинается фильм с достаточно серьезных заявлений - общность и индивидуальность, фантастические шаблоны и прочее. Но потом постепенно скатывается в откровенно детский сюжет и забывает о старшем поколение зрителей. Но это же, сколько можно было интересных деталей туда напихать, кучу отсылок к фантастике, фильмам о путешествиях во времени, каких-то деталей для фансервиса. Увы, ничего подобного нет. А ближе к концу весь юмор сводится к формуле «шел, упал, перекатился», разве что танец боевых индюков забавный. Разговорные шутки где-то к третьей четверти фильма вообще сходят на нет. Сейчас не могу даже вспомнить какую-нибудь запоминающуюся фразу из этого фильма – уже показатель недоделанности фильма.

Так что, в плане сюжета - ощущение упущенных возможностей висит подобно Дамоклову мечу. Ведь как можно было бы все это повернуть. Фактурные второстепенные герои, простор для цитат и постмодернизма, провокационная идея фильма. Но видимо я не целевая аудитория этого фильма – слишком старый для всего этого. Будь я ребенком, я бы, наверное, приходил в восторг от шуточек с падением.

Как я уже сказал – фильм неплох. Он чуть выше среднего по всем показателям. В плане графики все выглядит достаточно хорошо. Деревья с листьями шевелятся, трава тоже неплохая, и сами индюки двигаются органично. Чувствуется бюджетность, этого, конечно же, не отнять. Но и студия называется не Пиксар. Можно было ожидать. Главное, что все окружение выполнено на совесть и глаз не мозолит.
Ну и пару слов о переводе. Он хорош. Да, просто хорош. Говорящий на два голоса Денис Колесников порадовал. Иногда его даже трудно узнать, но время от времени привычные нотки все-таки проскальзывают. Но, увы, той искры, которая радует меня в сериалах я тут, к сожалению не услышал.

Этот фильм – не разочарование, но и не шедевр. Среднячок такой, с ориентацией на детскую аудиторию.