Дэнис О’Хэр. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Абсолютно невзрачная картина. Причем, как живопись, так и фильм. Я в искусстве не эксперт, так что на мой взгляд "Щегол" этот - не шедевр, а невнятная мазня. И фильм примерно такой же: не читай я книгу, не поняла бы вообще ничего, потому что сюжет разорван в клочья, хаотично рассеян по всему фильму, много содержательных моментов потеряны. Мне и роман-то, собственно, не особо понравился, потому что очень подробно описана жизнь алкоголика и наркомана - для меня подобные подробности избыточны, да я бы и читать не стала, если бы знала, о чём на самом деле книга-обладательница Пулитцера. Финал ни о чём, кроме линии с картиной (да и то там ничего не понять), не закрыт ни единый сюжетный вопрос, все остальные нити так и остались висеть. Феноменально бездарно подобраны актёры. Николь Кидман ещё ничего, но и не удивила ничем: продолжает играть одну и ту же роль из фильма в фильм - Снежную королеву. А остальные прям плохи. Все актёры очень страшные, даже дети. Оба Бориса и его отец - якобы украинцы - говорят с каким угодно акцентом, только не с русским. А уж как папаша лопотал по-русски - право же, лучше бы уж молчал. Да и вообще, мальчик, с ранней юности живущий в США, наверняка по-английски бы разговаривал намного чище, чем наш герой. Фильм не могу никому посоветовать, так как ничего хорошего в нём не замечено.

Дэнни — журналист, работающий в Пакистане. Он договаривается о возможности взять интервью у одного из террористов. Но в итоге сам становится заложником. Собрав разношерстную команду специалистов, беременная супруга Мариана отчаянно пытается найти ниточку, которая приведет ее к своему мужу. Мне не нравятся фильмы про войну и терроризм. Особенно те, в которых замешивают еще и политику с религией. Темы серьезные, конечно. Но место для них в рубрике новостей и других информационных программах. Здесь слишком много всего. Террористические группировки, ЦРУ, следователи, журналисты, разведчики… В этом маскараде лиц сложно сориентироваться. Вроде и сюжетная линия потихоньку начинает распутываться, но при этом не пропадает ощущение хаоса. Плюсов мало. Мне понравилась Арчи Панджаби. Но не могу сказать, что это какой-то значимый персонаж для фильма. Ну и конечно, Анжелина добавила сюда долю эмоциональности и пронзительности. Но в целом, меня не зацепило. Возможно из этой истории получился бы хороший документальный фильм, а вот для художественного фильма все слишком реалистично, мрачно и уныло. В нашей жизни и так мало поводов для радости. Так зачем же весь этот политический ужас внедрять в искусство?

Биографическую драму «Дж. Эдгар» мне давно советовали, но тогда она у меня не вызвала особого интереса. Я не очень люблю стилизацию под 20-30-ые гг. Но если «Подмена» того же Иствуда стала приятным исключением, то почему бы и не попробовать? Тем более, с таким актерским составом во главе с Леонардо ДиКаприо и любимой Наоми Уоттс на втором плане. А уж после трейлера я вообще предвкушал интересное, а главное познавательное кино о первом директоре ФБР, который предложил ввести в обиход картотеку с отпечатками пальцев, что стало значительным прорывом в криминалистике. Ну, не стану кривить душой и признаюсь, что пикантные подробности Гувера и его протеже меня заинтриговали не меньше, чем его заслуги перед американским обществом. Каюсь в любопытстве.

К сожалению, меня постигло разочарование. Я не могу сказать, что фильм плохой. Джон Эдгар Гувер — это интересная и противоречивая личность. Вроде он сделал много хорошего для развития криминалистики, но при этом часто превышал полномочия, вел секретное досье на высокопоставленных лиц и не стыдился использовать компромат в корыстных целях. А слухи о его любовной связи с заместителем ФБР Клайдом Толсоном вполне могли быть правдой. Тем более, известно, что Гувер оставил ему в наследство все свое состояние. Но история жизни Эдгара подана так пресно, как сухая газетная вырезка, что вкупе с хронометражем попросту убивает весь интерес. Не было тут ни увлекательных расследований, ни громких судебных заседаний, ни мелодрамы. Просто сухая хроника жизни.

К режиссуре претензий не имею. Иствуд умеет передать временную эпоху точно. Но цветовая гамма фильма мне не понравилась. Слишком темно и монотонно. Леонардо ДиКаприо играет хорошо. Даже смешно, что киноаккадемики его игнорируют. Он играл уже и гея, и монарха, и сумасшедшего, но всегда оказывается в пролете. Арми Хаммера я даже и не замечал. Вроде один из ключевых персонажей, но какой-то он слишком посредственный. Талант Наоми Уоттс заслуживает большего, чем роль секретарши. Это вам не Риз Уизерспун, а отличная драматическая актриса! Даже как-то обидно за нее стало. В общем, очень длинное и скучное кино. Если кто-то спросит меня, о чем именно, то я могу только сказать: «О том, как Леонардо ДиКаприо в очередной раз прокатили на Оскаре». Извини, Иствуд, но в этот раз наши вкусы разошлись.