Sartor, Fabio. Отзывы на фильмы

Впервые я посмотрела кино через пару месяцев после выхода, весной 2004 года. Я совершенно не подозревала, что именно мне предстоит увидеть, и не принимая Мэла Гибсона как режиссера всерьез, была настроена в лучшем случае на сиропную чушь вроде фильма про Иисуса с Кристианом Бэйлом в роли Джизаса.
Да, видимо необходимо заметить, что на момент просмотра я была атеисткой, хотя к исторической личности Христа всегда относилась с большим интересом и уважением. Что, впрочем, не помешало мне угнездиться перед экраном в обнимку с куском вкусного тортика и намерением постебаться. Минут через пять после начала просмотра тортик был отставлен.
Нет, кино не обратило меня немедленно в христианство (я продолжала оставаться атеисткой еще десять лет), и нет, я не захлебывалась слезами и соплями, как пишут впечатлительные зрители в каждом втором отзыве об этом фильме. Кино меня оглушило, парализовало. Я помню, как очнулась во время финальных титров и поняла, что все это время просидела совершенно неподвижно, вцепившись в подлокотники кресла.
С тех пор я пересматривала "Страсти Христовы" минимум раз семь-восемь. Что меня до сих пор поражает в этом фильме - парадоксальное сочетание зверского насилия и удивительной, завораживающей красоты. Кто бы мог подумать, что настолько кровавое кино может быть настолько красивым! После первого просмотра я заинтересовалась живописью, постепенно обнаружила все визуальные источники вдохновения постановщиков.

Мне хотелось бы пройтись по некоторым фактам, имеющим отношение к фильму.
1. Сценарий.
Судя по русскоязычным рецензиям и отзывам, практически никто не знает, что сценарий основан на видениях известной католической визионерки Анны Катарины Эммерих. Я читала записи ее "видений", они изданы на испанском и английском в шести томах, на русском издан только один том. Пару сцен Мэл Гибсон свистнул у другой католической визионерки, Сестры Марии из Агреды ("Таинственный город Бога"). Это произведение я тоже читала, и на мой взгляд там очень много бреда. Основная проблема с видениями Эммерих заключается в том, что она не записывала их сама! Она общалась с Клеменсом Брентано, который и занимался литературной обработкой ее видений, и посмертный осмотр его квартиры навел представителей Ватикана на вывод, что ОЧЕНЬ многое он присочинил от себя. Однако книги, написанные по мотивам видений Эммерих, пользуются огромным авторитетом в западном католическом мире. Известнейший художник Джеймс Тиссо также детально воспроизвел многие сцены из книг Эммерих в своих иллюстрациях к Новому Завету.
Самая большая проблема с "видениями" разных визионеров, конечно, заключается в том, что они противоречат друг другу во многих деталях. Хотя, как я заметила, некоторые жутковатые детали были отмечены визионерами, которые даже не подозревали о существовании друг друга и жили в разных странах в разные времена. Это, например, выдернутая из плечевого сустава рука. Ненормальное удлинение руки можно также отметить по отпечатку на Туринской Плащанице (которая не была всемирно известна до начала 20-го века).
Значительное количество сцен в "Страстях Христовых", в целом, небиблейского происхождения.

2. Туринская Плащаница.
Значительная часть сюжета и деталей фильма инспирированы изображением на Туринской Плащанице. Отпечаток на ткани ясно показывает, что обернутый в плащаницу человек был зверски избит, на нем буквально не было живого места. Грим Джима Кэвизела (даже в неизуродованном виде) был выполнен с целью более-менее точного совпадения с изображением на Плащанице. Мне лично не понравилась идея приклеивания отчетливо семитского носа. Цвет глаз актера был изменен из голубого на карий с помощью компьютерной графики. Мне, в общем, совсем не нравится слишком сильное изменение его внешности. Дело в том, что Кэвизел обладает очень странным, притягивающим к себе взглядом, этого необычного, харизматического взгляда вполне достаточно, чтобы войти в образ. Взять, к примеру, его героя в фильме "Тонкая красная линия" Терренса Малика - он притягивает к себе внимание именно взглядом.

3. Соответствие исторической правде.
Мне приходилось видеть отзывы, авторов которых шокировало варварство римских солдат, дескать, это же были цивилизованные люди! Во-первых, в римской армии в низших чинах служили наемники. Зверские издевательства над подвернувшимися под руку людьми зафиксированы в исторических источниках. Во-вторых, цивилизованные римские граждане, аристократы, безжалостно зарезали одного императора прямо в Сенате, другого возили в телеге по всем городам и весям, устраивая издевательские представления для черни; еще нескольких императоров прирезали, правда, за дело. Что же римляне делали с варварами на оккупированных территориях? Казнили самыми зверскими способами, распинали тысячами, на том и держалась Империя.
Из исторических источников известно, что приговоренных к распятию, как правило, зверски били плетьми с изобретательными травмирующими приспособлениями: свинцовые шарики способствовали подкожному кровоизлиянию, острые осколки металла, разрывая кожу, вызывали массивную кровопотерю. Многие приговоренные не переживали даже это "предварительное" наказание. Из Нового Завета следует, что Иисус умер менее чем за 6 часов, что означает только одно - его основательно отделали до этого, так как "небитые" распятые могли висеть на крестах по нескольку дней (известен даже рекорд - более 9 дней).
Что в фильме Гибсона противоречит историческим фактам? Приговоренных били и распинали обнаженными. Понятно, такое показать проблематично. Второе - способ прибивания к кресту. Известно, что гвозди вбивали в запястья и пяточные кости. Ладони не выдержали бы веса тела. Исторически корректный способ распятия показан, например, в фильмах "Евангелие от Иоанна" и "Воскресение Христа".
Пару сцен из фильма я бы убрала, но в целом я согласна с Гибсоном, что просмотр фильма о последних часах жизни Христа ДОЛЖЕН быть дискомфортным.

4. Теология
Мне в целом не нравятся две вещи относительно физического насилия в этом фильме. Во-первых, искупление было совершено на кресте, а не под римской плетью, наверное, стоило бы изменить хронометраж этих сцен. Во-вторых, насколько чудовищны не были физические страдания Иисуса, искупление было совершенно не физической болью! Об этом ясно говорит агония в Гефсиманском саду - то, чего боялся Христос, не было болью и не было смертью. Это было нечто куда более ужасное и невообразимое, и именно это вынудило его в отчаянии воскликнуть "Для чего Ты меня оставил?!" Это также нечто непостижимое и грандиозное - второй акт Творения, создание единственной связи между духовным и физическим мирами.

5. Антисемитизм.
Критики, в основном западные конечно, долго трепали Гибсона за антисемитизм. Мне кажется абсурдным обвинение фильма в антисемитизме, учитывая этническую принадлежность Иисуса и всех остальных "положительных" действующих лиц.
С исторической точки зрения, Иисуса приговорила к смерти очень небольшая группа иудеев и Понтий Пилат. С теологической, все люди всех времен и народов.

Когда-то давно одна дружная компания молодых ребят была полна амбиций, но со временем их пути разошлись. Рафаэль сделал себе отличную карьеру на телевидении, а остальным членам той группы повезло чуть меньше. В канун своего дня рождения к Рафаэлю попадает рукопись его брата, основанная на реальных событиях. Он просит издателя опубликовать роман, хотя сам выставлен там в непристойном свете, а всю компанию собрал на праздновании своего 45-летия в Маракеше, где они будут вспоминать прошлые обиды и узнавать новые подробности из жизни тех людей, которые были когда-то по-настоящему близки им.

Моя первая ассоциация была связана с «Торжеством» Томаса Винтерберга, где гостей тоже собрали под праздничным предлогом, а потом стали выяснять запутанные отношения. Но здесь всё прошло более тихо и спокойно. И проблемы намного проще, и их последствия менее драматичны. Линия двух братьев с противоположными взглядами интересна, но стара, как мир. Особо комичных ситуаций не припомню, чтоб оправдать заявленный комедийный жанр. Обычная французская драма, которая выделяется только за счет восточного колорита Маракеша. Жаль, что этот красивый город практически не показали. Основное действие разворачивается в доме главного героя.

Из персонажей наиболее забавной была ворчливая актриса Элизабет. Проблемы остальных членов компании меня мало увлекли. На мой взгляд, слишком простенький сюжет. Но сам фильм не утомляет, поэтому нет желания его выключить, не досмотрев до конца. За позитивную концовку добавлю еще один балл от себя. Праздничного настроения я тут совершенно не почувствовал, но расслабленная атмосфера отдыха была. Кстати, фильм явно не предназначен для любой возрастной категории, ибо тут показывают женщин топлесс. Если рассчитываете на семейную комедию, то это определенно не тот вариант.

Я так и думал, что фильм не сможет достоверно представить книгу. Это не тот случай, когда получается экранизировать произведение без потерь. Дело даже не в фактах, которые фильм искажает. Трудно передать саму атмосферы произведения Набокова. А может быть и просто невозможно. Фильм-то неплох. Единственное, что не прощаю – эпизод, кода шахматиста под видом пьяного друга притащили домой случайные гуляки. Это у Набокова. В фильме – какие-то малоколоритные «бойскауты», ничего не выражающие и молчащие. Ну а то, что в финале Наталья выигрывает партию, пользуясь записями гроссмейстера – просто напрочь меняет смысл всего! «Защиту Лужина» вполне можно пересматривать несколько раз, но, по-моему, лучше перечитать роман. Ну не располагает кинематограф такими средствами, как литература. Здесь уж ничего не поделаешь. Можно даже копировать структуру романа, перемежая эпизоды детства и зрелости – всё равно эффекта писателя не достигнуть! Фильм я хаять всё же не намерен! Его смотреть определённо стоит и даже нужно! Это полезно всем, кто интересуется Набоковым и ценит его. Посмотрите, какая вселенская разница между фильмом и книгой! Оба творения навевают совершенно разные мысли. А это любопытно. И главные роли сыграны вполне добротно.