Джон Гилгуд. Отзывы на фильмы

Оттягивал просмотр до последнего дня, потому что не люблю когда в играх достаётся сериал или многосерийный фильм (особенно в ТТТ на 9 пунктов за 3 месяца)... Но данная неканоническая версия хорошо знакомой истории про Артура и Мерлина меня завлекла и впечатлила, не смотря на 3 часа и 2 серии.

Во-первых, актёры и актрисы - толпа красивых лиц, как на подбор, так ещё и харизматичных, отлично играющих в своём жанре! Комбо! Особенно шикарно отыграли злые силы - Миранда Ричардсон (Королева язычников Мэб), Джейсон Дан (сын Артура, Мордред), Мартин Шорт (фейри Фрик), Хелена Бонем Картер (Моргана) - получились персонажи, с которыми прямо больно расставаться. Во-вторых, костюмы и декорации - да, они выглядят старыми, но глазу всё равно приятно, красивые, а необычный для того времени монтаж и ракурсы (на перемещениях и на мелкой магии) сгладили устаревшие спецэффекты лично для меня. Пейзажи - загляденье! Не знаю где снимали, но если все эти красоты есть в одной стране, то пора валить))). Музыка ненавязчивая, под фэнтези-атмосферу. Ну и, поскольку, сюжет знакомый, а версия его необычная, то можно было где-то слово в слово угадывать диалоги героев, а где-то удивиться отклонению хода событий от классики. Много интриг, кстати - Мэб постаралась. Нет, я не угадал сам конец, чудеса).

Поскольку фильм фэнтезийный и именно старый фэнтезийный (порой слишком резкие скачки в сюжете и во времени, явно недостаточный бюджет и провисы из-за него, неактуальные спецэффекты (те, которые крупные и массивные), добрые силы - глуповатые и наивные местами), то не любителю жанра не зайдёт, а вот если Вы фанат, вечно в душе храните тепло для очередного просмотра "Сердца дракона", "Беовульфа", "Кольца Нибелунгов", "Приключений Одиссея", "Бури", "Бесконечной истории" и т. д. - обязательно посмотрите!!! Я словно снова получил своё письмо из Хогвартса))).

Просмотрен в рамках ТТТ. Сезон 2015, Тур третий, спасибо Mracoris за такой точный совет! К теме "Волшебство кругом!!!" подошёл идеально.

Весьма блеклая, хоть и бережная, экранизация одного из самых лучших детективов "королевы" жанра, Агаты Кристи. От такого мастера как Сидни Люмет априори ожидаешь элегантного, изящного повествования, без лишних сцен и неловких переходов. А получилась весьма будничная, без особой атмосферы (не хватило музыки?) и удачных сцен (не хватило оператора?) экранизация. Яркий пример - стартовая 10-минутная сцена, в которой зрителя сразу тыкают носом во всех действующих лиц предыстории с намеком на последствия. Если бы этот фильм снимал Хичкок, то вместо этой сцены был бы мимолетный разговор или случайная газетная статья с постепенным развертыванием истории-мозаики, с загадками и ощущением напряженности. Ничего из этого у Люмета не получилось.

Не понравился и сам Пуаро. Каноническим я считаю, конечно же, исполнение Дэвида Суше, но против вариаций ничего не имею против. Ведь появился же после эталонного исполнения Василием Ливановым совершенно изумительный Шерлок Холмс в исполнении Бенедикта Камберберча. Но Альберт Финни сыграл что-то совсем не имеющее отношения к Пуаро. Эмоциональный, дерганный, такое чувство, что абсолютно не способный к мыслительному процессу знаменитыми "серыми клеточками".

Ещё меньше понравилась финальная сцена празднования, само ее присутствие в фильме вызывает отвращение. Если стали дружно отмечать успешное убийство, то чего ж тогда не станцевали на радостях?

Главное светлое пятно в фильме - неловкая героиня, подделывающая шведский акцент и рассказывающая о помощи детям. Ей уделяется не так уж много времени, но своей игрой она действительно заставляет сопереживать, ей невозможно не поверить. Только после фильма я понял, что это знаменитая Ингрид Бергман, получившая Оскар за эту второплановую роль. Пожалуй, она единственная, ради кого стоит взглянуть на этот фильм.

Наставь нас в истине этого мира, гласящей, что её в нем нет. И ниспошли нам силы жить достойно этой несравнимой истине.
Альбер Камю, "Калигула"

Порнопеплум "Калигула", скандальный выход которого стал приглашением на закат разнузданности семидесятничества, по сути подвёл итог над всей тогдашней эпохой вызова, революции и бунта, но и совершенно неосознанно довел до состояния механистичности постмодернистские тенденции, при этом тщетно опираясь изначально на традиции классического исторического кино в древнеримском антураже. Гор Видал, автор оригинального скрипта к ленте, в общем-то едва ли скрывал, что основа всех драматургических коллизий его произведения лежит в том же философско-историческом пространстве, что у Альбера Камю в его одноименной четырехактной пьесе; для Тинто Брасса, чья кинокарьера началась с экспериментальных, нарочито подражательно неореалистических работ, "Калигула" должен был стать входом в сонм Авторов, а не подмастерье, тогда как для Боба Гуччионе многострадальный эпик нужен был лишь для демонстрации порнографии в самых диких количествах. Оттого на выходе фильм и получился столь неоправданно жанрово неопределённым, тяготеющем не столько к философской рефлексии о роли личности в истории(хотя и не без этого), сколь к дотошному воссозданию свершающегося торжества сношающегося тоталитаризма. Фильм существует на стыке кинобиографии, порнофильма, хоррора и декаденствующей драмы упадка, при этом частота жанровых колебаний в кинокартине столь велика, что производимый ей эффект отторжения, шока, отвращения и кошмарной мучительности сродни землетрясению. Лирика с лёгкостью обрубается натурализмом, а порнофрустрации порой утопают в эстетических фетишах; спустя пару лет такой метод взаимодействия со зрителями будут применять и Дерек Джармен, и Питер Гринуэй. В "Калигуле" маниакальное авторское вожделение насытить кадр водопадами контрастов видится чистой случайностью.
И торжество это будто специально лишено флёра некоего священнодействия, привычные ритуалы общечеловеческого бытия и политикума как таковые искажены, преподнесены в преувеличенной, гротескной форме, начиная от пасторальных забав в лесу, где свершается инцест, и завершая таинством брака и вхождением Калигулы на властный Олимп. Уверенной поступью он попирает в фильме основы общества, где все и так подчинено патернализму, но уж никак не демократии. Есть лишь её наносная форма, слишком очевидная фикция, за которой таится тотальный диктат, подчинение и подавление. Хотя будем честны: диктатура необходима хотя бы в противовес тем или иным демократическим веяниям, крайности позволяют так или иначе взрастить гомункулус мыслящего общества, которое нужно в условиях размягчения и разжирения кидать то в пучину хаоса и анархии, давая испить до дна чашу свободы, священный Грааль раздольной воли-волюшки, то в омут бесконечного террора, насилия, наушничества, предательства, лишая человека всего - лишь таким, нагим, беззащитным и зачумленным, он способен понять и признать чего лишился.
Практически неприкрытые аллюзии на "Откровение" Иоанна Богослова в первую очередь на уровне визуальной эстетики, звучащее на контрасте адажио Чайковского, откровенно псевдоисторическая декоративность, подчеркивающая, что здешний Рим принадлежит кинематографическим условностям, а реализмом не пахнет совершенно; броская, китчевая, переусложненная эффектами театральности атмосфера, которой дышат не исторические герои, а в сущности современники создателей ленты... Бесхитростно притворяясь пеплумом, пускай и откровенным до предела, фильм тройственного творческого союза Гуччионе-Брасс-Луи(Гор Видал к тому времени давно уже в гробу видал final cut картины), оказался аутентичным той исторической эпохе, в которой был создан, при всей очевидной вторичности и выпирающей костями эксплуатационности. Если "Сало, или 120 дней Содома" Пазолини являлся антифашистским кровавым плевком, "Частные пороки, общественные добродетели" Янчо киноязыком чувственного письма говорили о неминуемой кончине Австро-Венгерской империи, а "Сатирикон" Феллини обнажал крах самих основ человечности, равнозависимый от этих кинотекстов порнопастиш Брасса вскрывал вены диктатуры hoc est quod, появившись исключительно к месту, как фильм, дерзко ухвативший саму влажную плоть текущих исторических моментов. Семидесятые - эпоха как свержения старых диктаторов, так и прихода к власти новых или укрепления тех, кто её захватил ещё в 60-х годах. Иди Амин, Аугусто Пиночет, Фердинандо Маркос, Муаммар Каддафи, Пол Пот...Список почти бесконечен, и кто-то из этих диктаторов принес лишь регресс своим государствам, а кое-где железная рука с кинжалом взвела механизм прогресса, на жертвенном алтаре которого лежали трупы, на чьих останках, как у Камю, формировалась неопровержимая философия насилия тирана. И кинематографический Калигула не столько близок к своему реальному древнеримскому прототипу, сколь к великому множеству героев исторической хроники тех смутных, бурных и буйных лет sex, drugs & rock'n'roll. И выплеснувшаяся на экран эта свобода обернулась против её рачителей; круг замкнулся, тирания захлебнулась, исторический процесс начнёт свой ход заново.

Среди политических деятелей для меня бесспорным фаворитом является Махатма Ганди, чья идеология максимально соответствует моему собственному мировоззрению. Его политическая деятельность и заслуги перед индийским народом настолько фантастические, что в существование этого человека сложно поверить. А ведь жил он не так уж давно. Как раз в те времена, когда почти весь мир охватывали мировые войны.

Для Индии Ганди стал настоящим отцом. Он всю свою жизнь боролся за независимость своей страны от Великобритании и добился-таки желаемого результата без применения силы. Хотя, конечно, без кровопролития не обходилось. Но он, как истинный христианин, всегда соблюдал смиренно библейские заповеди и жил по принципу «возлюби ближнего своего». Его не пугали ни тюрьмы, ни побои, ни лишения, ни голод. Махатма Ганди — уникальная личность с невероятной харизмой. Единицам дано повести за собой несколько сотен человек мирным путем. В толпе легко посеять смуту и призвать к восстанию. В мировой истории полно подобных примеров. Но такие люди, как Ганди, рождаются в соотношении один на миллиарды.

Если бы каждым государством правил такой мудрый человек, то наш мир стал бы гораздо добрее. Но, увы, наши политики не готовы оставить на себе одну набедренную повязку, поэтому голодать приходится обычному народу. Причем это вовсе не акция протеста, а суровая правда жизни для многих семей. В чем же особенность Ганди? Он любил свою страну и свой народ искренне. Махатма не просто верил в то, что пропагандирует, он сам жил по этим принципам. А нашим политикам легко рассуждать о жизни народа, имея счета в зарубежных банках. Вот и живем по принципу «сытый голодного не поймет».

Но в одном пункте я все-таки не соглашусь со взглядами Ганди. Его голодовки сработали чудом. Это очень наивный поступок. Как писал Сэлинджер в романе «Над пропастью во ржи»: «Признак незрелости человека — то, что он хочет благородно умереть за правое дело, а признак зрелости — то, что он хочет смиренно жить ради правого дела». Возможно, Ганди больше верил в благоразумие людей, чем я. Может, в то время люди были менее циничны. Мне кажется, что сейчас такое не сработало бы. Фильм хороший и полезный в образовательных целях, но мне было сложно за один раз одолеть три часа. Местами влияние Болливуда выходило на первый план, но в целом снято по-голливудски эпично. Картинка даже сейчас смотрится вполне прилично, хотя фильм вышел в 1982 году. Пересматривать вряд ли стану, поскольку считаю, что тема раскрыта полностью и добавить тут просто нечего.

Жанр сказок в стиле фэнтези явно не относится к моим любимым. Особенно, когда речь идет о рыцарях и мифических существах таких, как драконы. По сюжету отец принца Айнона был деспотичным тираном. В очередном восстании крестьяне заманили его в ловушку и убили. Его сын, пытаясь спасти отца, получил тяжелую травму. Королева отнесла его к дракону и попросила исцелить юношу, обещав, что он будет править в согласии с рыцарским кодексом чести. Так, дракон Драго отдал Айнону половину своего сердца. Но парень вскоре забыл о своей давней клятве. Чистое сердце дракона не смогло исцелить нового короля от жестокости. Боуин — рыцарь старой закалки — хочет разыскать Драго, думая, что это он испортил короля.

Сказка получилась какой-то нудноватой. Слишком длинная. События развиваются вяло и монотонно. Вообще никак не заинтриговала эта история с поисками дракона. Я даже сначала не понял, почему это Боуин сделал его виновным. Уже ближе к концу более-менее становится интересно, но слишком уж предсказуемо. Актерскую игру сложно оценивать в таком жанре. Все нарочито наиграно. Спецэффекты могли бы добавить изюминку этому фильму, но они тоже слабенькие. Вот только образ дракоши получился милым. Мне понравились сцены, где он притворялся убитым. За эти моменты ставлю двоечку. Вторую часть точно не стану смотреть. Не мой жанр.

Очень красивая экранизация. Величественный замок королевской семьи радует глаз и внешней архитектурой и внутренними интерьерами. Яркие и элегантные костюмы девятнадцатого века. Перенос времени действия добавил классической постановки своеобразия и изысканности. Ничуть не изменив сути происходящего в пьесе. Она - абсолютно вневременная. Поэтому будет органично смотреться и в средневековье, и в античности, и в далеком будущем.

Визуальная красота фильма делает почти незаметным четырехчасовой хронометраж. Но за наслаждением, получаемым от крупных планов и панорамных обзоров, за восхищением прекрасной декламацией актеров теряется сама история. Про метания Гамлета легко можно забыть. Духовные терзания не важны, когда акцент идет на эффектности поз и выразительности взглядов. Во многих моментах нет ощущения, что актеры проживают произносимые ими монологи, так сосредоточены они на том, чтобы вложить побольше сильных эмоций в бессмертные строки Шекспира. Особенно грешит этим Брана. В результате, иллюзии сумасшествия даже не возникает. Его Гамлет всего лишь человек, переставший соблюдать этикет. Какое там "Быть или не быть..." Все давно решено. Клавдий и Гертруда тоже ничем особенным не цепляют. Их исполнение настолько аккуратно и канонично, что не оставляет шансов открыть в их образах что-то новое, ранее пропущенное.

Хочется отметить разве что Кейт Уинслет. Сумасшествие ее Офелии получилась очень убедительным. В этот момент ей хотелось верить. Восхитили исполнители эпизодических ролей. Джуди Денч так мощно подает своего персонажа, что когда истекают ее несколько секунд и сюжет возвращается к основной истории становится непонятно, что делает какой то Гамлет в фильме про Гекубу. А какой шикарный Фортинбрас?!

Как костюмированная драма - фильм прекрасен. Как новое прочтение Гамлета - не оправдывает возложенных надежд. Но для первого знакомства с историей вполне годится.