Дон Броди. Отзывы на фильмы

Малобюджетный нуар классической эпохи, 67 минут безысходности. Без громких имен, хотя режиссер и прошел хорошую школу, поработав в начале карьеры с Мурнау, Сьодмаком, Уайлдером. Снятый за небольшой срок (сам Э.Дж. Улмер говрорил о 6 днях, его дочь о 14, а Энн Сэвидж вспоминает о 24 съемочных днях), фильм был хорошо принят критикой, а в 1992 году вошел в национальный реестр фильмов США.
Фильм начинается дороги, по которой идет человек, освещаемый фарами проезжающих автомобилей, затем бар, незатейливая мелодия из музыкального автомата и прошлое, от которого нельзя убежать. Закадровый голос (один из атрибутов нуара) рассказывает предшествующую историю зрителям. Главный герой - простой пианист Эл Робертс, который решает поехать за своей девушкой Сью в Лос-Анджелес из Нью-Йорка автостопом. Путешествие сложное и опасное, это герой и сам осознает, в результате жизнь Эла полностью изменится, неправильное решение и вот Эл де юре уже преступник. А потом (как и положено в нуаре) роковая встреча с циничной и расчетливой Верой (надо заметить очень неприятный персонаж даже по меркам нуара, ради достижения своей цели (разбогатеть) она пойдет на всё) окончательно захлопнет ловушку. Большая часть фильма происходит ночью (игра света и тени, фигуры Эла и Сью, идущие в тумане кажется призваны продемонстрировать призрачность надежд на счастливое будущее), в закрытом пространстве (будь то автомобиль, или гостиничный номер), всё это усиливает атмосферу беспросветности. Короткий динамичный фильм смотрится на одном дыхании, можно рекомендовать как любителям нуара, так и тем, кто только знакомится с этим направлением кинематографа.

«Последний магнат» снят по мотивам незавершенного романа Фрэнсиса Скотта Фицджеральда. По слухам, автор так и помер за столом над своей рукописью. Знаете, он сделал бы это на бис за просмотром фильма от тоски, ибо фильм нереально скучный. Хотя сама тема должна быть интересна для каждого киномана. Все-таки речь идет о кинопроизводстве, о золотой эпохе Голливуда…

Критики очень резко высказывались по поводу ленты Элиа Казана, но их замечания были абсолютно справедливы. Главный герой фильма в одном эпизоде наглядно объясняет разницу между книгой и сценарием. Его зарисовка была действительно увлекательной и интригующей. Почему же сам фильм получился таким пресным?! Потому что здесь мне не хватило пятаков. Монро Стар — это копия, списанная с Джея Гэтсби. Он тоже добился успеха, вдохновленный любовью к женщине. Правда, объяснения относительно Мины Дэвис в фильме я не заметил. Их отношения с Монро упомянуты вскользь, поэтому не совсем понятно, чем Кэтлин Мур могла покорить прожженного ловеласа наповал. Собственно говоря, даже концовки похожи. Муза оказывается обычной женщиной с пороками, а не идеальной, какая нужна романтику Монро Стару. Только тут меньше трагизма.

Мне фильм не понравился, потому что он скучный прежде всего. Да и сам сюжет кажется вторичным. Вот даже в мелких деталях вспоминался Гэтсби. Например, наблюдения из окна за занавесью. Можно похвалить только актеров. Особенно молодого Роберта Де Ниро, сыгравшую главную роль. Его вообще сложно узнать тут. Но я считаю, что центральный образ Монро Стара не удалось раскрыть. Его драма не вызывает ни интереса, ни сочувствия. А последняя сцена наиболее выразительно подчеркивает позицию режиссера. Он не знает, что будет дальше. Он просто снимал фильм. А зря! Не мешало бы знать, о чем именно снимаешь фильм или же не снимать его вовсе. В общем, кино на любителя матерой классики.