Эндрю Найт. Отзывы на фильмы

Уже давно минула премия Оскар, а некоторые фильмы до сих пор не просмотрены мной и прошли мимо, кроме пожалуй «Прибытия», и вот сегодня в честь праздника великой победы в Великой Отечественной Войне, и прискорбно что наш вклад в войну никак не хотят признавать американцы и тем удивительнее случаи, когда у русских мигрантов всерьёз спрашивают «а что вы празднуете в этот день?» А всё потому что учебнику переписывают так как это выгодно правительству и самое паршивое что и в нас начинают убивать дух патриотизма, а мечта Даллеса превратить нас в придаток Штатов и использовать для добычи ресурсов может осуществиться. Посмотрел этот фильм отбросив все стереотипы и предрассудки и получил сильную историю о том что можно воевать даже человеку с сильными религиозными убеждениями. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Сюжет фильма рассказывает нам действительную историю Дезмонда Досса исповедующий адвентизм Седьмого Дня, вырос в религиозной семье, будучи молодым едва не совершил два жестоких поступка, каких именно узнаете посмотрев фильм. И вот этот молодой парень решил идти в армию после нападения Японии на Пёрл-Харбор. Отец его — ветеран Первой Мировой Войны против того чтобы сын шёл на войну, ибо не хватало ещё сыновей навещать на могиле друзей. По своей сути — это военная драма, сдобренная одной битвой — захвату высоты на Окинаве в сорок пятом году и поставлена она сочно и смачно, хотя я слышал что визуальную часть фильма критикуют, но стоит признать что Мэл Гибсон умеет ставить боевые сцены, причём применяет кровавость так чтобы не казалось что вокруг неё построен культ, это исключительно средство показать реалистично происходящие события, чтобы не только представили но и воочию увидели жестокость войны. За главного героя переживаешь и в один момент ловишь себя на мысли что в голове уже делаешь ставку на то: уйдёт ли Дезмонд из армии или нет? Проявит ли настойчивость и упёртость в хорошем смысле.

Этот фильм показывает как герой с достоинством проходит горнила казарменного быта и до последнего остаётся верным своим убеждениям и моральным принципам, чем ставит зрителя в тупик, ведь «война — это событие, которое не остаётся бесследным и только от нас зависит то что мы принесём с собой назад. Главный герой — человек с сильным моральным стержнем и несмотря на то что внешне он не качок, не жмёт сто двадцать от груди, но у него хватает духа и смелости остаться и спасти семьдесят с лишним человек за одну ночь. Первая половина фильма — личностное становление, как издевательства и неприятие личным составом выковало характер и вторая половина фильма — собственно героическая, где во всех подробностях показан подвиг человека, не сделавшего за всю войну ни единого выстрела, но при этом спасшего много жизней, он шёл на войну спасать, а не убивать и он это сделал и пронёс свои ценности через всю жизнь. Он был не такой как все и смог сделать всё чтобы его полюбили в коллективе.

Фильм можно поставить в один ряд с такими фильмами как «Спаси Рядового Райана», «Цельнометаллическая оболочка», «Тонкая Красная Линия», в обще стал ещё одним двухчасовым эпиком на войне, крепким представителем своего жанра. Соответственно, его показывали в Каннах и номинировали на Оскар, но самое главное Мэл Гибсон получил «Золотую Малину» за восстановление репутации, вылез-таки из пучины скандалов окружавших недавно его персону, но для зрителя он навсегда останется создателем великолепного «Храброго Сердца» и «Апокалипсиса», а также как великолепный актёр, где-то читал что он хотел сыграть в этом фильме, но нашёл на свою роль хорошего актёра и решил ограничиться режиссёрским креслом. Оскар получен за звук и монтаж звука.

Актёрские работы. Эндрю Гарфилд сделал этот фильм, потому что он как актёр выполнил большую работу над образом, ибо он чутьём поймал психотипические какие-то категории существования образа и великолепно воплотил его в жизнь, тем самым великолепно показав все изменения в герое, всю его отверженность и всю человечность, которая помогает ему совершать подвиги и двигает его по жизни, заставляя подниматься после падений и никогда не сдаваться. Отлично сыграл актёр, пожалуй лучшая роль актёра на данный момент или даже вообще, время покажет. Хьюго Уивинг, именно роль отца Десмонда должен был сыграть Мел Гибсон, но выбор Уивинга кажется удачной находкой для роли, хорошо сыграл. Сэм Уортингтон снова на коне, одна из самых заметных работ со времён «Аватара», хорошо воплотил образ и героя. Тереза Палмер тоже неплоха, хотя мне постоянно кажется что есть в ней нечто «кристенстюартовское», и это идёт из фильма в фильм, как мне кажется.

В качестве итога: Отличное кино о войне, которое хоть и отдаёт американским ура-патриотизмом, но этот фильм о другом, он о том кто может стать нравственным идеалом современности если эту историю правильно подать, военная драма о волевом парне, отстоявшем свои принципы и сломавшем так или иначе устоявшийся стереотип. Всем добра и приятного просмотра!

На редкость хорошее кино о тех, кто добивается своих целей, кто ломает устоявшиеся стереотипы и двигается только вперёд. Кубок Мельбурна - самая престижная награда в мире конных жокеев и организаторы гонок устраивают зрелищные гонки. Этот духоподъемный байопик пришёлся мне по душе. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Только раз в году в сердце Австралии проходит самый престижный конный турнир - Кубок Мельбурна. Это роскошный праздник, где красота дамских шляпок уступает лишь великолепию самих гонок. Для всех она - выскочка, девочка из глубинки, которой не место в спорте королей. И за право участвовать в Кубке ей придется рискнуть всем, даже своей жизнью. Спортивными драмами российского зрителя уже не удивишь. Наши кинематографисты и сами научились их снимать. Однако видовым разнообразием эти фильмы не отличаются: понятно, что на первых местах – футбол, хоккей и баскетбол. «В погоне за ветром» погружает публику совсем в другую реальность – ту, в которой маленькие дети наизусть знают клички лошадей и имена жокеев и в которой вся страна примыкает к экранам и делает ставки во время очередного заезда. Зрителя также посвятят в некоторые тонкости спорта, чтобы понять обстоятельства в которых  живёт главная героиня. По большей части это байопик о первой девушке, получившей искомый кубок. Но на самом деле это история о преодолении стереотипов и равенство полов упоминается вскользь, но не акцентируется. Здесь на первом месте события жизни реальной героини, а не попытка угодить веяниям. И в повествовательном отношении меня это порадовало. Мораль проста - не отказывайтесь от мечты, идите к своей цели, пусть даже эти шаги и семимильные.

Визуальный критерий или как снято. Момент единения Мишель и ее коня Пензанского принца снят в лучших традициях рекламных роликов: девушка несется по пляжу, фоном бушует голубой океан. В сценах с семейным кругом все зелёные луга, деревья и дизайн домов в кадре хорошо умещаются благодаря грамотной организации кадрового пространства. Темп развёртки событий неторопливый, но в полтора часа времени плотно уложен хороший повествовательный пласт. Музыкальное сопровождение отличное, много мелодий, своевременно звучащих, речь из общего микса не выбивается. По данному критерию также вопросов не имею.

Актерские работы. Мишель Пэйн в исполнении Терезы Палмер преодолевает в основном свои физические травмы. В 18 лет девушка чуть было не повторила судьбу своей старшей сестры. Ее падение закончилось переломом черепа. Был поврежден головной мозг, Пэйн потеряла кратковременную память и фактически заново училась ходить. Все это время рядом с ней была семья. Сэм Нил играет Пэдди Пэйна и делает это хорошо. Это два основных актёра ленты, остальные создают пространство и выступают опорой для игры основного состава. Кроме Стиви Пэйна, оказавшего неоценимую помощь в трудную минуту.

Вердиктируя. Отличный фильм, в котором спортивная драма сочетается с кино о личностном росте и духоподъемный посыл окрыляет. Оценю фильм восемью баллами. Советую к знакомству ценителям жанра и хороших историй. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

1919 год. Отзвучала кровавыми набатами Первая Мировая Война, принеся с собой не только терпкую сладость победы, но и горечь, невыносимую, невыразимую, неизъяснимую горечь миллионов утрат. Кто-то уж никогда не обнимет своего любимого мужа и отца, не прижмется щекой к уставшему лицу обожаемого сына, вернувшегося с полей битв иным, изменившемся, познавшем в одночасье истинную цену жизни и неизбежность смерти. Кто-то отплачется, отвоет свое, но он будет знать, что остался жив. Кто-то, но не Коннор, жизнь которого отныне разделилась надвое — на рай довоенный, когда и сыновья были рядом, и жена была жива, и яркость красок вокруг была слепящей, и на ад послевоенный, когда цвета потускнели в испепеляющей черноте, когда Коннор потерял всех, кто определял неизбывную сущность его пребывания на этой вековечной грешной земле. И он отправляется к берегам Галлиполи, чтобы найти и вернуть на родную землю тела своих сыновей, даже не подозревая, что в этом мучительном путешествии он обретет сызнова смысл своей жизни.

«Искатель воды» 2014 года — дебют знаменитого автралийского оскароносца Рассела Кроу, в чьей актерской карьере ныне наметился ощутимый спад и игра на одних и тех же приемах и шаблонах — обязывает, пожалуй, к очень многому изначально, на первый взгляд являясь не просто красочной исторической зарисовкой, не просто ожидаемым обращением Кроу к своим истинным корням, не просто его долгожданным кинематографическим возвращением в родные пенаты, но фильмом, который помимо того, что жанрово очень уютно и крайне выгодно устроился между военной драмой, семейной сагой и историческим эпосом, должен был бы стать фактическим magnum opus и реваншем Кроу после ряда откровенных творческих неудач. Тем более, что фильм принципиально берет исключительно крупными авторскими мазками и непростыми, но актуальными темами, начиная от приснопамятных подвигов австралийцев под Галлиполи(высокий уровень патриотизма включен на полную мощность!) и завершая отношениями между Востоком в лице тогда еще чрезвычайно враждебной Османской империи и, собственно, Западом, представленном в благообразном лике Австралии(причем предпочитая соблюдать баланс и не чернить черных, как и чересчур не обелять белых), попутно разряжаясь на размышления о сущности взаимоотношений отцов и детей, дабы усилить акценты на общегуманистической универсальной и пластичной авторской мысли, существующей в «Искателе воды» над всем слишком спорным и очевидно полемическим. Фильм нарочито избегает всех мыслимых и немыслимых острых углов в повествовании, поступательно из серьезной, хотя и по-голливудски выхолощенной и выкрашенной в радужные цвета драмы превращаясь в некое подобие усредненных, очень посредственных, лишенных любой индивидуальности и зримого авторского почерка любовных мелодрам на фоне масштабных, слезоточиво пафосных военных сражений, обретающих в картине оттенки всеобщей символичности монументальных битв одной цивилизации против другой. Битв, определяющих все и вся в каждом человеке. Битв, переслащенных от дурной пафосности, которую выдают без зазрения совести за жизненность. Только вот ее совсем не ощущается в картине, есть тлетворная безжизненность, спекулятивность и манипулятивность, звучащая громогласно в каждом кадре фильма, в каждом степенной монтажной фразе, скроенной под звуки намеренно выбивающего слезу саундтрека. Даже если принять тот факт, что в основе нехитрой в общем-то фабулы фильма, напоминающей «Спасти рядового Райана» наоборот с большим привкусом трагизма(отец приезжает на поля битв, за телами своих уже мертвых сыновей), лежат дневники и письма настоящих солдат, а сцены военного плана были вдохновлены военной литературой, но явно очень однобокой, это не отменяет того, что «Искатель воды» сам перманентно льет несвежую уже воду на голову зрителям, твердит очевидные истины об ужасности любой войны, призывает к пониманию и обретения веры супротив пирровой победе тотального отчаяния. То есть ничего нового Кроу не говорит, Америки не открывает и уж тем более не закрывает, мысля категориями упрощенности, и приблизительно такие же темы затрагивает любой военный фильм, снятый и до, и после «Искателя воды». Очевидно, что у фильма много общего по духу и букве не столько с «Яростью» Эйра или противоречивым «Снайпером» Иствуда(роднит их тема войны как таковой, даже без явной привязки к истории), сколь с «Австралией» База Лурманна — красочно, на грани китча, сентиментально, до почти вульгарной бульварности, слишком просто и доступно, что бы фильм можно было счесть реальным авторским высказыванием и полноценным историческим осмыслением(далекий фильм 1981 года «Галлиполи» и то выигрывает несметное количество очков у фильма Кроу загодя), и откровенно беззубо в своей драматичности, которая при приближении к финалу становится очень клишированной. Причем немало претензий можно предьявить как к любовной линии фильма, решенной без особой драматургической реалистичности, так и к линии военной, синефильски следующей по линии все того же Спилберга. Но если содержание фильма представляет из себя аппликативный набор клише, спаянный без особого удовольствия, а все центральные философские постулаты сводятся лишь к теме своеобычной жестокости войны, своеобычного же патриотизма и спасительной силы любви, пускай и со стороны сиюминутной турчанки Айше, чье имя рифмуется так или иначе со словом «клише», ибо героиня Ольги Куриленко более чем архетипична, и любви отца к своим сыновьям, то форма фильма гиперэстетизирована до фетишизма. Но чем больше зрителю дают холодные контрастные и бесстрастные операторские души пейзажей, чем больше зрителя нагружают мелодикой и поэтикой, тем больше явственно возникает ощущение, что лишь таким образом Кроу заполняет множественные авторские лакуны, заменяя глубину взгляда на историю и жизнь ее визуальной пустотой.

Но одно дело стремится к подобной многоголосице, не превращая ее при этом в вавилонское столпотворение, а другое, но куда как более важное — создавать предельно цельный и честный фильм, лишенный любых ноток эскапизма и формализма в пику доминирующему в данном случае реализму, на который по идее и должен был быть главный упор в «Искателе воды». Но на поверку Кроу пошел по проторенной тропе вящего отсутствия любой пронзительной и правдивой реалистичности, укутав свой режиссерский дебют в приятные в своей визуальной поэтичности и в чем-то даже навязчивой лиричности одеяла крайне поверхностных взглядов, которые удобны просто потому, что они просты и понятны, не требуя излишнего углубления, настолько, что в фильме deux ex Machina начинает безраздельно властвовать, подавляя в конце концов все, включая здравый смысл и истинную драму, ставшую в «Искателе воды» дешевой и простонаружной, не берущей за душу и растворяющейся в лапидарно-бездарном киноязыке, лишенном объективной авторской зрелости. Но, как известно, ура-патриотизм и упор на псевдожизненность города берет всегда, имея всегда же и низкий порог художественной ценности.