Отзывы на фильмы Питера Капальди — стр. 3

Отличный кинофильм с элементами анимации в духе лучших картин для семейного просмотра в духе Стюарта Литтла Теда, Гарфилда и Элвина с Бурундуками. Каждый из этих фильмов по своему хорош и каждый скрасит предновогодний вечер. Но сегодня мы собрались чтобы обозревать отличную на взгляд вашего покорного слуги семейную комедию о приключениях медведя в Лондоне. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Сюжет рассказывает нам о том как британский географ открывает в дремучем Перу семью медведей и заражает маленького медвежонка, будущего Паддингтона мечтой посетить Лондон, стать настоящим Джентльменом и найти Путешественника, изменившего всю его жизнь. Фильм снят по мотивам серии книг Майкла Бонда, ставших не менее культовыми чем истории Алана Милна про Винни-Пуха. Теперь синонимом искренности и веры в лучше для меня стал мишка одетый в голубой пиджак и со шляпой на голове, в полах которой спрятан сэндвич с апельсиновым джемом – настоящим лакомством для медведя названного в честь лондонского вокзала.

В этом фильме радует визуальная составляющая, как результат синтеза операторской и композиторской работы, музыка великолепна, а в кадрах где идёт снег чувствуется атмосфера приближающегося Рождества и в эти праздничные дни посыл о ценности семьи важен как никогда, потому что не важно медведь ты, или человек. Если ты чувствуешь собственную важность для людей окружающих тебя, когда сдержанность и помешанность на опасности уступают место безрассудности и способности прийти на выручку в любой момент. Если есть внутреннее родство и осознание что в данный момент твоё место там где ты находишься, то не всё потеряно и фильм снят не зря.

Актёры справились со своими ролями. Паддингтону свой голос отдал Бен Уишоу, не могу судить о его уровне озвучивании, но Александр Олешко справился на мой взгляд успешно как с медведем, так и с актёром. Особенно обоим актёрам удалась нотка интеллигенции в медвежонке. Николь Кидман хорошо смотрелась, и крепко держалась своей не самой требовательной роли. Джим Бродбент второй раз за неделю попадается мне в фильме, хорошо воплотил антиквара, разбирающегося в шляпах.

Вердиктируя: перед нами прекрасная сказка, забавная и трогательная, поучительная и смешная, бурлескная и сентиментальная. Не довесок к книжкам, а самоценная классная вещь, которой хочется наслаждаться снова и снова. Достоинствами являются качественное техническое воплощение, незыблемые семейные ценности как основной смысловой посыл, первоклассный юмор, много смешных и милых моментов. Фильм понравится как детям так и взрослым. Как семейное кино фильм хорош, думается что и английского там больше чем во всех Гарри Поттерах, но у англоманов есть своё мнение об этом фильме. Рекомендую к ознакомлению и все неравнодушные бегом на вторую часть, ибо скоро грянет на больших экранах. Всем добра и приятного просмотра!

Магии не случилось. Книга меня не очаровала, показалась какой-то сырой и недоработанной. Вот честно, я искренне не понимаю людей, пишущих "как бы я хотел попасть в нижний Лондон" или "какие же милашки Круп и Вандермар". Ну а сериал было еще и скучновато смотреть, потому что с сюжетом я уже была знакома. Получилась такая нормальная себе иллюстрация, не больше. К актерам претензий нет (хотя герои все-таки по книге представлялись немного по-другому), снято все без особых эффектов, малобюджетно, но это даже плюс, а не минус (есть в таких дешевых британских сериалах особая душевность). :) Довольно забавны "разговоры в экран" как будто из телешоу.
В целом, думаю, сериал бы мне понравился намного больше, если бы смотрела его до прочтения книги. В нем бы я ничего не ждала от случайных персонажей, появившихся на две минуты, и меньше обращала бы внимание на сюжетные дыры. А при чтении не могла отвязаться от чувства незавершенности и постоянно пыталась увязать болтающиеся сюжетные нитки, которые ни во что вразумительное не увязывались. (а уж вопрос о том, действительно жива ли сестра Двери, мучает меня уже несколько лет, но видимо это была завязка ко второму сезону, который так и не сняли х)).
Так что в итоге "Никогде" так и остался совершенно не моей историей, а Нижний Лондон совершенно не тем местом, за жизнью которого хотелось бы наблюдать. Печально, но ничего не поделаешь.

Просмотрено в рамках игры ТТТ (тема: Завораживающий мистический фильм без кровищи и скримеров.), спасибо Zatv за совет, жалко, что не срослось. :)

Экранизации бывают разными - удачными и не очень, близкими к тексту первоисточника и лишь по мотивам, сохраняющие атмосферу или полностью меняющие её. Результат в большей степени, разумеется, зависит от трудов сценариста, режиссёра, актёров и остальных людей, работающих над фильмом, однако многое зависит и от первоисточника. Роман Питера Хёга - очень непростая вещь для экранизации. Ошибкой было бы превратить фильм в детектив, мелодраму, триллер, любовную историю или смесь всего со всем. В романе слишком много философского подтекста и символизма, чтобы можно было упростить его.
Искренне сомневался, что можно воплотить "Смиллу" на экране - и не ошибся. Несмотря на все старания прекрасной британской актрисы Джулии Ордмонд, на протяжении всего фильма не покидает ощущение того, что она не на своём месте. Гэбриэл Бирн - блестящий актёр, но в роли Механика он попросту не Механик, а какой-то другой персонаж. Да и остальной достаточно звёздный актёрский состав, несмотря на все старания, не смог сделать фильм чем-то большим, чем средненькая экранизация, причём совершенно не о том.
Глядя на белые пейзажи на экране, на которые наползали финальные титры, я всё-таки понял, почему фильм мне совершенно не понравился. Даже не из-за того, что глубокое произведение воплотили как плохонький детектив с претензией на мистику. Причина проста: в ленте не было главного героя. Роман Хёга не о женщине Смилле и её странном расследовании, не о таинственном соседе, не о загадочном метеорите и даже не о несчастном мальчике. Это роман о снеге, для которого существует множество названий. Джулия Ормонд говорит реплику своей героини о том, что она знает о снеге всё, но это просто слова; и белые пейзажи на экране - это не отдельный персонаж, как то было в романе. Полагаю, из-за этого фильм получился пустым и обезличенным.
Я так и не понял, зачем было снимать фильм, в котором от книги остались только некоторые ключевые события, но не были переданы ни атмосфера, ни датский менталитет, ни характер героини, ни настроение. Советую не смотреть тем, кто прочёл роман Хёга и не остался равнодушным.

Флэшмоб 2015.
Спасибо LoraG

Давно руки не доходили до этого фильма, с тех пор, как он вышел на экраны, наконец - смотрю...
1.и понимаю, что я начинаю путаться, порой даже ничего не воспринимаю из того, что говорят персонажи. Ясна суть, но не детали. Все это либо моя необразованность - либо действительно сложные рабочие подробности.
2. Актерская игра на высоком уровне, так как, даже, не понимая, о чем в данный момент идет речь (см.пункт 1) я понимаю отношения и внутреннюю сущность героя.
3. Информация - залог справедливости или опасное оружие? Что может произойти, попади секретная информация такому вот психу. И вообще, что такое справедливость и нужна ли она обществу в полном своем проявлении? А равенство? Действительно ли все, за что борется сегодняшний мир так необходимо? Не говорю, что оно не нужно, но во всем надо знать меру. В обществе всегда один будет выше другого, иначе будет не общество, а хаос, полная безответственность.

однако я отвлеклась, к чему веду речь, так ли нужно человечеству знать абсолютно все тайны? Может, чему-то и стоит остаться вдалеке от огласки?

4. Финал, даже, можно сказать, послесловие! Прекрасно, вновь нам намек, что любую информацию стоит проверить, и не факт, что хоть одна из версий окажется истинной.

В итоге, я вновь задумалась над вопросом, который открыто не был поставлен в самом фильме:
Если у каждого своя справедливость, значит и истина у каждого своя. Пугающе... Вот поэтому полного равноправия никогда и ни за что нельзя допустить.

Что:научная фантастика
Где:бесконечность и далее
Когда:в вечности
просмотрено: 13 серий 1 сезона, 4 серии 2 сезона
за это время сменился один доктор, помощница осталась прежней (мне глубоко не симпатичной), привязался в качестве домашнего питомца бойфренд Роуз.
Лондон 2005, где доктор подбирает жалкую безработную, видом напоминающую последнюю гопоту района и предлагает ей стать своей спутницей. Очевидно же, что доктор серьезно болен.
Он показывает ей конец вселенной, Диккенса, пришельцев в Уайт-Холле, последнего Далека, Нью-Нью-Йорк, королеву Викторию, мадам де Помпадур.
В большей части вселенных Роуз находит себе очередного хахаля, при этом по возвращении в Лондон своего времени она треплет мозги Микки. Он же ведет себя как собачка, ноет и постоянно требует, чтобы она ушла от Доктора.
Я с трудом могу понять, что может быть интересного или симпатичного в Роуз. А вот Теннант меня невероятно радует.
К сценариям сериала приложили руку очень многие современные режиссеры и сценаристы, поэтому видно насколько разные ситуации, в которые попадает Доктор. Но по большей части он привязан к Земле и более всего - к Лондону. Довольно невероятно для повелителя времени.

Мне фильм не показался взрослым. Слишком уж однобоко подается идея "В погоне за карьерой можно потерять близких ". Я бы еще приняла эту простоту, если б нам историю показали глазами дочки Робина - глазами ребенка, которому просто нужен папа рядом. Нам показывают трудное время - после Первой Мировой, экономический кризис не за горами. Наверняка, работу найти сложно. Если героя уволят, его дочь не то что в частную школу не поедет - ей довольно скоро будет нечего кушать! Фильм НИКАК на этой проблеме не останавливается. Вообще не сказано, что этот замотанный человек - не просто так карьерист. Особенно понравились претензии его жены, которая сидит дома полностью на обеспечении мужа и еще жалуется, что ей внимания мало. Обнаглела дамочка!
Фильм был бы куда взрослее и глубже, если б друзья-игрушки были ВООБРАЖАЕМЫЕ. Если б это была память о детстве. Даже в мультике никто, кроме Кристофера Робина, с игрушками не разговаривал. В фильме они живые по-настоящему. И вопрос: зачем это скрывать??? Это ж как инопланетянина встретить и никому не рассказать. (Ах да, в кино зачем-то регулярно так делают). Ни за что не поверю, что, встретив живого плюшевого медведя, вы будете думать о каких-то документах в чемодане.

Самое простое, что можно сделать с историей – постараться вывернуть её наизнанку. Сказать – «а что, если на самом деле, злодей - он хороший, но только его не так поняли?». И после этого допущения пытаться развить получившуюся историю и заодно посмотреть на события оригинального сюжета с новой точки зрения. Сколько уже подобных попыток было? Кажется, к любой популярной истории существует огромное количество фанфиков построенных по похожей схеме. Буду честен: я считаю этот фильм именно таким фанфиком. Только в отличие от большинства историй - с большим бюджетом, превосходящих их по зрелищности и со звездой в главной роли.

И как часто бывает с большинством разнообразных фанфиков, он не выдерживает никакой критики. Ну, то есть да, допустим, что все дело только в несчастной любви, возлюбленном, который оказался подонком и прочих превратностях судьбы злодейки поневоле. Вот только в чем глобальный смысл проклинать дочь этого человека? В сказке это хотя бы было логично – её не пригласили, она обиделась. Для сказки подобная логика вполне прокатит. А здесь то в чем дело? Это как-то объясняется в фильме? У нее есть какая-то мотивация для подобного действа? Да нет, ничего такого. Даже никакого банального «Я отберу у него самое дорогое». Ну и опять же – раз уж проводим подобные параллели между новой и старой версией, почему они не придерживаются канона? Ведь злобная ведьма, которую мы все знали, вначале прокляла девушку, а уж потом одна из фей ослабила заклятье. Тут это скромно замяли, типа ведьма с самого начала придумал такое глупое условие с поцелуем чистой любви.

В остальном, это похоже именно на близкое следование «первоисточнику». Проклятие, потом воспитание ребенка тремя феями, потом укол веретеном и… ну, где-то здесь заканчивается близость. Появляется странный принц, финальная битва, все счастливы и довольны. И все это происходит где-то во второй половине фильма. В первой половине – история самой главной героини. Какой она была хорошей, но как потом её обидели и как она вдруг решила мстить. А по ходу этого рассказа нам старательно рушат весь «канон». Вместо трех добрых фей у нас какие-то странные тетки, которые вроде как должны вызывать смех. Но по факту лишь раздражают. Вместо прекрасного принца перед нами какой-то мутный парень, который вдруг внезапно возникает посреди повествования и так далее.

Да, согласен, что это в первую очередь зрелище. На это зрителям намекает, как исполнительница главной роли, так и различные трейлеры, в которых изо всех сил демонстрировали разнообразие спецэффектов и прочих визуальных прелестей. И с этой позиции у фильма все просто отлично. Он яркий, впечатляющий, местами даже эпичный. Есть даже ощущение, что создатели тайно мечтали о чем-то вроде «Властелина Колец»-лайт. Огромные стены, драконы, даже большая битва монстров против рыцарей. Согласитесь, не то, что вы ожидали от нового взгляда на «Спящую красавицу». Тут даже нашлось место чему-то миловидному – разнообразные симпатичные создания, влюбленность «типа злодейки» в девочку и все такое подобное.

Но, как я уже сказал, все это подается весьма скомкано и без каких-то логических связей различных частей друг с другом. То есть история идет, но ощущение, что она здесь только для того, чтобы связать друг с другом зрелищные сцены и впихнуть в историю как можно больше спецэффектов. Именно для этого придумали дать главной героине крылья, именно для этого разделили страну на людей и болота. И все остальное – только для этого.

Получилось, надо сказать – неплохо именно с визуальной точки зрения. Но вот с позиции сюжета и логике повествования – увы. Здесь все плоховато. Так что, смотреть можно, только с отключенным центром восприятия истории.