Ричард Пирсон. Отзывы на фильмы — стр. 2

Эта сказка, содранная на первый взгляд со спящей красавицы, во многом от нее отличается. Тут не понадобился принц на белом коне, который разбудит спящую красавицу поцелуем любви, ведь настоящую любовь могут испытать не только родственные души, но и заклятые враги. Такими и должны были стать Малефисента и Аврора, ведь общий для них родной человек, когда-то разбил сердце юной фее и забрал самое ценное,что у нее было - крылья. Взамен Малефисента решила отомстить и наградила его дочь проклятием.
Глядя на прекрасную Анджелину Джоли в роли Малефисенты, уже сразу приходит в голову мысль,но не может она быть плохой, по глазам же видно!)И мы видим как с годами, Аврора, вытесняет из ее души боль и злобу, заставляя вспомнить прежние прекрасные чувства. Малефисента словно цветок, раскрывающийся после дождя.
Графика сказки прекрасна, деревья и бабочки, феечки и просто светящиеся летающие штучки шикарны. Они настолько завораживают, что сидишь и завидуешь тому, что ты не фея и крыльев у тебя к сожалению нет. И на сколько знаю, дети от этого фильма в восторге. А мне было очень приятно вспомнить детство и посмотреть эту занимательную сказку.

меня не отпускает мысль, что люди, снимавшие этот фильм, так и не смогли определиться, что же они хотели получить. и в итоге у нас получилось не пойми что не пойми о чём. то ли вампирский фильм, то ли ужастик, то ли притча, то ли любовная история с переселениями душ а-ля Облачный атлас, то ли вообще зачин на большой сериал. и вот вроде и эффекты умопомрачтельные, и актёры хорошо играют, а история же идиотская совершенно. мотивация Влада Дракулы высосана из пальца и мало поддаётся пониманию.

и тем не менее я не могу сказать, что фильм абсолютно плох и хоронит жанр как таковой. но и не реанимирует.

однако же мне очень понравилось, как в нём изображён прото-вампир. Влада оставим в покое, он .. какой-то, простите, вампирский выродок, а вот остальные - очень хорошие, правильные представители. не дают повода обмануться.
ещё понравились классические уязвимости - солнечный свет, серебро, крест.. ещё бы знать, как он реагирует на чеснок, вообще было бы отлично :) что поделать, я люблю "классику" и "канон".
ну, и, конечно же, больше всего мне понравилось то, что Влад получил за свою сделку. сумасшедшая и ничем не ограниченная Сила, огромнейшая Мощь. эпические битвы - лучшее в этом фильме. трансформация Дракулы в стаю летучих мышей - прекраснейший образ, за одну только эту вещь, только за финальную схватку я говорю авторам спасибо. и, пожалуй, советую посмотреть этот фильм. такие моменты стоят того, чтобы их увидеть.

! ! !С П О Й Л Е Р! ! !

конечно, вы так же узнаете, что вся эта Мощь ничего не стоит, если вам капельку не хватает скорости (или просто сценарист - мудак, потому что по всем законам физики Влад должен был её поймать).
и ещё - что все проблемы из-за тупых баб. поверить не могу, что эта женщина обрекла душу своего возлюбленного на вечные страдания и служение Тьме только ради спасения нескольких лет жизни их сына. при том, что сама таки отправлялась в Рай, она отправила мужа в Ад и выпустила страшное Зло из заточения.

в финальной трети относительно неплохой фильм забивает в крышку своего успеха символический осиновый кол. сначала - эта ужасная причина стать монстром. после 3 героически вытерпленных дней без крови вот так просто... вот тут я поняла, что разочарована картиной в целом.
потом они не закончили фильм фразой "Я - его наследие". в таком вот контексте ещё можно было пережить даже обречённого на Тьму Влада. а вот потом... они всё совсем испортили.

Фильм не оправдал ожиданий. Скажем так, имея такую тему, я ожидала большего размаха, а результат получился какой-то невнятный.
Начало фильма было посвящено работе диспетчерских служб. Прямо скажем, довольно скучно тянулись первые полчаса, а то и больше. Но обычно это компенсируется серединой фильма, а что мы получили? Только полнейшую неразбериху у диспетчеров, какие-то споры и шоковое состояние, когда они увидели башни-близнецы. Какой вывод из этого следует? Что службы между собой не контактируют и спокойненько теряют самолеты? И это даже не особо кого-то волнует? Так и было? Или все же была другая обстановка?
Теперь оторвемся от организаторской части (она провалена) и перейдем к эмоциональной составляющей. Пожалуй, единственные герои фильма, которые произвели впечатление, это террористы. Здесь чувствовалось их волнение, напряжение. Было видно, как вполне прилично они могут выглядеть, так, что никогда не заподозришь в них фанатиков. Чувствовалось, и как кто-то из них на взводе доводит себя до приступа религиозного буйства, кто-то осторожнее и расчетливее в своих действиях. А пассажиры на их фоне были очень пресными. Практически, ни одной зацепившей истории, ничего. Очень мало этих отрывочных сведений, что у кого-то дома ждут дети, кого-то встречает любимый, а кто-то задумал отдых в горах. Чисто по-человечески их, конечно, жаль, но это сухие факты, которые и так мог бы домыслить каждый. Здесь можно возразить, что это не выдуманный сюжет, и, придумывая какие-то биографии, автор бы оскорбил память реальных людей. Но тогда не надо было снимать об этом художественный фильм в подобном жанре. А лучше было бы добавить документальных кадров, пустить в конце фотографии реальных людей, или основать несколько личностей героев на реальных прототипах. Так, как это сделано в "Списке Шиндлера", например. А здесь как раз получилась именно попытка заработать деньги на впечатляющей теме. Это не тот фильм, который переживет поколения.
На одном из сайтов написано, что начинать смотреть фильм надо минут за 20-30 до конца. Я подумала, что пишет любитель боевиков, кому наплевать на психологические переживания, а нужны лишь эмоции от экшена. Но в результате я была вынуждена с ним согласиться. Только в те минуты пошло уже напряжение и какое-то действие. Увы, историю не переписать и хэппи-энда быть не могло.

Просмотрено в рамках игры в ТТТ, совет от Justmariya

Гражданин дремучей средневековой Валахии и ее троекратный правитель во времена смуты и мятежей в пятнадцатом веке, Влад III Басараб с фамилией Цепеш был душкой. Собиратель земель румынских, Цепеш не гнушался самых садистских методов установления закона и порядка на вверенной ему по праву крови и титула территории путем террора, террора и еще раз террора, не забывая попутно кровожадно мстить и разорять селения, где ему не подчинялись вовсе. Врагов он не щадил, рубя их буйные головушки по сто за одну порцию, а потом развешивая их гирляндами подле своих землячеств. От друзей не ждал ничего хорошего, а к сладкой плоти девственниц был падок, но не так, чтобы слишком. Войдя в мифологию, в легенды, укоренившись там как Влад Дракула — оболганный и обозленный — он стал неотъемлемой частью мировой массовой культуры, расхожим бульварным архетипом, мифом, который никто и никогда не удосужился развенчать, а рассказать его истинную историю — тем более.

«Дракула» 2014 года голливудского дебютанта Гари Шора при всей своей кажущейся чрезвычайной пафосной амбициозности вкупе с монументальной высокобюджетностью на поверку оказывается обманчиво простым и легковесным творением, абсолютно бесперспективным с точки зрения своей главной жанровой принадлежности к фильмам ужасов, тем более вампиристического свойства, представляя из себя не всегда уверенное и цельное фентезийное повествование, в котором вся фабульная интрига раскрывается в первые минуты действа, а макабрическим неизбывным ужасом даже не пахнет, хотя вроде как должно, ибо жанр обязывает. Собственно, Гари Шор стремился, и это отчетливо ощущается на всем протяжении картины, провести тотальную деконструкцию и всеобщую деклассификацию всего вампирского кино, взяв в качестве центрального протагониста образ противоположный этому и более чем культовый, вошедший в плоть и кровь всей мировой культуры массового пошиба и уничтожения. Однако справиться с самим жанром и его главной личностью, печально известным Дракулой, Гари Шору не удается в достаточной мере, хотя изначальные потуги очевидны и не сказать чтобы пусты. Берясь рассказать историю не столько классического Дракулы в прочтении Брэма Стокера, от романа которого в фильме Шора остались лишь тлеющие абрисы аллюзий, требующих подчас пристальной молекулярной дешифровки, сколь реального Влада Цепеша, жизнь которого покрыта еще большим слоем легенд, домыслов и вымыслов, «Дракула» перманентно, хотя и чрезвычайно эффектно проваливается в глубокую бездну многочисленных постмодернистских ухищрений и извращений, до безобразия переиначивая реальный исторический контекст, который был бы вполне интересен и сам по себе, будучи преподнесенным аутентично, в аспект сугубо трэшевый, следующий по горячим следам и «Ван Хельсинга», и «Я, Франкенштейна», не имея при этом стимпанковой приманки первого или шизофреничности второго. Гари Шор ленится по-настоящему разрушить канон, удосуживаясь его лишь распотрошить до основания и переврать, не обогатив его чем-то новаторским, а лишь еще больше обеднив.

Режиссер щедро делится готической атмосферой, черпая ее из бездонного колодца Носферату, и расширяя перспективу фильма до вселенского масштаба, делая из жития-бытия реального Цепеша универсальное овеществление многочисленных историй мести, искушения и обретения. Однако атмосфера и масштаб едва ли способны компенсировать художественную беспомощность картины, в которой даже нельзя точно определить ее истинный жанр: то ли это псевдоисторический байопик, то ли недовампирский хоррор, то ли постмодернистский комикс самой вторичной наружности, а то ли просто наивная готическая сказка, рассчитанная на самую нетребовательную публику, и как итог предлагающая под видом нового стандартизированный набор клише с обязательным пунктиком на романтическую благообразную линию, обогащающую нарратив по минимуму при программе максимум зрелищ. Именно на последних и сделан в картине главный упор почти фетишистского свойства, ибо, увы, ничего кроме бесконечного, а к финалу и вовсе бессодержательного экшена, толково впихнутого в рамки детского возрастного рейтинга(кровожадность, поданная под соусом эвфемизмов и намеков, реализма картине не прибавляет), в фильме нет, ибо перипетии сюжета лишены ожидаемой многослойности и полифоничности. В фильме парадоксально царствуют лапидарность и монументальность и что хуже из этих двух зол — не суть важно, ибо финальный результат картины таки до крайности печален.