Отзывы на фильмы Сергея Горошко

Ещë одна экранизация, которую посмотрела спустя довольно много времени после прочтения книги. Самое обидное, что то, из-за чего я когда-то схватилась за книгу, в фильме изменили, я сейчас говорю про место действия, всегда приятно прочесть или увидеть родные локации, но тут всë перенесли из моего родного Краснодарского края в Санкт-Петербург. Понимаю, что претензия очень субъективная, но мне реально обидно. А так в принципе хорошо сняли, что-то, конечно, изменили, но и я уже детали подзабыла. Правда мне не очень понравилась актёрская игра одного из детей, но не настолько, чтоб прям весь фильм ругать.

Трое школьных изгоев тринадцати лет во время школьной экскурсии оказались рядом с древним загадочным камнем и один из них по дурости нацарапал на нëм сегодняшнюю дату. На следующий день они проснулись во вчера, и с этого дня время для них пошло в обратном направлении, что, конечно же, они хотят исправить. Но для этого придëтся попотеть, добывая нужные сведения, научившись дружить и исправлять совершëнные ошибки. В книге, помню, меня от взрослых сильно бомбило, здесь же как-то малость сгладили углы, многого не показав, только от папаши гг я всë также кривилась. А вообще вышло довольно хорошее кино, которое не скучно будет посмотреть с детьми.

"Приключения Фандорина" - моя любимейшая серия книг, и новую экранизацию я очень ждала.

Хотя изначально было неясно - зачем адаптировать именно "Азазель", по которой уже есть великолепный сериал с шикарными актёрами, когда есть куча неэкранизированных книг серии (13 из 16). Но вроде как хотели перезапустить серию с новым Эрастом Петровичем, а ещё придумали оригинальный ход - действие будет разворачиваться не в конце 19 века, а в наше время, только в альтернативном мире, где революции не было, и Российской империей по-прежнему правит царь.

Уже странно, но для меня самым главным вопросом было то, кого выберут на главную роль. Фандорин - важнейший персонаж для современной русской литературы, харизматичный, красивый, уверенный в себе, с блестящим умом. В общем, почти идеальный мужчина. Когда назвали имя актёра, я очень расстроилась, потому что в нём от Фандорина примерно ноль. Это Владислав Тирон, который известен по роли Моти в "Триггере" (отличный сериал, кстати). Почему выбрали именно его - большая загадка, потому что он далёк от канона и максимально непригоден к этой работе. По другим персонажам тоже много претензий, не попали практически ни в кого. Сложилось ощущение, что особо и не парились, команда "Кинопоиска" тупо взяла тех, с кем уже работала над другими проектами.

С наихудшими предчувствиями я начала смотреть сериал. Плохой подбор актёров оказался лишь началом. Они ещё и почти все ужасно играют, даже Максим Матвеев. Хуже всех - ожидаемо - Тирон и его напарница Мила Ершова, да и Горошко далеко не ушёл. Альтернативный мир не продуман, выглядит нелепо и вызывает кучу вопросов. Блестящая детективная интрига, прописанная в книге, утрачена и полностью переписана. Великолепный язык автора - тоже. Аристократка Лиза, которую играет Ершова, будущий педагог, разговаривает на каком-то подзаборном сленге. Диалоги невыносимо глупые.

Логики в сюжете нет: Фандорин вдруг на пустом месте выпучивает глаза, и его постигает очередное озарение. Ни хода его мыслей, ни наводок, которые натолкнули бы его на какую-то мысль, нет. Сериал - что вполне в духе "Кинопоиска" - хочет быть шокирующе "прогрессивным", поэтому мы видим Фандорина в платье, зачем-то голую Варнаву, внука Ульянова с зашитым ртом, Ахтырцева с накрашенными ногтями и прочую дичь, которая Акунину бы и в голову не пришла.

Половину экранного времени занимает царь Николай III. Внешность скопировали с Николая II, характер - тоже, в общем, снова не парились. Царю плевать на государство, его волнует певичка-любовница, компьютерная игра в лапту, пиво и чипсы. Он всё время пьёт и ноет. Как такая монархия выжила - уму не постижимо.

В сериале много насилия, которое, опять же, отсутствует в книге. К финальной серии погибают почти все. Неприятно было видеть и военно-политическую линию, которая совсем не к месту и не ко времени.

В общем, как экранизация "Азазель" - никакой, от автора остались лишь имена героев, даже основная сюжетная линия изменена полностью, персонажи тоже не имеют ничего общего с книгой, а половина из них в ней вообще отсутствует.

Стоит ли смотреть тем, кто не читал книгу? Я бы не советовала, так как плохая актёрская игра (могу положительно отметить лишь работы Евгения Стычкина, Александра Семчева и Артёма Быстрова) и идиотский сценарий делают просмотр пыткой. Лучше посмотреть очень точную экранизацию 2002 года с блестящими актёрами.

На КП рейтинг 7.3, даже чуть выше оригинального сериала, но уверена, что он накрученный, так как всего 7% зрительских рецензий - положительные, а это о многом говорит. Тем не менее, они там собираются экранизировать серию и дальше. Надеюсь, этого не случится.

Думай, думай, думай.

Признаться честно, я ожидала гораздо худшего. Нужно всё же отдать должное отечественному кино - они старались как только могли. И тем не менее фильм далеко не шедевр.

Снятый по заметным невооружённым взглядом зарубежным лекалам, фильм честно пытается привнести в повествование какую-то индивидуальность, изюминку, показать свою причастность к советской культуре через менталитет, локальные мемы (в исконном смысле этого слова, о чём говорил Р.Докинз, вводя этот термин в употребление в далёком 76-ом), бандитский Петербург и шаверму (забавно, что после 2012-ого это также может считаться отсылкой, а не самостоятельной уникальным акцентом, добавляющим русского колорита). Увы, индивидуальность теряется за карикатурными образами, слишком старающимися быть похожими на привычные и популярные среди массового зрителя, завоевавшие огромную популярность голливудские работы. Однако в отличие от историй о тёмном рыцаре, которая столь явно копируется и визуальным рядом, и постановкой сцен, и сюжетными поворотами, и даже костюмом суперзлодея, пародия выглядит сыровато, недоработанно и несколько блекло.

Возможно, фильм просто рассчитан на более молодую аудиторию: претензии на глубокую философию довольно надуманы, чрезвычайно технологичный мир показан не сказать, чтобы очень полно (впрочем, создатели правда старались), о несостыковках и ляпах сюжета упоминать не хочется - будем считать, что супергеройскому боевику такое простительно.

Из плюсов можно отметить Тихона Жизневского, да и вообще центральное трио, в отличие от прочих нарочито утрированных героев, выглядит достаточно органично. Сюжетные повороты, по большей части предсказуемые и избитые, возможно, показаны не лучшим образом, но всё же сняты красивы. К качеству экшена (которого тут немало, да к тому же в исторических декорациях архитектуры Петербурга, тут прямо 10 из 10) и его количество претензий 0, тут всё по высшему разряду, не придирёшься.

Вопросы, конечно же, вызывает налёт магического реализма, мелькавший всего несколько раз за весь фильм и не получивший практически никакого развития с самого начала фильма. Кстати, именно этот фентезийный аспект привлекает внимание к герою изначально и сохраняет интригу, побуждая зрителя познакомиться с продолжением. Несмотря на столь незначительно присутствие в фильме, у проявлений потустороннего есть даже несколько проявление, часть из которых более интересна, чем другие.

По итогу можно сказать, что получился неплохой блокбастер на вечер. Учитывая далеко не лучшее состояние отечественного кинематографа в последние десятилетия, его вполне можно отнести к категории "выше среднего" и уж точно "выше ожиданий". Сама попытка сделать что-то своё, пусть и скопировав то, что уже пользуется успехом по миру, в данном случае заслуживает уважения и поддержки. Знакомство с героями продолжу, нужно дать шанс российским комиксам (пусть даже нынешная агрессивная рекламная компания, странные производственные решения и маркетинговое продвижение вызывает всё больше и больше вопросов).

Скажу сразу, что я не большой фанат комиксов. Какие-то фильмы по ним, я, конечно, смотрела, в основном из-за актёров, но ничего мне особо не понравилось.

Поэтому от "Майора Грома. Чумного доктора"я многого не ждала и даже не собиралась его смотреть. Но тут вышла новая экранизация "Азазеля", и там одну из ключевых ролей играет некто Сергей Горошко. Судя по фильмографии, кое-где я его уже видела, но не запомнила, а вот в "Чумном докторе" у него большая роль, в которой, как говорили, он особенно прекрасен, во что мне слабо верилось, и захотелось проверить.

Изначально фильм даже планировали снимать на английском и на западную аудиторию, но передумали. В прокате он провалился, собрав лишь половину своего бюджета, но хорошо себя проявил на онлайн-платформах, вышел даже на Нетфликс и попал в какие-то топы.

Фильм меня впечатлил. Интересная картинка альтернативного Петербурга и спецэффекты демонстрируют, что денег вложено немало. Но, мама дорогая, тот, кто дал эти деньги, кажется, не читал сценарий или не в своём уме. Нелогичная дичь с кучей несостыковок, примитивные и глупые диалоги, безграмотная речь, а также, в большинстве своём, плохая игра актёров делают просмотр почти невыносимым.

Тот самый Горошко абсолютно ужасен. Ещё эти рыжие волосы а-ля Лекс Лютор в версии Джесси Айзенберга и такая же дёрганность. Только у Джесси она естественная, а у Горошко бездарно наигранная. Сетейкин и Чеботарёв - впервые вижу этих людей - играют ещё хуже, хотя, казалось бы... Исполнитель главной роли Тихон Жизневский не настолько плох, но этот бесконечный пафос и искусственность меня утомляют. Понимаю, он типа супергерой, но я не припомню подобных штампов, скажем, у Супермена. Хотя он даже не человек. И только Алексей Маклаков и Любовь Аксёнова хорошо играют и похожи на нормальных людей.

В общем, я буквально заставила себя это досмотреть. Я давно вижу кризис отечественной сценарной работы, так что даже добротную основу в виде хороших книг умудряются изничтожить, но мне каждый раз жаль, что на подобные поделки были потрачены немалые деньги. В данном случае эту идею можно было докрутить, доверив её талантливому автору и взяв на главные роли актёров, которые не ошиблись с выбором профессии. Но увы.

Историческая драма по реальным событиям. Показано восстание декабристов, конечно, хотя и не без опоры на известные факты, но в соответствии с художественным замыслом. Например, куда делся князь Волконский, и где Пушкин? Так что фильм не столько рассказывает о восстании, сколько побуждает поразмышлять об этом столь значимом восстании в истории России. В конце концов, по мнению Ленина, именно декабристы стоят в начале революционного движения в Российской империи, определяющего политическую культуру в нашей стране до сих пор. И тут возникает странное впечатление: фильм сделан хорошо, особо придраться не к чему, а после просмотра ворчат почти все, кто посмотрел. Почти каждый чувствует себя в чем-то разочарованным. Я-то - нет, мне фильм понравился. Он красивый и современный. Отражает постмодернистское мироощущение - без иерархий и без героев, без явного зла и без безусловного добра. И цари здесь не злодеи, а подавляют восставших скорее от неспособности ими манипулировать; и декабристы, несмотря на их благородные мотивы, все-таки преступники (чего стоит хотя бы убийство Готлиба). И вот шла я с фильма, слушала ворчню окружающих, и думала: почему? Почему недовольны фильмом? И только когда вспомнила фразу одного американского классика: "Задача литературы - заставить человека мечтать" (точно не помню, но смысл такой), стало ясно - фильм не пробуждает мечту, он заставляет думать. Поэтому популярный блокбастер из него и не получился. К тому же без знания истории, как выяснилось, он малопонятен, а историю сейчас знают плохо. А в общем, эта группа офицеров, стремящихся к "спасению России", и ради него желающих замутить то ли революцию, то ли дворцовый переворот, они сами не поняли, что, так вот они показаны прямо как иллюстрация к словам Пушкина: "И видел в сей толпе дворян освободителей крестьян". Пушкин точно подметил внутреннюю противоречивость их идей, а потому и невозможность их победы.
Всем, кто интересуется историей, фильм смотреть просто необходимо, он даст необходимые зрительные образы для представлений о тех временах. Хотя полной картины тех событий, конечно, нет. Тут придется читать, и много источников.