Отзывы на фильмы Джанетт Шарп — стр. 4

Вы не поверите, но мне понравилось! Но Том Круз может не обольщаться, дело тут не в нем. Наоборот, сам он меня в фильме не впечатлил. Все как всегда, ничего нового или цепляющего. Этакий робот, который может прицепиться куда угодно и прыгать выше всех и бежать быстрее всех...
А вот второстепенные актеры сделали всю работу! Я с огромным удовольствием наблюдала за игрой Саймона Пегга. В последнее время, его становится все больше на экранах и это не может не радовать!
Отлично прописанные диалоги, от которых ты не могу удержаться — и улыбался!
Хорошая музыка.
Нереальные виды, на фоне которых и разворачивается все действие.
Конечно же, не обошлось и без интриги...несколько неплохих поворотов сюжета. Не супер неожиданно, но все равно — хорошо вписавшихся.
Мне понравилось, что нас не особо отвлекали на любовную линию...С мимикой Тома в последних фильмах — это был бы провал!
Конечно же, ожидаемый финал...но ты к этому готов, когда идешь на этот фильм.
Естественно, после всех падений (с мотоцикла на скорости 200км.....например) — ни переломов, ни особо больших царапин. Но это ощущается, как неизбежное зло подобного жанра.
Как ни странно, но я советую фильм к просмотру!

Джон Лютер - полицейский детектив. Он с блеском распутывает самые трудные дела, ловит убийц, маньяков и насильников. Вот только он сам довольно часто преступает закон. Настолько часто, что его можно назвать "грязным копом". Он может скрыть или подбросить улики, применить насилие на допросе и даже сам не раз совершал убийство. Вот только он это делает не в рамках подпольной преступной деятельности и не в своих корыстных интересах, а просто потому, что считает, что закон несовершенен и в критических ситуациях для всеобщего блага не грех его нарушить.

Лютер видит своей целью избавление мира от плохих парней любыми средствами. Вот только он обычный человек, и такая философия не может не оставить на нем следов. Любимая жена ушла от него, коллеги его избегают, побаиваются и недолюбливают, начальство требует соблюдения формальностей и постоянно держит его под наблюдением. Но Лютер не сдается, не опускает руки, а продолжает с упорством танка делать свое дело, как он его понимает.

И все чаще возникает вопрос: а может ли все-таки служитель закона нарушать букву закона ради его защиты? Но однозначного ответа мы так и не получим. Иногда кажется, что Лютер настолько заигрался в вершителя судеб, что потерял контроль над собой и ситуацией окончательно. Иногда очевидно, что у него просто нет выбора. А иногда кажется, что на таких людях держится мир.

Первое, что стоит отметить - звездный актерский состав, начиная, безусловно, с великой Хелен Бонем Картер. Впрочем, от нее я ожидала лучшей игры. Быть может, трудная тема накладывает свой отпечаток.
Сам же фильм напоминает чем-то Хоббита. Жила была девушка, вполне себе обычная с какой стороны не взгляни: растлитель на работе, муж забирающий зарплату и любимый сын. На работе ее ценили, соседи уважали. Пока в один не прекрасный день не сбивает с панталыку заезжий волшебник, открывающий совершенно другой мир. Мир, где тебя считают за человека, а не часть мужа, рабочего места и пр. Мира, где ты имеешь какие-то права и обязанности. Мера, где твоего сына отдают приемным родителям. Потому что твой муж - редкостный мудак.
А начиналось все с того, что она попала в парламент. Я вот с трудом представляю как выступаю перед думой с речью о нищих и угнетенных. Меня внимательно слушают и обещают разобраться. Я заранее знаю, что они обманывают, но на меня вообще посмотрели. Не перестаю восхищаться подобными моментами в европейском и американском кино. Они транслируют идею о верховенстве закона. Мне, живущей в стране, где слово царя может прекратить судебное дело или отправить в колонию, так удивительно смотреть на то, как люди опираются на свою правоту доказывая, что правительство может быть не правым. И СМИ будут осуждать беззаконие.
СССР допустило женщин до выборов по одной простой причине: они являлись столпом промышленности, сельского хозяйства и пр. Права были даны свыше вместе с обязанностью рожать и отдавать в ясли трехмесячного ребенка...

Этот фильм два года был в забвении, в связи с тем что продюсер Харви Вайнштейн погряз в скандалах, породивших митушек и гипертрофированную политкорректность. Картину спасли  Мартин Скорсезе и Тимур Бекмамбетов, полностью переработав вариант неугодного Вайнштейна. Далее выясним, стоило ли оно того и поделимся мыслями и впечатлениями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Америка, 1880 год. Мир освещается огнём, механизмы приводятся в движение паром или приложением силы. Гениальный изобретатель Томас Эдисон совершил ряд прорывных открытий, среди которых постоянный ток и изобретение лампы накаливания. Пока он встречается с инвесторами, инженер Джордж Вестингауз, сколотивший состояние на патенте тормозов для поездов, видит больше преимуществ в использовании переменного тока. Кроме того, недальновидный бизнесмен Эдисон берёт на работу простым инженером эмигранта Николу Теслу, и не увидев в его идеях потенциала, вскоре теряет ценного сотрудника. Соревнование за электрификацию американских городов - война постоянного и переменного токов продолжается.Дуэль Вестингауза и Эдисона превратилась в предпринимательский триллер, герои которого видят страну как одну большую карту из «Монополии» и распоряжаются живыми людьми — юристами, журналистами, даже собственными семьями — как фишками на столе. Сценарий хороший, конфликт основан на реальных событиях и приправлен крутыми диалогами.

Визуальный критерий или как снято. По накалу страстей этот фильм гораздо ближе к «Социальной сети», чем к принесшим Вайнштейну славу «Шоколаду», «Английскому пациенту» и «Влюбленному Шекспиру». А костюмную драму в нем можно и не разглядеть из-за того, что все внимание в кадре приковывают к себе не парики, а промышленный дизайн. «Война токов» без устали празднует чудесную способность кинематографа запечатлевать жизнь. Вот черно-белые фотокарточки Эдварда Мейбриджа — человека, который придумал ставить несколько камер в ряд, чтобы создать «движущиеся картинки». Вот Эдисон, потерявший жену, придумывает устройство для записи звука, чтобы снова и снова слышать голос любимой. А вот финальные титры напоминают, что именно в «войне токов» родился кинематограф. Производство электричества воплощено в виде соперничества Вестингауза, Эддисона и Теслы. Темп развёртки повествования хороший, на девяносто две минуты экранного времени заметно отсутствие серьёзных проседаний. Саундтрек приобрёл налёт техно, сведение звука хорошее, речь не перебивается спецэффектами. По этому критерию претензий нет.

Актерские работы хороши. Бенедикт Камбербэтч, Майкл Шэнон и Николас Холт играют противостоящих друг другу Томаса Эддисона, Вестингауза и Николо Теслу. Все выглядели отлично и показали необходимый уровень вовлечённости и убеждённости, дельцы играют в бизнес и ворочают большими деньгами, зарабатывая на изобретателях, действительно желающих сделать необходимые шаги в будущее. Том Холланд отрастил бакенбарды и ему очень идёт.

Вердиктируя. Триллер в духе Престижа о противостоянии учёных и войне токов. Просто хорошее кино без претензий на Оскара и ненужное величие. Концовка меня порадовала. Фильму ставлю восемь баллов и советую к знакомству, чтобы понять ваше это кино или нет. Мне понравилось. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Не так давно посмотрел «Американского снайпера» - такой пафосный фильм про патриотизм от мэтра Клинта Иствуда. А вот этот фильм – это довольно полная его противоположность. Тотальный антипод в тех же декорациях. Другие идеи, другой взгляд на все те же события и другие мысли, которые авторы продвигают. Но и разные другие детали.

Во-первых – главные герои. В «Американском Снайпере» - обычный такой, хоть и прославленный снайпер из морской пехоты. А здесь – целый генерал, руководитель всеми Иракскими войсками союзников. Тоже, кстати, реально существующий, хотя и в рамках конспирации с измененным именем. Во-вторых, совершенно другая мораль в фильме. Я бы даже сказал, более усложненная. Никаких вам готовых выводов из разряда - «Волки, овцы и овчарки». Тут скорее - «Вот вам факты, сами думайте, что с ними делать». Ну и, в-третьих, этот фильм, несмотря на странные декорации, куда как ближе к реальности, чем тот, где реальные декорации, но совершенно нет соответствия реализму.

Ну и да, наверное, этот фильм не для широкой публики. Вряд ли всех сможет заинтересовать история того, как американский генерал пытается сменить курс целой военной машины, и при этом, стараясь лавировать между различными бюрократическими институтами, в том числе и президентом США. Он привык к прямым действиям, с таким открытым забралом. Ему важно выиграть эту войну, ему, даже если честно, не очень важно, за что идет война – главное в ней победить. Но все, кто находится выше и «по бокам» ветви власти – они к такому не готовы. Да если честно, у этих людей вообще слабое понимание того, что же нужно делать сейчас. Вести войну, скрывать истинные причины пребывания, уничтожать всех. Но понятно одно – то, что творит этот главный герой - им это не нравится. Большинство героев и событий достаточно карикатурно изображено, забавно рассказано, вот только чувствуется за всеми этим такая, реальная беспомощность героев.

И это может сбить с толку – карикатурный герой, за которым стоит большая проблема. Создатели этого фильма заняли сторону противоположную «Американскому снайперу». Там люди задающиеся вопросом - «что мы тут забыли» считались предателями. А тут – это вполне себе логичный вопрос, которым задаются даже руководители. И они тоже не знают, что ответить простым солдатам, которые спрашивают их об этом. И мне, если честно, подобный подход к этой войне ближе, чем боевой патриотизм «За все хорошее, против всего плохого».

Жаль только то, что создатели особо не смогли нащупать тот баланс, между экшеном, драмой, и политическими игрищами. Последняя половина фильма за счет ненужной стрельбы и воинских операций, выглядит как-то ненужно, отчужденно от этого. Это основной минус фильма. А вот плюс – это персонажи и актеры. Перевоплощение Бреда Питта в такого карикатурного генерала, афганский президент, который больше озабочен собственным телевизором, чем происходящим в стране. Вот ради таких неожиданных явлений и такого сатирического взгляда и стоит посмотреть этот фильм. Он действительно неплохо с этим справляется. Да, может быть не особо изобретательно, но неплохо. Но, на мой взгляд – это вообще характерно для многих фильмов Нетфликс. Как будто – они вначале пробуют свои силы и возможности. И предпочитают до конца не дожимать. В этом фильме это тоже чувствуется – как будто авторы сценария боялись выкладываться на полную катушку. Только пробовали свои силы. Ну, и в целом, у них получилось вполне хорошо, как для меня.

От легенды об Артуре остался меч в камне и пару имен. Заменить меч на любой другой магический артефакт - и фильм становится полностью самостоятельной историей. Я б имела меньше претензий, если б так и сделали.
Ну ладно, вкусы у всех разные. Интерпретация, в которой король былого и грядущего, крышует бардель, тоже имеет право на существование. (Да-да, крышует он, согласно фильму, по доброте душевной. Но выбивать из клиентов оплату, защищать девиц, договариваться с "ментами", пускать или не пускать кого-то в бардель - это и есть работа сутенера. Нам не показали какую-нибудь маман или владельца данного заведения, у них именно Артур выглядит главным. Ну или это бардель для ИП путан). На фоне остального, роль Артура в проституции - не грех фильма, а так, курьез.
Зачем в один фентезийный мир пихать европейское средневековье, негров, викингов, кунг-фу, легионеров, какие-то кликухи с Дикого Запада (Скользкий Билл, в том веке он был бы Вильхейльм Скользкий), ктулху, криминальные трущобы типа Лондона 19 века и элефантов из "Властелина колец"? Только Бэтмена на звездолете не хватает. Такой же калейдоскоп с одеждой, оружием, зданиями. Я понимаю, что фильм не исторический, но там соседствуют шмотки "якобы 6 век" с "якобы 16ый". Король расхаживает практически в костюме бизнесмена. Я уж не говорю о том, что показанные доспехи воинов будут калечить, а не защищать. Речь, поведение, ужимки, прически, морды - все из курилки 21 века. Показывают неприятного типа, который чего-то там вещает, кривляясь, выглядит, как скандальный сосед по даче - и мы должны поверить, что это высокопоставленный вое- начальник. Даже близко нет антуража средневековья или хотя бы сказки.
Сюжет на 100% предсказуем и клиширован. Дальше будут спойлеры, если собираетесь смотреть фильм - не читайте.
Главгад дружит с водной нечистью, трехглавым ктулху, у которого 2 головы - девки, а третья, видимо, трансвестит. Приносит ему в жертву любимую женщину, и получает взамен... баранью голову и сверхспособности где-то на полчасика?? Не маловато? Злодею это нужно было, чтоб победить своего брата-короля с волшебным мечом. При этом он короля видел каждый день, тот ему полностью доверял, единственный наследник - ребенок, а у злодея куча могущественных сторонников (иначе, как он организовал переворот и держался столько лет на престоле?). Просто отравить братца не додумался? Стал бы регентом без всяких жертв, а ребенок, пока вырастет, еще сто раз может умереть.
Через много лет главгад устраивает идиотскую пиар-акцию, чтоб найти и унизить законного наследника престола. Вот зачем??? Без этого идиотизма Артур так и сидел бы в своем барделе до пенсии. Ну ладно, нашел он племянника с помощью меча. Почему тихо не убил его в тюрьме? Зачем королю максимальная огласка этой истории? Ну не закричал связанный тип, которого никто не знает: "Я ваш король" - это что-то доказывает? Теперь каждый лох в курсе, что был таки законный наследник и узурпатор его убил. Король и так не популярен, еще и открыто признался, что власть захватил силой.
Главгероя, конечно, спасли в последний момент - ах, какой неожиданный поворот сюжета. Никто не объяснил, где добрые маги были лет так 20. Вместо Мерлина обдолбанного вида девочка. Никто не объяснил, где Мерлин. Артур, конечно, никакой борьбы с тираном не хочет - ах, какой редкий прием в фильмах фентази. Чтоб его подбить на подвиги понадобился магический ритуал, в котором... а собственно, что там особенного произошло? Артур вспомнил, что дядя убил его родителей. А до сих пор он что, не знал об этом?? Там же все королевство в курсе.
Дальше у нас беготня по городу, убийство толстого дядьки, которого король со Ко ну очень медленно допрашивает. И не приходит королю в голову ОБЫСКАТЬ ОКРЕСТНОСТИ ДОМА, в который вошел этот дядька, за которым они же следили. А герои между тем, кроме маленького мальчика, сидят в лодке и чего-то ждут. Видимо, ждут, когда этот мальчик дотащит в лодку своего раненного 100-килограммового папу. Больше ж за ним сходить некому, в лодке всего-то 5-6 мужиков. Ладно, все сбежали.
Тогда дядя коварно похищает девочку мага и все того мальчика. И предлагает Артуру сдаться за их освобождение. И авансом отпускает девочку мага, потому что... потому что он идиот. Мог бы вообще никого из пленников не отпускать - отпустил самую опасную. И вау - оказывается магичка может наслать на замок короля гигантскую змею. Что ей раньше мешало, зачем Артуру при этом туда ходить - фиг его знает. Драка, победа, хеппи энд. И даже викингам не отдали 10 тыс английских мальчиков, которых викинги, оказывается, собирали в лучших традициях Османской империи.
И посреди всего этого раскрыты более менее только Артур и злодей, на прочих безликих персонажей всем просто плевать.
Вообщем, можно было бы не цепляться к антуражу, если б сюжет был менее бредовым. Можно было б не цепляться к сюжету, если б была атмосфера или интересные персонажи. Ан, нету.

Гай Ричи - режиссер одной темы. Когда он снимает фильмы про уголовников и прочие асоциальные элементы, они у него получаются просто шикарными. А вот когда отходит от этого источника вдохновения, то выходит как-то не особо. С этим фильмом получилось как раз «не особо». И это очень хорошо видно в паре сцен. Впрочем, давайте обо всем по порядку.

Как понятно из названия - этот фильм посвящается королю Артуру и его рыцарям круглого стола. Точнее их прошлому и борьбе людей с магами. Хм, да, с магами. Сразу настройтесь, что вот этот Артур из фильма и привычный для всех нас Артур из легенд - это вообще даже не братья, а нечто очень отдаленное. Это версия легенды для современных зрителей, которые в кино ценят прежде всего зрелище и плевать хотели на историческую достоверность и логику повествования. Поэтому, не стоит вам переживать о различных викингах, которые якобы владеют флотами в несколько тысяч кораблей, или о черных-черных солдатах в непонятных доспехах и с оружием из других времен.

А вот насчет провалов в логике стоит и попереживать. Например, злодей. Его играет хороший актер и играет хорошо. Но только мотивация этого злодея вообще не понятна. Он и так уже король, он могуч и прямо пышет властью. У него армия и он строит какую-то башню. Зачем? Что он с ней будет делать, когда достроит? Еще больше власти и мощи? Но против кого он собирается её применять? Непонятно. Это просто зло ради зла. А как насчет сопротивления? Почему они сопротивляются? Кому? Этому злодею. Так, а чего он злобного совершил то? Народ вроде не особо страдает, вон даже организованная преступность процветает. Чего они хотят? Какая им разница, кто ими правит, король по праву или король, который убил предыдущего короля, если жизнь в целом у них вполне неплохая?

И если вдумываться в подобные детали и нелогичности - смотреть становится довольно сложно. В свете этого понимания, все сюжетные повороты выглядят по-идиотски. Вот герои хотят сражаться в небольшом дворике, вместо того чтобы бежать. Вот враги прут туда толпой, вместо того, чтобы просто расстрелять их с крыш. Вот у нас злодеи, которые судя по их действиям, точно знают, откуда будет совершенно покушение, но все равно не пытающиеся схватить заговорщиков. И так далее и тому подобное. В общем - при просмотре лучше всего полностью отключить мозг и не вдумываться в детали просмотра, мотивацию героев и причинно-следственную связь между событиями. Ведь с визуальной составляющей здесь все очень хорошо. Операторские планы, костюмы, декорации, динамика - замечательно.

А еще есть пара отличных сцен, которые заставляют вспомнить о том самом Гае Ричи. Сцена с обсуждением бандитского дня и сцена с планированием нападения. Все эти диалоги, переходы, рапиды, перемотки, шутки, сцены связанные с диалогом. И что забавное - оба этих момента связаны с... ну да, можно назвать их гопниками. Все-таки бандиты крышующие бордели и торговлю - именно то, что нравится режиссеру в своих фильмах. Чувствуется, что эти сцены он делал с любовью и выдумкой. Писал хорошие диалоги, придумывал, как сделать их запоминающимися. А вот все то, что связано с фэнтезийной составляющей - колдовство, драки, «политика» (именно в кавычках) - во всем этом чувствуется нежелание создателя что-то выдумывать. Ну да, начальная битва с огромными слонами и прочими крутыми фишками - радует своими масштабами. Сюда, похоже, и закинули все основные финансы этого фильма. Чтобы сразу показать зрителям эпохальность. Ну и то, что фильм не стоит воспринимать серьезно. Логика битвы, чернокожие войны в средние века и прочее. Это же комикс, как бы говорит нам автор. Ну, ок - все что остается сказать нам.

Так что да, фильм получился очень спорным. Хорошая работа постановщиков, операторов и музыкантов, и никакая сценаристов и режиссера. Актеры - хороши, герои - нет. Есть хорошие и запоминающиеcя сцены, а есть и какие-то непонятные, висящие в воздухе сцены, вроде путешествия героя для понимания меча. Для меня это вообще стало чем-то вроде трейлера фильма - набор отрывков событий. Поэтому, можно смотреть этот фильм как историческое полотно и ужасаться и плеваться. А можно смотреть как экранизацию неизданного комикса для подростков - и даже получать удовольствие. Выбор как всегда за зрителем.

King Arthur: Legend of the Sword # Меч короля Артура (2017)

«Кто к нам ЗА мечом придёт…Тот в орало и получит!»

«Потому что мы – БАНДА!»

«Надпись на мече гласит – F**k the critics!»

Гай Ричи сумел стать настоящим кинематографическим феноменом двух последних десятилетий. При этом в разговорах об этом режиссере нет спокойной середины: зрители его фильмы превозносят до небес, возводя в статус культовых и разбирая на цитаты, а вот кинокритики либо костерят на чем свет стоит и поливают грязью, либо мастерски делают вид, что откровенно не понимают, из-за чего собственно столько шума.
«Меч короля Артура» не стал исключением из этого правила. Разгромные рецензии критиков и упаднические рейтинги на RT, неудачный старт в прокате, невысокие кассовые сборы по результатам уикенда – с одной стороны…и шквал восторженных отзывов от зрителей – с другой. Кому же верить?!! Всегда верьте только своим чувствам, вот что я Вам скажу.

IMHO Любые исторические события и эпохи можно показать двумя способами: дословным цитированием первоисточников и воссозданием эпохи до мельчайших подробностей быта или же адаптацией сюжета и его модернизацией. В первом случае, велик риск наткнуться на критиков, гнусящих что в эпоху Ярополка (Тамерлана/Сигизмунда/Карла Великого/Людовика XIV) дескать ТАК не одевались, ТАК не крестились, ТАК не разговаривали… И ВООБСЧЕ все по-другому тогда было. В случае адаптации сюжета у режиссера больше возможностей «поиграть» с историческими фактами. Так вот, для дотошных знатоков истории средневековой Англии – неистово спорящих про пуговицы (пуговицы, мать их!!!) на костюме Артура Я СКАЖУ ГРОМКО: Гай Ричи не экранизировал дословно роман Томаса Мэлори «Смерть Артура», а переиграл его на новый лад в альтернативной реальности в своем фирменном стиле! И у него это ох…но получилось, не смотря ни на что!

Сюжет: Король Британии Утер предан, свергнут с трона и убит своим братом Вортигерном. Вместе с ним погибает жена, но маленькому сыну правителя Артуру удается спастись. Воспитанный куртизанками в борделе, со временем он становится одним из главных криминальных авторитетов Лондиниума, промышляющим разными не особо честными делами и не догадывается о том, кто он такой. Живет себе Артур и горя не знает до тех пор, пока не окажется у камня, в котором заточен легендарный меч Экскалибур, вытащить который может только прямой потомок Утера. Вот тут то всё и начнется…а для кого-то закончится.

Из плюсов: Качественный визуальный ряд. Фирменные приемы Ричи: рваный, не линейным монтаж, необычные ракурсы съёмки, динамичный сюжет, особое построение диалоговой части фильма – все это сохранено и показано к месту. Есть пять-шесть сцен где сердце восторженно заходится от бешеной скорости и тут же замирает в ожидании продолжения.

Отличный актёрский состав. Фильм выстроен на противостоянии двух главных героях фильма — Артура и Вортигерна — им отдано максимальное экранное время. Персонажи второго плана не очень подробно раскрыты, но выглядят колоритно. У меня на языке во время просмотра постоянно вертелось словечко кодла, ну или более привычное банда, ещё привычнее – шпана дворовая, а-ля "гопники английские"… все подобраны с целью подчеркнуть главного героя, не затмевая его при этом.

Артур по-мужски истинно красив и физически развит (ох, уж простите, там есть на что посмотреть!) в меру умен и харизматичен. Чарли Ханнем в этой роли смотрится очень органично, у персонажа есть свой путь и динамика развития. Я как то совершенно неожиданно для себя прониклась Ханнемом. Чарли отлично справился с ролью! Обаятельный гопник с окраин Лондиниума, простой как три копейки, но ТАКОЙ что глаз не отведешь.

Вортигерн противопоставлен Артуру во всем начиная от цветовой гаммы одежды и физической составляющей, заканчивая мотивацией и ценой, которую готов отдать за воплощение задуманного. Джуд Лоу со своей ролью также справился прекрасно. В целом, Лоу совершенно не мой актер, но отрицать, что он талантлив и так знаете ли «обаятельно порочен» нельзя. Ему идут отрицательные роли – Джуд способен сыграть злодея так, что герои и храбрецы уйдут на второй план (тут тоже есть на что посмотреть!:))) Персонаж получился интересный и хорошо прописанный…НО слишком уж добрый что ли (за что в итоге и поплатился)…как бы парадоксально это не звучало (те кто посмотрел, поймут о чём я!)

Что ещё?!! Дэвид Бекхем прекрасен на протяжении всех 1,5 минут своего экранного времени (со стороны Ричи это такой клевый дружеский стеб:)))) только вот голос актера который его дублировал – это просто жууууть! Эйдан Гиллен неожиданно круглолиц, щекаст и внезапно альтруистично добр. Как по мне ему положительные герои не очень идут – всё время ждала, что он этот меч в Артура со спины загонит. Два более-менее заметных женских персонажа сюжет на себя не перетягивают – Мэгги то клянется Вортингеру в любви, то гордо дерзит, мол – Прошло твоё время узурпатор проклятый, потому что грядет истинный Король! Безымянная помощница Мэрлина (подозреваю, что это была Моргана) полностью асексуальна, но упорна и исключительно важна в переломных сюжетных моментах фильма – в неразговорчивых ведьмах есть особая стать!

Есть и пара минусов. Ок, они есть,успокойтесь!:))) Современного зрителя сложно удивить компьютерной графикой, а уж благодаря стараниям Питера Джексона Средиземье для многих стало вполне реальным местом. У Ричи компьютерная графика неожиданно очень слабая… словно бы смотришь фильм, который был снят в начале 2000-х.
Хронометраж - честно говоря, я бы вырезала к чертям начало фильма вплоть до появления Артура у публичного дома, потому что оно будет бесконечно возвращаться к зрителю во флешбэках – причем это реально практически дословное цитирование начала (я насчитала пять-шесть подобных сцен) – это весьма «затягивает» общий хронометраж без пользы для фильма. Или как вариант – убрать пару-тройку флешбэков – потому что зритель всё отлично «ловит» без повторов.

А так как легенды всегда на позитиве заканчиваются, я просто не могу не упомянуть про фантастически крутой огненный саундтрек композитора Дэниэла Пэмбертона! Великолепно! Sam Lee с его «The Wild Wild Berry» и шикарная смесь из шотландско-кельтских мотивов вперемежку с современными ритмами идеально сливаются с каждым кадром, добавляя драйва и без того наполненной экшном картине.

Для меня «Меч короля Артура» это твердые 8 баллов и впервые осознание, что фильм ХОЧЕТСЯ посмотреть ещё раз на большом экране (и уж совершенно точно заполучить в личную коллекцию). Мне ОЧЕНЬ хочется вторую часть (полагаю, что фильмы об Артуре задумывались как трилогия) – но увы и ах, скорей всего этому не бывать. От себя скажу ещё раз - Всегда верьте только своим чувствам, и да… «F**K THE CRITICS!!!!»

Итог: «Меч Короля Артура» достойнейший, динамичный и современный фэнтези-экшн-боевик в средневековом стиле. Фирменный проект Гая Ричи, интересно задуманный, качественно воплощенный и снятый фильм. Впервые я опять же всем и каждому настоятельно советую посмотреть его именно на большом экране! Поверьте, Вы не разочаруетесь! Пока этот фильм для меня одно из сильных впечатлений года.

Очень люблю Мэгги Смит, но я не была готова к подобной роли.
Первые же минуты заставляют вас слеить за всем, что происходит на экране... НО забегая вперед могу сказать, что середина провисает. Первые минуты и развязка в самом конце — стоящие. Н вот весь центр...приходилось заставлять себя смотреть.
История прыгает, но через некоторое время ты к этому привыкаешь и, просто, получаешь удовольствие.
Но до конца фильма ты так и не понимаешь, сумасшедшая ли героиня.
На самом деле, у нас две дилеммы. Писатель, который и ведет повествование — сам не так прост. У него раздвоение личности, которое он и не отрицает.
Сложно сохранять достоинство, когда ты опустился на самое дно. Сложно сохранять свои принципы и соблюдать правила.. Некоторые сцены очень трудно смотреть.
Совершенно невыносимая женщина. Грубая, гадкая и неблагодарная. При том, что ей пытались помочь — это для нее ничего не стоило. И тем не менее, она считала, что именно она — права и окружающие должны быть ей благодарны.
Столько всего в ее прошлом. Мозаика собирается по кусочкам, на протяжении всего фильма.
Особо в фильме ничего непроисходит. Да, секреты всплывают...но плавное течение повествование не особо меняется из-за этого.
Писатель, который так хочет узнать правду. Мужчина, который помог старушке, совсем не ожидая, что в конце концов от него будут требовать все больше и больше.
Годы идут, а герои все на том же месте.
Тонкий английский юмор.
Насколько вы готовы помочь другому? А может ваши намерения — это просто слова?!
Шикарная игра актеров!
Тихий конец и прощение. Что еще нужно в последние минуты?!
Один день, который перевернул всю жизнь.
Нищенка, которая жила ярче многих!
Ну и кто тут больший псих?!

В этом фильме, на удивление мало науки и популяризации Черных дыр. Основной сюжет концентрируется на личной жизни знаменитого ученого. По большому счету, этот фильм - ответы на вопросы, которые волнуют людей, но которые особо не принято задавать. Как можно жить в состоянии, когда у тебя не работает ничего, кроме буквально нескольких мышц? Как развивается семейная жизнь в подобной ситуации? Ответы на все эти вопросы достаточно своеобразны. Он поставлен по книге бывшей жены Хокинга – Джейн. И именно с её точки зрения мы смотрим на главного героя. Кстати, это еще вопрос – кто же здесь главный герой? Сам Стивен, или все-таки его жена? Впрочем, если судить по тому, как сам герой оценил этот фильм, побывав на премьеры, с позиции истины этот фильм вполне нормален.

Фильм примечательный, не только рассказанной историей, но и своей художественной ценностью. Вроде бы ничего особенного нового или впечатляющего в нем нет, но за душу эта постановка берет крепко и оставляет исключительно положительное впечатление. Гармоничное сочетание цветов и картинки, незаметная, но, тем не менее, создающая настроение музыка. И главное - работа оператора. Вначале этого не замечаешь, но потом, стоит только раз обратить внимание на облеты камеры, неожиданные ракурсы – и сразу понимаешь всю важность этой работы. Прямо скажу - ощущение органичности в этом фильме на высоте и буквально наполняет весь фильм. И это имеет отношение, как к визуальной части, так и к исторической.

Понятно, что биографичность этого фильма делает его финал «немного предсказуемым». Но даже с учетом этого, смотреть все равно интересно. Два часа за просмотром фильма пролетают незаметно. Никаких особых провисаний или затянутости в нем просто нет. Одна сцена плавно перетекает в другую, потом в третью и все они выполнены на одинаковом уровне интереса. Это удивительно еще и с учетом того, что нам рассказывают не много ни мало, а практически сорок лет из жизни ученого. Начиная с его учебы и заканчивая изданием первой книги и признанием со стороны масс. Но, основная история, конечно, это любовные отношения. То, как познакомились Джейн и Стивен, каким он был в начале их отношений, как на их отношения повлияла болезнь. Рождение детей, продвижение по научной карьере и сложные отношения между супругами – все здесь есть.

Как я уже сказал – это не история великого ученого. Это скорее история упорного человека, который, не смотря на свой диагноз, смог воспитать детей, добиться признания, не сдался там, где многие бы просто опустили руки. Да, вполне такая бытовая картинка, которая по сути даже и не касается научных достижений героя. Здесь нет никаких слезовыжимательных приемов, никаких лишних и ненужных деталей, каким бы соблазнительным это не казалось в фильме подобного рода. Да, болезнь и все сопутствующие этому сложности, здесь на переднем плане, но об этом даже и не задумываешься. Наибольший интерес здесь вызывают чувства людей. Решимость Джейн Хокинг, которая прекрасно понимает, какую ношу на себя взваливает. Оптимизм Стивена, который не теряет присутствия духа и не опускает руки даже во все время усложняющихся ситуациях.

И именно в демонстрации этих чувств проявляется еще один плюс фильма – игра актеров. Она прекрасна, иногда складывается впечатление, что актеры здесь даже не играют, а буквально переживают все ощущения своих героев. Часто ловил себя на мысли, что это не Эдди Редмэйн сидит в коляске на съемках фильма, а сам Стивен Хокинг на документальных кадрах. Играть человека, который прикован к инвалидному креслу, достаточно сложно. С одной стороны – не расслабляться, с другой – не переиграть и не оскорбить «реального Хокинга». Тоже самое касается и всех остальных героев.

Одним словом – неожиданная история необычного человека. И все это с позиции женщины, которой более важны чувства, а не какие-то там научные факты и открытия. Если вы готовы принять такой необычный взгляд, то попробуйте посмотреть этот фильм.