Отзывы на фильмы Александра Головчанского c нейтральными оценками

Главный парадокс фильма в том, что он не запомнился мне. Не вызвал никаких чувств, не выдал мне минимальную положенную порцию впечатлений. Может это конечно моё личное тараканье гнездо, но это неопровержимый факт. После просмотра я помню только… даже не детали, скорее обрывки деталей выпавших из общей картины. И это при том, что тут участвуют актеры высокого уровня и есть замах на вполне сложные социально-этические проблемы.

Но вот чего-то нет, не хватает каких-то мелких нюансов. Нет той неуловимой сути, которая смогла бы спрессовать все это в такой солидный блок. Весь фильм распадается на фрагменты. Этому, кстати способствует оперирование временем в этом фильме. Незаметно пролетают дни, месяцы годы. То есть один кадр – это еще прошлое, а в другом уже несколько месяцев прошло. Что было в это время, какие события? Не нужно зрителям это знать, считает автор и, вот я сижу и удивляюсь, когда это они успели переехать из старого сарая в подземный… даже не бункер, а целый город.

Тут можно возразить, что фильм то у нас философская драма и негоже придираться к таким мелочам. Соглашусь с тем, что нам тут захотели продемонстрировать проблемы человека и его разума. Вопросы важные и вполне злободневные. Можно ли считать искусственный интеллект, построенный на алгоритмах поведения человека собственно человеком? Может ли он любить или он любит только потому, что в него заложена такая программа? Что будет с человеком, если его сознание (кстати, а что это такое?) переселить в компьютер и дать огромные возможности?

Да, вопросы и проблемы нам продемонстрировали, но никаких ответов нам дать не осмелились. Так немного приподняли занавеску над всеми этими вещами, а потом свернули в сторону «это киборги мы все умрем!!» и на этом закончили весь фильм.

Если честно первая моя мысль после просмотра была о том, что авторы решили слить две самые известные научные страшилки «серую слизь» и «искусственный интеллект». И решили они снять это в стиле боевиков. Но толи не смогли оплатить гонорар Шварценеггеру, то ли подсчитали стоимость взрывпакетов и искусственной крови, и, в общем, отказались от идеи боевика и начали снимать драму. Пришлось, правда, при этом изрядно покромсать весь сценарий и отснятый материал.

Другими причинами я объяснить то, что творится на экране, просто не могу. Сюжет кидается из стороны в сторону. Ученые ведут себя как какие-то религиозные фанатики, объединяются с анархистами и террористами, чтобы уничтожить пугающий их объект. Да настоящим киношным (и некоторым реальным, если что) ученым дай только возможность покопаться только в чем-то опасном и непредсказуемом. Почему они так настроены? Они боятся того, что это поработит их? Они хотят контролировать это создание? Выглядит как какая-то непонятная страшилка, которую они сами же себе и придумали.

Неужели все это только потому, что так велят сценаристы? Что никаких переговоров и обсуждений? Вот так вот – приехали, посмотрели, похвалили и решили – надо мочить. Мы тут уже в воде нашли какие-то частицы и точно знаем… Мы решил все сами, без участия общественности. Нам нафиг не сдались чудеса медицины и решение проблемы всемирного голода. Мы это не понимаем – мы это убьем. В общем – непонятные выводы в этом фильме.

Зато добавили сюда много интересных спецэффектов, хорошую операторскую работу и… в общем-то вот и все. Актеры скорее отрабатывают за какие-то провинности, а не играют, чего-то необычного и фантастического мы тут не увидим. Ну, те, кто читает фантастику, по крайней мере. Все получилось как-то слишком нелогично, скомкано и по всей видимости затевалось ради пары-тройки эффектных сцен. И естественно – околофилософские измышления сюда пропихнули. Просто так, чтобы было, ведь это нынче модно.

Посмотрел нового "Дракулу". Можно спать спокойно - никакого отношения к истории Стокера это фильм не имеет. Он удивительно милый, мимишный и даже не бархатный, а совершенно кашемировый. И он не про Дракулу - он про Владика, по кличке Колосажатель. Если "Сумерки" были похоронами вампирской темы в литературе, то "Дракула" с Люком Эвансом стал похоронами вампирской темы в кино. Из очень большой симпатии к внешним данным актера, играющего главную роль, можно счесть этот фильм стебом, высмеивающим все штампы фильмов ужасов - там есть и прямые заимствования из "Пилы", из копполовского "Дракулы" из фильмов про морских котиков США, борющихся со инопланетным вторжением (одна прическа султана Мехмета чего стоит) и все тех же "Сумерек". Если симпатией пренебречь, то это получилось милейшее кино вообще ни о чем. Потому как вращающий глазками Эванс с моральным выбором: стать ему вампиром ради семьи и родины или не стать, и красиво ходящий в красивом костюме Тайвин Ланнистер , сиречь,Чарльз Дэнс - не вызывают ничего кроме бесконечного свуна. А это чувство очень далеко от разумного. Впрочем, Владик реально няшечка. А да, еще летучие мыши очень хорошо летали. Зрелищно.

Спойлеры.

О все Боги Вселенной, как это было долго. Вот выбросить все высокие семейные отношения, странные пафосные диалоги и визги Тессы и остальных, получился бы как раз хороший хронометраж. А то сидишь уже два часа, а финальной драки все нет и нет. Если бы не примерно 15-20 минут до конца, когда наконец весело повалили диноботы, я бы влепила фильму единицу. До этого не было ничего действительно интересного, даже внезапно воскресший Мегатрон в обертке Гальватрона не порадовал. Да и как же без него-то?

Сюжет, мягко говоря, хлипкий. Т.е. три фильма до этого человеки и автоботы - друзья, а тут вдруг раз - а давайте их уничтожим и ваще, эта наша планета. Но (!) при это построим таких же, только лучше и на дистанционном управление. Но для этого нам нужно взорвать в монгольской пустыне инопланетную штуку, которая превращает всю органику в металл с генетическим кодом. Юный химико-биолог в мое лица страдает. Но да ладно, буду считать, что это было сделано для лулзов.

О семейных ценностях лучше не будем, меня от них давно воротит.

Короче, уберите из фильма всех людей, и я поставлю десятку за больших боевых человеко- и динозавроподобных роботов.

П.С. как ловко Хасбаро, выпускающая игрушки-трансформеры, протащила в фильм еще одно свое творение - My littel pony.

П.П.С. Вангую пятую часть, в которой Гальватрон переманит на свою сторону диноботов, и пошло-поехало.

"мы же не Предотвратители, а Мстители". Старк как всегда прав...
в n-ый раз убеждаюсь, что супергерои в мульт формате выглядят лучше, чем в кино. фильм очень затянут. Не люблю, когда из меня пытаются выдавить скупую слезу, при этом перебарщивая с юмором. Но если бы не было этих забавных моментов с Старком, енотом, Тором (да, с Тором тупо, но ржачно), было бы совсем печалька. Создалось впечатление, что авторы не могут решить в комедийный боевик им уйти или в драму. Вообще стиль этой серии не понравился. во-вторых, почти позабыла все предыдущие фильмы и тут бац 100500 отсылок на все эти фильмы. Чем отличается смерть от Таноса от смерти других персонажей - почему это их можно вернуть, а остальных нет?! Поступок Стрейнджа в прошлом фильме не объяснили. Можно было попросить чтобы и не было этих 5 лет, но было жалко детей мстителей, поэтому остальные проблемы с вновьвоскресшими пусть люди сами решают. Да и всё это приключение выглядит каким-то вымученым. За что так Старка?! самый обаятельный перс жеж. Финал так себе получился, в результате опять повторили войнушку из прошлого фильма, только теперь наши отыгрались.

Один из тех фильм, посмотрев который становится очень горько. Горько из-за того, что такая потрясающая идея реализована так убого. И вдвойне горько, когда это происходит второй раз подряд, так как перед нами уже вторая часть "Судной ночи".

Идеальное будущее, в котором минимальный уровень преступности, все друг другу улыбаются, помогают, но при этом раз в год начинается ночь, в рамках которой разрешены любые преступление, и люди наконец-то имеют полное право выплеснуть скопившуюся ярость. Эта идея офигительная, и она сама по себе дает столько путей развития, столько возможных интересных историй и ответвлений, что касается сюжетной стороны. А если говорить, про психологизм, то здесь вообще бесконечность для размышлений. Поэтому, когда первую часть фильма засунули в дом и ограничились семьей, мне стало обидно. И вот, выходит трейлер второй части, мы узнаем, что действие наконец-то переносится в город, и надежда на хорошее кино воскресла.

Но получился просто боевик! Просто. обычный. боевик. Сама идея судной ночи как будто на фоне и всё. Ею просто объясняется наличие в фильме перестрелок, жестокости, бандитов и т.д. Типа мы покажем вам фильм об уличных стрелялках, а если вы спросите почему это вообще происходит - так у нас тут судная ночь. Абсолютно бездарно профуканная АТМОСФЕРА. Где-то в начале (до наступления судной ночи) она вроде как даже была и как раз тогда мне фильм еще нравился. Напряжение чувствовалось через экран, что что-то надвигается как гроза, когда небо еще светлое, но ты просто нутром чувствуешь, что сейчас будет нечто. Люди в масках еще не имели права ничего сделать, но уже смотрели как на добычу, облизываясь и предвкушая. Это всё действительно заставляло ёрзать и ждать, что же преподнесет нам эта судная ночь. И тут всё берет и скатывается в унылый боевик, продолжается как боевик и заканчивается как боевик. Прибавьте к этому просто НАИТУПЕЙШИЕ диалоги (реально, таких тупых, ненужных, банальных, высосанных из пальца диалогов я давно не видела).

Очень жаль.

Я люблю Сета Макфарлейна. Я люблю его творчество. «Гриффины», «Американский папаша», даже «Шоу Кливленда» - вот это творчество. «Тэд» хоть и был его первой работой в кино, но все равно получился забавным. Для него хватило шуток медведя, чтобы оправдать некоторую корявость. Макфарлейн в своем творчестве вообще достаточно опытный пересмешник. Неожиданные параллели, забавные наблюдения. От этого фильма я ожидал чего-то подобного. Учет ошибок «Тэда», новые наработки, какие-нибудь. Но, увы, облом. Кажется, что тут есть все, чтобы привести этот фильм к успеху. Но...

Сета подводит мультипликационное прошлое. Если присмотреться, то в фильме можно обнаружить многое, что органичнее смотрелось бы в мультипликационном сериале, серий этак на двадцать. Что-нибудь вроде «Гриффинов на диком западе». Проблема в том, что это не сериал. Здесь кино, и пока автор объясняет нам правила своего юмора, фильм внезапно заканчивается. А смотреть второй раз, в общем-то, и не хочется уже. Почему? Ну, давайте посмотрим.

Вот, например, актёры. Нил Патрик Харрис, Шарлиз Терон, Лиам Нисон – сплошные звезды, чья суммарная харизматичность одной левой бьет пресловутый рубеж в «over 9000». Казалось бы - что еще может пожелать фильм? Может быть адекватной реализации их талантов? Их использование в фильме напоминает охоту на воробьёв с помощью зенитно-ракетного комплекса. Здесь им не дают развернуться. И если Лиам Нисон просто не выдаёт всей своей энергетики в кадре, то Нил Патрик Харрис банально перетягивает все одеяло на себя. Да, его сцены мелковаты, но после просмотра их вспоминаешь чаще всего.

Вторая проблема присутствия этих колоссов в фильме, это то, что они больно ударяют по главному актеру – на их фоне он вообще как-то теряется. Не знаю, что заставило Сета снять себя в главной роли. То ли собственный нарциссизм, то ли близость по духу к герою. А может он был единственный, кто способен досконально понять замысел режиссёра. Скажу вам честно – актер из него не получился. Это не его конек. Роль молодого человека, который не понимает окружающий мир, такой суровый жестокий и ужасный. Сет вписывается в нее ровно настолько, насколько он сам является таким человеком. В фильме он просто пытается играть себя, современного человека, попавшего на дикий запад. В это можно было бы поверить…

Если бы не его монологи. Зачем нам такие долгие рассказы о банальном? Местами это доходит до занудства. Тема про то, почему люди не улыбаются на фотографиях - забавное наблюдение. Но не после того, как её повторят несколько раз. Впрочем, как и многое другое в этом фильме. Повторы вообще бич этого фильма. Этот прием вполне органично смотрится в «Гриффинах» и сериалах. Там это частью шоу – шутка, проходящая через несколько серий, вызывает у зрителей положительное ощущения «причастности» - «а, ну да, ну да, помню эту шутку, смотри-ка, и вы её не забыли». А здесь, смотреть на повтор шутки «шлюха, не дает жениху до свадьбы» уныло.

Опять же, здесь очень мало забавных гэгов. Даже шуточки про смерти, относящиеся к названию фильма, встречаются не слишком часто. За весь фильм можно улыбнуться раз десять. Громко хохотать - вообще не получается. Ну и как обычно у Сета, здесь очень много юмора ниже пояса. Не всегда оправданного. Просто чтобы было, как у Адама Сендлера. Почему нам показали, как этот барашек справляет нужду на лицо главного героя? Это никак не обыгрывается в дальнейшем. Просто барашек, просто справил нужду. И если в сцене дуэли с Нилом Патриком ещё есть забавный гэг со шляпами, что как-то его оправдывает, то с бараном для меня ничего не ясно.

Как, в общем-то, и со всем сюжетом. Да, самый опасный человек на Диком Западе, да его подружка. Да роман между подружкой и главным героем недотепой. Да это даже штампами не назовешь. Никаких хитрых поворотов сюжета, никаких забавных ситуаций. Уже после того как нам представили всех главных героев ясно чем все кончится. Злодей повержен, герой получает девушку, хэппи энд. Ничего, ради чего можно было бы следить за сюжетом.

Этот фильм вполне хорошо бы смотрелся в среде привычной для Сета – мультсериалы. Когда можно развернуть шутку, посмотреть её с разных сторон и перейти к другой. Фильм для этого коротковат. Поэтому он и получился таким провисающим, с неровным темпом и не особо захватывающим. Может быть, вторая часть «Теда» станет работой над ошибками?

Американский фильм про войну. Казалось бы, он уже по умолчанию должен идти с наклейкой «агитация» на носителе. Но нет, неужели? Не может быть, в этом фильме нет агитации? Как такое может получиться? Я уже посмотрел полфильма, и ничего подобного? Надо смотреть дальше – это же редкий зверек среди бездушных голливудских поделок. Хороший фильм про войну, который задает правильный вопросы, заставляет задуматься о том, для чего воюют люди. Кому это выгодно? Это нынче совсем не в моде, среди вообще всех фильмов про войну нынешнего времени.

На самом деле – нет. Все, как вы понимаете не, так, и этот фильм не является исключением из правила. И вот почему. Кажется, что нам здесь задают не самые простые вопросы. Представители экипажа танка, они же – главные герои фильма, не вызывают каких-то особых положительных эмоций. Они не блещут благородством, ненавидят своих врагов и не особо задумываются о том, что вообще происходят. Им приказано убивать немцев, они будут убивать немцев, не важно, кто перед ними – немецкий солдат с автоматом, или младенец с ножом. Главное выжить и выполнить боевую задачу, можно не в этой последовательности.

Да, это кажется вполне себе реалистичным и логичным, показать зрителям, что война делает с людьми. И объяснить, что герои и добрые люди есть не только со стороны «их национальности», а мудаки и подонки встречаются не только во «вражеском войске». Это понятие интернациональное. Но дальше, кажется создатели начинают заигрываться. Чем дальше в фильм, тем больше понимаешь, что это даже не герои. Это просто набор функций, которые взяли и просто запихали в фильм. Все эти типажи мы не раз видели. Нам о них ничего не расскажут.

Вот «благородный коммандир». Он вроде как суровый, но справедливый, даже с зачатками благородства. «Слуга президента, отец солдатам». Вот «задира» - этот всегда готов противопоставлять себя коллективу, всегда готов давить своим эго и мачизмом. Дальше – национальное меньшинство. Еще есть святоша, который по канону всех фильмов должен говорить только о боге и желательно цитатами из библии. Ну и наконец, главный герой, которого мы видим в начале фильма слюнтяем и тряпкой, но к концу фильма он обязательно изменится и отрастит себе стальные яйца, при этом потеряв все остатки своей идеалистичности.

Да, это именно такой фильм. Он не проходит по разряду «пропаганда». Он скорее проходит по разряду «вторичность». Пытаясь отойти от проблемы однобокого рассказа о войне, сценаристы уткнулись в другую проблему – «однобокий рассказ». В происходящее очень слабо верится. Противники специально поддаются нашим бравым псевдо-героям. Они мажут, они не способны на военные хитрости, они дохнут пачками. За этим скучно наблюдать. Нет, нет, отдельные сцены способны заворожить. Атака танков, стрельба из пушек и пулеметные очереди выглядят очень здорово, пока не задумываешься – это что, они из нескольких пушек, прямой наводкой, из засады, не могли подбить четыре танка? Серьезно?

Я тут недавно смотрел «Жизнь Пи», в которой вполне логично объяснили невероятную историю (и я не про концовку). А здесь, наоборот – дали вполне логичной истории, совершенно невероятное объяснение. В общем, в этом фильме нам пытаются «продать» достаточно интересную и довольно богатую идею, но делают это с помощью персонажей, которым не сопереживаешь, и в виде истории, в которую не веришь. И это очень неприятно.

Операция элитного подразделения по борьбе с наркотиками пришли, чтобы накрыть наркокартель, и в результате этого налёта компания решила наживиться аж на 10 миллионов, естественно они это скрывают от начальства. Но проблема в том, что после операции они обнаруживают, что денег нет и допросы начальства по поводу денег как никогда актуальны, ибо где деньги никто не знает или кто-то знает? И вот спустя какое-то время, когда дело уже замято и вроде как все про это забыли, один за другим начинают умирать члены компании и всем понятно, что крыса где-то рядом и кто это неизвестно. Хоть я и догадалась, кто взял деньги, но я про убийства не угадала, хоть какая-то интрига была для меня.

Как мне показалось, что уж слишком его растянули, в конце начинаешь уставать, а ведь по слухам Эйр сократил фильм и должен он был идти аж 3 часа, что там показывать столько времени мне не понятно, разве что еще больше крови и подвешиваний на потолок... Шварц хоть и постарел, но крут, еще я полфильма пыталась понять, кто же это такой смешной с косичкой на бороде, оказалось, что это Уортингтон. Терренс Ховард обожаемый мною, как всегда удивил, жучара такой, вот всегда смотришь на него и видишь хорошего парня, но пора бы уже мне понять, что ему нельзя доверять :D Еще мне чисто внешне понравился брутальный мужчина Манганьелло. В принципе нормальный, динамичный боевик, но на один раз. Посмотреть фильм решила из-за Макса Мартинеса (после Тихоокенского рубежа), но после убийства его персонажа до меня долго не доходило, где же Макс, а потом я поняла, кто он и между прочим это было слишком резко и слишком жестоко, Холлоуэя тоже не сразу просекла, жесткачно было.