Отзывы на фильмы Саскии Ривз

Причисление к сонму прижизненных классиков, увы, не всегда положительно сказывается на творческом результате. Возникает иллюзия, что публика готова принять любое созданное творение.
И действительно, скандальность темы и имя режиссера обеспечили повышенный интерес к «Нимфоманке». Но картина, на мой взгляд, явно не состоялась, как цельное, законченное произведение. Прежде всего, из-за размытости моральных оценок и нестыковок в рассказанной истории.
***
На экране, избитая своим бывшим мужем, Джо рассказывает, подобравшему ее на улице одинокому девственнику Селигману, историю своей жизни. Прием не нов и в психологии носит название «случайный попутчик», когда соседу по купе в поезде иногда доверяются самые сокровенные тайны.
Но чего хочет добиться Джо своим рассказом? Сочувствия? Оправдания? Вряд ли. Она уже давно вынесла себе приговор – аморальное чудовище. Возможно это «пересмотр», когда человек, проговаривая и вновь проживая свою жизнь, как бы освобождается от груза прошлого. И Селигман является для нее, в этом случае, идеальным собеседником. Он беспристрастен, не осуждает и старается во всем найти положительные стороны.
Но эта исповедь не снимает вопроса моральных оценок. Джо, конечно, вызывает жалость, но все внутри протестует против сочувствия ей.
***
Если посмотреть на «Нимфоманку» с точки зрения психологии, то она затрагивает очень болезненную для запада проблему. Я бы назвал ее «проблемой доступности». Моральные запреты вырабатываются обществом как ответ на отрицательную практику. И всяческое осуждение и препятствия подростковому сексу появились из-за четкой его связи с последующими проблемами в личной жизни. Мужчины становятся циничными, а женщины могут превратиться в героинь фильма.
Природа мудра. Все, что она создала в человеке, в первую очередь направлено на продолжение рода и воспитание потомства. И если кто-то игнорирует эти важные составляющие, сосредотачиваясь только на удовольствии, то наступает неизбежная расплата. Человеческая психика не может перескакивать через необходимые этапы становления. И не все, что доступно, должно быть реализовано.
Беспорядочный подростковый секс лишает Джо чувствительности влагалища и превращает в ненасытную нимфоманку, которой требуются по 5-7 мужчин за ночь. И даже рождение сына не смогло повлиять на ее поведение.
***
Теперь о том, что, на мой взгляд, не стыкуется в сюжете фильма или явно излишне.
Во-первых, потеря чувствительности от самопроизвольного оргазма в двенадцатилетнем возрасте маловероятна.
Во-вторых, отсутствие хоть каких-то сдерживающих факторов. Беспорядочный секс со множеством незнакомых мужчин неизбежно должен был привести к заболеваниям, что, иногда, способствует отрезвлению.
В-третьих, ассоциативные вставки в виде математических схем, кадров из хроники или видов природы часто не столько иллюстрируют сказанное, сколько отвлекают внимание.
В-четвертых, раздражают самоцитаты. Как сцена с ребенком, выходящим на открытый (?) балкон, явно позаимствованная из «Антихриста».
И, наконец, совершенно несуразный финал. Все четыре часа экранного времени Селигман вел себя как истинный интеллигент. И заставлять его в конце насиловать Джо – явное насилие над сюжетом. Если уж у него и возникло непреодолимое желание лишиться девственности, то он, скорее, попросил бы об этом, чем начал приставать к спящей женщине.
***
Думаю, «Нимфоманкой» фон Триер должен закрыть для себя тему сексуальных девиаций, которая присутствует у него в каждом фильме. Подобно Пазолини, который в своей последней картине дошел до всех мыслимых границ неореализма, он исчерпал тему. Но Пазолини после этого погиб в автокатастрофе. Хватит ли у Триера мужества не заниматься самоповторами? Время покажет.

P.S. Буквально несколько слов об игре актеров. Она восхитительна. Даже в совсем маленькой эпизодической роли актеры выкладываются по полной. Как, например, Ума Турман в амплуа жены одного из мужчин юной Джо.

Интриги, что может быть интереснее? Только интриги при дворе короля Англии Генриха VIII!
Обожаю эту эпоху и этого короля. Порочный, себялюбивый король, меняющий жен, как перчатки, и перестраивающий законы под свое "хочу". Но кто может быть интереснее для читателя, тем более когда это уже глубокая история.
Яркие личности приходятся на тот период - Анна Болейн, кардинал Вулфи, Томас Кромвель. Вот именно последнему и посвящен этот сериал. Нам показывают на протяжении 6 серий какой вклад он внес в дело короля Генриха и Англии XVI века.
Быть лживым, быть жестоким, быть хитрым - на что только не способен мастер Томас, чтобы отомстить за своего хозяина. Он служит своему королю, выполняя тайную свою миссию, не гнушаясь никаких действий, будь они моральны или нет.
Фоном идет история также и Анны Болейн, которая оказалась в своей же ловушке, испытав даже худшие ужасы, чем испытала Екатерина. которую она свергла. Не понятно, почему она решила, что Генрих, пойдя уже один раз против законов и церкви, не сделает это второй раз.
Шикарнейшие съемки, великолепный антураж тех времен, наряды и убранства комнат восхищают. Ну и в целом все довольно компактно и не растянуто, хотя иногда и хотелось бы более подробной остановки на некоторых эпизодах. Особенно мне не хватило восхождения на престол Джейн Сеймур.
Актеры подобраны тоже шикарно. Генрих настоящий король, и хотя Анна мне больше нравится Натали Дормер, но и Клэр Фой тоже показала себя с лучшей стороны, особенно в последних сериях, когда начинаешь по настоящему сочувствовать ее героине.

Сразу нужно понимать, на что вы идете. Уже прочитав аннотацию — делайте выводы, ошибочными они быть не могут. В фильме много того, что не всегда хочется видеть. И к этому нужно быть готовыми.
Меня завораживает Триер тем, как он грамотно владеет вниманием зрителей. Вот мы видим медленные кадры капель воды, а вот уже громкая музыка и действие. Вот замедленная съемка, а через несколько минут кадры мелькают перед глазами так быстро, что детали ускользают.
История не банальна. Следующий шаг невозможно предугадать, даже не пытайтесь.
Одиночество. Секс можно получить всегда, а вот избавиться от одиночества — невозможно.
Невероятная игра актеров!!! Ума Турман потрясла! На ЛаБафа я не переставала удивляться...а о Стейси Мартин — я, вообще, молчу. Ты чувствуешь вместе с героинями...иногда ты хочешь оказаться на экране.
А через секунду ты чувствуешь отвращение. Вот эти переплетения эмоций, который фильм вызывает в зрителе — вот что так важно! Что показывает талант режиссера!
И самое невероятное — как среди этого хауса и безумства появляется любовь.
Несколько зрителей ушли с середины фильма... Я считаю — это глупо. Вы уже пришли, чего уж теперь. Да, ты видишь больше, чем в обычных фильмах. Да, некоторые сцены вызывают не желание, а...желание отвернуться и забыть — но жизнь это не красивая картинка.
Весь фильм идет на английском, с субтитрами. Хотя они и врут) Вы можете услышать то звучание голосов, которые использовали сами актеры.
С нетерпением жду второй части! Пойду, обязательно!
Забудь о любви.

Одна из любимых мною эпох в истории Англии- царствование Генриха VIII Тюдора.
Этот сериал отличается от многих мною просмотренных, он более исторический по сравнению с ними и актеры подобраны не по красоте, а именно для создания и передачи образа.
Сюжет очень неторопливый, я уже даже отвыкла от таких фильмов, ведь в последнее время показывают фильмы , в которых картинка меняется просто с космической скоростью. Здесь же много времени уделено взглядам, крупным планам.Камера неторопливо следить за движениями героев и показывает окружающее. Да и картинка прямо скажем в фильме не особо красивая- все в темных тонах, все при свечах , нет практически ярких красок. И это дает погружение в эпоху ,осмысление происходящего.
Рассказ здесь впрочем не о самом короле , а о Томасе Кромвеле.
Замечательная игра актеров, и главных и второстепенных. Этим актерам веришь. Я не смогла досмотреть сериал "Тюдоры", бросила на через пару серий, когда сценаристы стали перевирать историю, да и актеры там какие то комические. Здесь не на это был упор, не на красоту картинки, не на зрелищность.
Хотя и здесь , если вдуматься история не соответствует фактам, что известны.Но эту историю смотреть было любопытно. Хотелось увидеть то, что двигало Кромвелем, и автором удалось показать его и как политика.
Быт показан так же замечательно- все сдержано. Особенно порадовало как показано то что едят, и как едят . Костюмы также очень хорошо подобраны.
Получило громадное удовольствие от просмотра этого сериала .

1. Историчность данного фильма противоречива. Очень чистенькая получилась история. Характеристики персонажей будто бы обтесали во избежание острых углов.
+-
2. Внутри книги происходят немного странные вещи. Возможно, всему виной первоисточник, а именно - книга . Начиная с того, что отец Кромвеля не был кузнецом, хоть и происходил из семьи потомственных. В какой-то момент упоминается, что Кромвель в молодости совершил убийство на континенте и отец откупился от родственников. Выглядит очень сомнительным данный факт, особенно видя в первой серии их взаимоотношения.
Знакомство в раннем отрочестве с Мором также представляется сомнительным. Тем более в Италии, где он был, в лучшем случае, лет в 20-25.
Мотивация Кромвеля и долгая подготовка мести совершенно не тем людям также вводит в недоумение. Т.е. близкого тебе человека доводят до смерти по приказу короля и будущей королевы, а мстя твоя будет 4 молодчикам, которые сыграли в посредственной пьесе, высмеивающей его смерть.
Отношения Томаса с представительницами прекрасного пола также озадачивают. Кажется, он флиртует с каждой встречной юбкой, но в какой-то момент они все просто отходят на второй план чтобы дать место следующей.
Анна ставит в тупик своим поведением от начала и до самого конца.
-
3. Актерская игра также оставила желать лучшего.
На лице Марк Райлэнс на протяжении всех шести часов читалась такая усталость от этого мира, что хотелось его только пожалеть, покормить и отправить спать.
Женские роли все, как одна, играются истерично-неотличимо друг от друга. Возможно, это представление о всех прекрасных дамах той эпохи.
Даже Анна Болейн не вызывает сочувствия, так как предыдущие 6 часов мы смотрели как она издевается над первой королевой и всеми приближенными.
Генрих и вовсе выглядит тюфяком, а не грозным монархом. Тем, кем можно управлять одним пальцем, кроме моментов, когда он вдруг вспылит, но после этого придет извиняться. Какой-то жалкий, невзрачный и бесхарактерный вышел персонаж.
-
4. О динамике сюжета разговора тут вовсе не идет. 6 часов мы наблюдаем за перемещениями героев по коридорам и много-много разговоров. И если в первых сериях нам хотя бы приблизительно давали понять о временном промежутке. За три года до опалы, шесть недель после. То к концу догадывайтесь сами сколько прошло времени между двумя событиями. Да, каждая глава начинается в краткого изложения и не дает полностью потерять нить повествования, то высчитывать по полунамекам персонажей, а как давно это все было, утомительно
-
5. Я ожидала увидеть глубокую и серьезную историческую драму с раскрытием темы англиканства, абсолютной власти монарха, построения международных отношений. Вместо этого, у нас есть долгое и нудное повествование в дамских покоях о девственности и порочности.
Ценность данного произведения представляется мне сомнительной и повторять попытку понять я точно не буду.

Нимфоманка части 1 и 2, все-таки нельзя их разделять, поэтому один отзыв

Старый девственник-асексуал (по собственным показаниям) Селигман находит на задворках своего дома избитую женщину, приводит ее домой и под чай с еврейским рогаликом и его заумные комментарии она рассказывает как она докатилась до жизни такой.
Часть первая долго комментировалась с параллелями между сексом и рыбалкой, с картинками объяснениями для чего блесна и что такое ловля на живца. Я уж ждала-ждала момента когда "в третий раз он закинул невод", но потом Селигман перекидывается на церковную тематику, а затем лезет в дебри психологии и психотерапии. Все эти комментарии сдабривали рассказ о сексуальной одиссее нимфоманки (опять же по собственным показаниям) Джо начиная с двухлетнего возраста до избиения в подворотне бывшим любовником. Селигман слушает, канифолит ей мозги своими занудностями, терапирует потихоньку, постепенно убеждая Джо, что и ее вылечат, а потом решает, что таки старый конь борозды не испортит (хотя если он не наврал что девственник, я бы рекомендовала ему обратиться к другим народным мудростям как-то "не умеешь-не берись" и "старого пса новым трюкам не научишь"). Джо порыв души не оценила и не забыв про предохранитель показала, что ружье не зря висело на стене в первом акте.

На самом деле,как я уже говорила, у фон Триера явно вавка на всю голову. Эту вавку он особо не скрывает, а самотерапирует потихоньку тем, что с удовольствием ковыряется в чужих вавках и с наслаждением рассматривает чего это он там наковырял. В данном случае нимфоманию. А чего, вполне себе вавка, ничем не хуже алкоголизма или наркомании: тоже сначала все весело и прикольно в удовольствие, а потом страдают дети и прочие вроде как любимые человеки, организм намекает на то, что не справляется и после пары исключительно неприятных моментов похожих на алкогольно-наркоманское "проснулся непонятно где, в луже понятно чего" и "перепутал дверь с окном, еле собрали по кускам" клиент уже готов к терапии. Потом можно потоптаться по теме терапии и терапевтов, это режиссеры тоже любят, некоторые делают это весело и задорно, кто-то ехидно, кто-то жестоко, Ларс вот поплевывает в их сторону (оно вполне понятно почему, его терапии судя по творчеству успеха не имеют). Потом клиентом ищутся способы убежать от себя, случается кризис и все заканчивается просветлением. Ну а концовка доказывает видение жизни Ларсом фон Триером, которое наилучшим образом сформулировано в одной студенческой "мудрости", которые некоторые личности любили царапать на партах моей альма-матер (тут матерно, поэтому цитата не полностью)

"вся жизнь - дерьмо, все бабы - б (тут матерное слово, напоминающеее английское "леди") и солнце е.... (тут слово, производное от матерного обозначения "заниматься сексом") фонарь"

У меня все

Окончание трилогии "Кровавый округ". Круг замкнулся - как и в первой истории, по дороге из школы пропадает девочка. Человек, обвиненный в тех преступлениях, 10 лет уже сидит в психушке. Местные копы запугали его и выбили признание обычными своими методами. Но все начинает повторяться через 10 лет и надо ведь что-то делать. Впрочем, выбор есть всегда - мало ли странных личностей с неустойчивой психикой. Но все получается не так, как обычно. И в одном из полицейских вдруг просыпается совесть. И в историю ввязывается местный адвокат, отец которого каким-то боком оказывается в ней замешан.

Мрачное, депрессивное кино в красно-коричневых тонах. Небогатый пригород, убогие домишки, отталкивающие персонажи. Атмосфера беспросветности и безнадеги, сумбурные флешбеки, когда невозможно понять, происходит это сейчас или 10 лет назад, потому что действующие лица те же, их методы те же и вообще, кажется в Райдинге никогда ничего не изменится. Но нет - преступник наконец-то обнаружен, хотя настоящими преступниками всегда были полицейские и только благодаря им он мог спокойно жить и творить весь этот ужас.

С Ларсом фон Триером у меня сложились своеобразные отношения, поскольку он сам слишком уж специфичен, как и его работы. Я ненавижу лютой ненавистью всеми расхваленную «Танцующую в темноте», но при этом оценил высоко оригинальность «Догвилля». С «Нимфоманкой» у меня тоже не сразу заладилось. Сначала меня заинтересовал скандальный проект и кадры с Шарлоттой Генсбур в объятиях двух темнокожих парней, поэтому я добавил фильм в ожидаемые премьеры. Потом вышел трейлер, от которого у меня глаза на лоб полезли. Я решил, что не стану смотреть эту гадость с «глубоким» смыслом, потому что не вынесу очередной «Порнократии».

Но обманывать себя было бесполезно. Да, меня действительно интересовала история Джо. Да и вообще я люблю темы нимфомании, проституции и прочих сексуальных перверсий. Делает ли это меня извращенцем в глазах других? Возможно. Но как говорится в первой части фильма: «Если есть крылья, почему бы не летать?». Так и у меня. Если есть интерес, то почему бы не смотреть? Смотреть — это не значит глазеть на гениталии. Для этого можно выбрать порно. Я считаю «Нимфоманку» абсолютно уникальным проектом, потому что ни в одном фильме еще не собирали столько фетишей. А провокация Триера вовсе не в откровенных сценах, а в том, что он заставляет людей признаваться в тех вещах, о которых не принято говорить вслух.

Мне трудно отделить впечатления первой части от второй, потому что я посмотрел оба фильма залпом и воспринимаю историю неделимой. Нельзя вот так разрубить рассказ Джо пополам. Обсуждать каждую главу в отдельности не стану, потому что отзыв получится слишком уж длинным. Да и к чему пересказывать сюжет? Уже с самой первой главы меня заинтересовала сама история, ее подача и отступления. К этим сравнениям у меня своеобразное отношение. Конечно, можно найти связь между числами Фибоначчи и количеством фрикций, но, по-моему, у Джерома и в мыслях не было делать из обычного полового акта сакральный ритуал. Поэтому можно воспринимать некоторые отступления, как троллинг со стороны Ларса фон Триера над любителями символизма. Хотя некоторые мысли мне показались очень интересными. Например: «Нельзя сделать омлет, не разбив яйца». Это отличное противоречие тем, кто утверждает, что на чужом несчастье своего счастья не построишь.

Уж коли упомянул третью главу, то стоит похвалить Уму Турман и остальных актеров за великолепнейшую игру. Все без исключения играли на высшем уровне. А Стэйси Мартин, исполнившая Джо в молодости, вообще находка для кинематографа. Ее скандальный кинодебют еще долгие годы будут помнить. Шайа ЛаБаф в клочья разорвал шаблон голливудского красавчика. Я поражен тем, как он убедительно сыграл мерзавца Джерома. Ларс фон Триер сделал то, о чем говорится в четвертой главе. Вроде бы каждый актер и персонаж звучит отдельно, но они вместе создают гармоничную и полную картину, от которой нечего убавить. Хотя местами было очень противно. Весь черно-белый сегмент мне не понравился, но из песни слов не выкинешь. Все концы слишком туго завязаны, поэтому разделять фильм нельзя. Концовка первой части застала меня врасплох, потому что я совершенно не ожидал, что погружусь полностью в атмосферу фильма.

Одно время меня интересовала околофутбольная тематика в массовой культуре, и найти произведение, изображающее это яыление как есть, без прикрас, оказалось сложной задачей, почти невозможной. Фильмы на тему футбольных фанатов оказывались либо сахарным сиропом с сильной долей романтизации («Хулиганы», «Фирма», «Околофутбола»), либо чёрными комедиями («Фанаты»). Ах. Я же баба, и ничего в этом не понимаю. А хотелось увидеть жёсткую драму о футбольных хулиганах, где явление будет показано таким как оно есть, без прикрас, без сладко-горькой романтики. «Удостоверение» - именно драма, но не только об околофутбольном насилии.
Действие начинается осенью 1988 года. В Лондоне бесчинствуют футбольные хулиганы из банды «Шэдвелл Догз», и члены этой команды – серьёзные преступники, опасные головорезы. Поймать на горячем их не спешат – в таком случае они выйдут к концу футбольного сезона; нужно подловить хулиганов на сговоре, чтобы отправить их за решётку надолго. Группа полицейских, не так давно внедрённая в «фирму», оказалась разоблачена и побита несмотря на своё сходство с тамошними гопниками. Во второй попытке внедриться, поймать и арестовать принимают участие полицейские Тревор, Чарли, Эдди и азартный, лихой, коммуникабельный и неглупый Джон, жаждущий повышения в убойный отдел или в отдел по борьбе с наркотиками. Формальным лидером команды как старший по званию, - сержант, - является Тревор, но фактически бразды правления в свои руки берёт Джон. Именно он разрабатывает план, как сойтись, познакомиться с «Шэдвелл Догз», как влиться в так называемый коллектив и погасить подозрения, именно он шёл в атаку, провоцируя побоища и уводя вражескую «фирму» от бара своей, и ловко избегает разоблачения в последний момент. Шатаясь по пивным, курсируя вслед за командой на автобусах, посещая все матчи, коллеги не только сближаются друг с другом: они проникаются и футболом, и околофутбольной романтикой, врастают в «фирму», ощущают глоток свободы от формы, устава, скучной бумажной работы. Мужчины отпускают волосы не по уставу, их рабочие разговоры прерываются искренними предвкушениями предстоящих матчей и битв, они ждут «махачей», словно праздников. И когда «Шэдвелл…» разгромлены, все чувствуют себя опустошёнными. Но они возьмут себя в руки и вернутся к привычной работе.
Все, кроме Джона. Он, человек азартный и любящий риск, хождение по лезвию ножа, слишком проникся околофутбольной жизнью. Очень быстро жизнь, которую он изображает под прикрытием, становится его настоящей жизнью – пиво, “The Rock”, стадионы, выезды, драки, побоища. В прологе, во время допроса молодого наркоторговца Джон упоминает, что по настоянию отца вынужден был бросить школу и идти работать; работа в «Шэдвелле…» под прикрытием становится спусковым крючком для чего-то вроде позднего подросткового возраста. Принадлежность к группе, субкультуре, драки, риск, адреналин, веселье, попойки, любовь к страстной, бесстрашной, сексуальной барменше Линде, мечте брутального мужчины – то, что надо было пережить в юности, и то, что Джон вовремя пережить не смог. Пережитое с опозданием, в тридцать с лишним, когда есть стабильная серьёзная работа и жена, разрушает личность Джона. Ему опротивели чрезмерно культурные вечеринки с коллегами и их супругами, слишком приличная жена, тоже коллега, нежная блондинка с детским голосом, и он не видит в ней ни женщины, ни человека. Джон всё легче и жёстче начинает унижать свою Мари, - она не принадлежит к миру, который его захватил, она похожа на Линду только светлыми волосами; её ценности, - ценности обычного человека, - кажутся ему мещанскими и примитивными, далёкими от настоящей жизни, которая теперь протекает на стадионах и в баре. И когда задача группы полицейских под прикрытием выполнена, Джон не знает, как ему жить. Возвращение на работу в полицию кажется ему участью хуже смерти. Линда его ненавидит, а прощения Мари добиться после всех унижений невозможно. С людьми, ставшими друзьями за время совместной работы, он порывает. И в итоге Джон находит себе новое пристанище, где адреналина и насилия больше в десятки раз…
«Удостоверение» вбрасывает большую долю романтики хулиганства, - чувство локтя, дух приключений, адреналин, братство, любовь, - чтобы развенчать её во второй половине фильма. Сахарного пафоса истинной мужской дружбы нет, но всё же связь между членами «фирмы» плотна и искренна. Насилие, представленное в фильме, неприглядно и бессмысленно. Но всё это срывает крышку с ящика Пандоры, заключённого в главном герое, все его пороки выпархивают наружу, и жить как прежде он уже не может. Невозможно жить без крови, когда попробовал её на вкус. Невыносимо тошно существовать без регулярной дозы адреналина, когда ещё недавно жил на нём ежеминутно.

На мой взгляд, будь фильм просто комедией, то смотрелся бы лучше. Но, хотя главный герой и попадал в забавные ситуации, это все-таки больше мелодрама, а вот она никак не впечатлила.
Я не верю в любовь с первого взгляда, потому так и не смогла до конца понять главного героя. Хотя, вот его желание вырваться из серого маленького английского городишки и попробовать что-то новое, вполне понятно и объяснимо. Когда вся твоя жизнь скучна и однообразна, порой так и хочется что-то кардинально поменять. Если человеку везет со средствами, он может позволить себе собрать чемоданы. Вот и Ричард бросает все и летит в Лос-Анджелес, в совершенно иной мир, в котором он лишь чужак с милым акцентом; мир, в котором его литературные таланты значат не слишком-то много, потому что здесь каждый уборщик - "будущий сценарист и режиссер", а каждая официантка - "будущая актриса".
Ричард - вроде бы и простак, которого хочется пожалеть за его наивность и доброту. Но некоторые его поступки вызывают недоумение и даже отторжение. Барбара - типичная девушка, мечтающая о Голливуде, не скажу, что совсем уж неприятная особа, но и симпатии не вызывает. Как пара они не смотрятся, потому что у каждого свои цели в жизни, свои пути.
Финал у фильма типично голливудский, с хэппи эндом, но выглядит он весьма странно. Лучше бы добавили реализма.

Фильм просмотрен в рамках знакомства с фильмографией Дэвида Теннанта.

Не всегда название отражает содержание. Кто предатель? Почему предатель? Сильно подозревю, что при переносе книги на экран многие сюжетные линии исчезли, может в этом се дело?

Пэрри, университетский преподаватель из Лондона, случайно знакомится в Марокко с русским вором в законе по имени Дима. Тот приглашает Пэрри на русскую вечеринку, а потом просит о небольшой услуге - передать британским спецслужбам флэшку с данными о финансовых махинациях русской мафии. Он готов рассказать и больше, но за это требует предоставить убежище в Лондоне своей семье. Глупого благородного Пэрри берут прямо в Лондонском аэропорту и он оказывается меж двух огней - с одной стороны, британские спецслужбы с их закулисными играми, с другой - русские мафиози, угрожающие расправиться с семьей Димы.

Юэн МакГрегор как всегда хорош в роли простого обывателя, который, с одной стороны, не желает играть ни в какие шпионские игры, а с другой - не может бросить в общем-то чужих ему людей, которым грозит настоящая смертельная опасность. Представитель спецслужб Гектор (Дэмиэн Льюис) явно одержим идеей вывести на чистую воду высокопоставленного политика, не гнушаясь никакими методами, в том числе, и не совсем законными или одобренными начальством. В эпизодических ролях засветились Наоми Харрис, Марк Гейтисс и Джереми Нортэм. И с русскими в последнее время наметился определенный прогресс. Во-первых, часть ролей бандитов и членов семьи Димы играют настоящие русские, а часть восточно-европейцы, поэтому даже разговоры иногда ведутся по-русски и даже почти без акцента. Но самого Диму играет швед Стеллан Скарсгард, весь в наколках и с длинными волосами. Немного потешно звучат русские имена – исключительно Дима или Миша, но никак не Дмитрий или Михаил, но в целом британское кино делает явные успехи в изображении «плохих русских» ))))