Эйса Баттерфилд. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Тема фашизма для нашей страны уже никогда не будет обычной. Как и для половины мира, пожалуй.

Эта история повествует о мальчике, который живет в нацистской Германии вместе со своей семьей: папа – видный офицер, мама – образцовая арийская домохозяйка, старшая сестра – не определившая пока, кем она является.

Внезапно отца Бруно повышают, и вся семья переезжает в странный дом с решетками на окнах и огороженный высокими стенами. Это далеко от Берлина, где они жили раньше, здесь нет школы, нет детей, с которыми можно было бы дружить, и дети тоскуют. Тоскует и мать, в отличие от них, она понимает, что за “фермеры” живут в бараках недалеко от их дома и почему они даже днем носят полосатые пижамы.

И однажды Бруно, сбежав от скуки внутри бетонных стен, знакомится с маленьким еврейским ребенком в “пижаме” по ту сторону колючей проволоки. Он думает, что это игра. Всю историю я рассказывать не буду, потому что вам тогда будет неинтересно смотреть, но предупрежу, что конец у фильма очень тяжелый и трагичный.

С помощью “Мальчика в полосатой пижаме” можно посмотреть на войну с другой стороны фронта. Не для всех фашизм был реальностью. Насколько мне известно, до того самого момента, пока Аушвиц не был разгромлен советскими войсками, большинство немцев (и не только) понятия не имели о том, что творится в “трудовых лагерях”. Им показывали фильмы, в которых веселые еврейские дети бегают друг за другом, играя в догонялки. В которых взрослые по вечерам собираются в кафе и кушают пирожные. Или посещают кружки по интересам: садоводство, шитье. Все остальное держалось в строжайшей тайне под страхом смерти, и комендатура лагерей не имела права рассказывать о реальности даже своим семьям. Немудрено: большинство немцев были обычными людьми, и такое обращение даже с “врагами Фатерлянда, помешавшими выиграть предыдущую войну” вызвало бы у них возмущение и сострадание. Не у всех, но у многих.

Детство наполнено звуками, запахами, видами до тех пор, пока не возникнет темный час осмысления.

Так что “Мальчику в полосатой пижаме” не понадобилось никаких спецэффектов, именитых актеров – он уже сам по себе очень силен, потому что рассказывает такую сложную и запутанную историю. До самого конца сюжета, как мне показалось, маленький исследователь Бруно так и не понял, что происходило на самом деле.

Единственный минус – это игра детей-актеров (кроме старшей сестры Бруно). Вернее, ее отсутствие. Но в остальном кино обязательно стоит посмотреть.

Фильм снят по мотивам романа Джона Бойна «Мальчик в полосатой пижаме» (The Boy in the Striped Pyjamas, 2006).

Книга «Игра Эндера» обладает столь высоким экранизационным потенциалом, что я удивлен, что ее не экранизировали раньше.
Во-первых, в ней достаточно много простого и понятного экшена, настоящего голливуда — от мордобоев в душевых до зрелищных перестрелок в невесомости, не говоря уж о финальной битве, из которой сам Бог велел соорудить грандиозный джорджлукасовский или питерджексоновский эпик.
Во-вторых, композиционно ее сюжет весьма прост: никаких тебе сложных перипетий, никаких заигрываний с флэшбеками и флэшфорвардами. Одна линия, один герой и поступательное его развитие — словом, даже фанаты «Мстителей» и «Железного человека» разберутся, что к чему. (Здесь можно возразить, что, дескать, как же вторичная линия Локи и Демосфена, но ее, как показала нам экранизация, вполне можно вырезать всю целиком без потери смысла.)

«А как же подумать о душе?..»
Но есть и опасности, главная из которых заключается в том, что, несмотря на все это экшен-богатство с космодесантниками и бороздящими пространство звездолетами, книга в действительности совсем не о том.
Это история взросления — закалки характера, становления принципов. История о том, что слова «гуманизм» и «права человека» хорошо звучат только в тишине и спокойствии, когда небо не расчерчено инверсионными следами истребителей а земля не вздрагивает от ударов бомбардировщиков — и это совсем не те слова, которые нужно вспоминать, когда мир уже превратился в одну большую Хиросиму.

Как переложить эту размышленческую абстракцию на язык кино?
Пустить закадровый голос? Так его все равно никто никогда не слушает, а если видеорядом к нему идет красочная перестрелка с кучей спецэффектов — то и подавно.

Спасает ситуацию то, что Орсон Кард в своей книге говорит все эти сложные и неприятные, но правильные вещи очень простым и понятным языком. У него нет многослойных мыслей и тонкой игры ума, он просто говорит, как есть. Для книги это, может быть, отчасти и минус (простой язык и однозначность морали делают книгу слегка подростковой, лишая взрослого читателя эстетического удовольствия сыграть в по-настоящему тонкую игру), но фильму это однозначно на пользу: всего лишь следуйте первоисточнику максимально точно, и все у вас уложится — и в хронометраж, и в головы.

Странно было бы ожидать, что съемочная команда, фактически, управляемая самим Кардом, будет снимать иначе.
Итог закономерен: качественное, аккуратное переложение буквы в образ, и, коль уж скоро оригинал не утомлял двойными доньями, этическими амбивалентностями и прочей метафизикой, то и экранизация ими тоже не перегружена.

Характер Эндера развивается, парень растет, грубеет против воли и учится быть сволочью — все как по книге (ну, разве что только поменьше рефлексии на тему «я превращаюсь в Питера»).
Некоторые моменты обыграны слишком уж простовато, очевидно — например, в одной сцене звучит фраза: «не быть тебе командиром, сопляк, я тебе често отдавать не стану!», и уже на этом моменте становится совершенно понятно, что эта сценка ближе к концу фильма не только обязательно будет, но еще и будет подчеркнута красным цветом. И точно.

Это слегка упрощает фильм, «омолаживая» его целевую аудиторию — выпуклая мораль, четко проговоренная дидактика, лежащая на поверхности. В этом плане получилось даже еще более фактурно, чем в книге (но это закономерно).
Но это вовсе не плохо: фильм не только откровенно красив, но и откровенно правилен с идейной и моральной точек зрения.
Для искушенного читателя/зрителя, жаждущего более изысканной игры ума, будет простовато, но, как говорил Хемингуэй, правильные мысли не обязательно должны быть высказаны сложными словами.

Хранитель времени против Индианы Джонса
Ну и не могу не сказать пары слов об актерах — чисто в порядке лытдыбыра.

Эйса Баттерфилд (который Эндер), на мой взгляд, худоват, даже, я бы сказал, тощеват, что особенно бросается в глаза, когда он рядится в облегающий боевой комбинезон. Это как-то не вяжется с образом Последнего Спасителя Человечества, и картинка бы была пафоснее и сочнее, если бы актера слегка «подкачали» фотошопами (или чем там в кино качают).
Еще он временами (к счастью, очень изредка) бывает похож мимикой на Бенедикта Камбербэтча, и это тоже переводит его из статуса умного и красивого героя в разряд просто умного. Будем надеяться, мальчик с возрастом изменится внешне.
Зато он умеет играть, и ни разу за весь фильм мне, в целом, не увиделась никакая надуманность и нарочность. Настоящий Эндер Виггин, я полностью согласен. Верю.

Зачем тут нужен Гаррисон Форд, мне понять трудно — ну, разве что в качестве громкой фамилии для пиара фильма. Не могу сказать про Форда, как про актера, ничего хорошего или плохого (потому что не видел ни одного его фильма, лол), но слыхивал я, что он, дескать, фигура крупная.
Что крупная фигура может делать на очень вторичной, чуть ли не эпизодической роли?
Нет, его героя, Граффа, в сюжете предостаточно. Но все, что ему приходится делать — это говорить слова ртом. Все. Мимикой он не блещет, лицом не играет, даже, простите, не дерется ни с кем.
Это не косяк Форда, это просто роль такая — ко всему привыкшего и ничему не удивляющегося трщПолковника — и сыграть ее, как мне кажется, могло бы великое множество актеров, от Джека Николсона до Моргана Фримена. Да хоть Денни де Вито!
Но, видимо, это такое междусобойчиковое подмигивание фанатам этих... как его... Ну, там про галактику и добрых военов Света?

Даже Бен Кингсли (Мэйзер Ракхейм) понравился больше, хотя он еще более эпизодичен.
И не только татуировками понравился. От него прямо-таки исходит ощущение опасности — но при всем этом как-то так же интуитивно чувствуется, что он свой человек.
Адреналиногенный коктейль получается. Хотя, быть может, это просто у Кингсли внешность такая, что он даже в роли донельзя правильного и хорошего парня будет казаться кем-то — нет, даже чем-то — опасным.

Валентина — душка. Петра — зайка. Бонзо — мразь.
В общем, все на своих местах. Приятные актеры, удачные воплощения ролей.

* * *
И в итоге, когда мы выходим из кинозала, М. говорит мне полуутвердительно-полувопрошающе: «...но книжка еще лучше, да?».
А я затрудняюсь с ответом: не лучше. Но и ничуть не хуже. И даже не другая. Такая же самая.

И книга, и фильм «Игра Эндера» — одинаково хорошие произведения.
Я решительно не согласен с определением «гениальные» — просто очень хорошие.
Удачное сочетание действия и размышления — в фильме чуть больше первого, а в книге второго, но ни там, ни там нет никакого откровенного перекоса.

Экранизация «Игры Эндера» — это не дополнение, не продолжение и, упаси Боже, ни в коем случае не упрощение книги.
Это совершенно справедливая ее альтернатива, равноценная замена — так в непростой истории взаимоотношений литературы и кинематографа бывает нечасто.

Хорошо.

P. S. Позабавило: в книге Алаи шепчет Эндеру на ухо «шолом», а в фильме — «салам алейкум». Почувствуйте, кагрицца, разницу. Юдофобские шуточки оставляю на ваше домысление :-)

Рассказ, про необычного человека в непривычной для него обстановке - это одна из фундаментальных историй. Различная интерпретация подобного сюжета в Голливуде встречается часто и с удовольствием. Этот фильм - очередная инкарнация такой истории. Мальчик с планеты Марс в поисках отца попадает на Землю, где встречает девушку, влюбляется и узнает многое про жизнь на планете, которую он никогда до этого вживую не видел. Подать эту историю можно было разными жанрами. От комедии до боевика. Создатели выбрали такое бадди-муви с романтическим привкусом.

Два человека путешествуют по Соединенным Штатам вроде как с определенной целью - найти отца этого паренька. Но по сути своей, эта цель – всего лишь предлог, чтобы показать развитие отношений этих двух героев, а чтобы не было скучно, то и различные приключения. Иногда в этой истории даже пробивалось что-то такое из подростковых фильмов девяностых годов. Ну, тех самых, в которых парочка убегает от кого-то, влипает в различные передряги на пути, а главное, в процессе всего этого узнают друг друга лучше. Но, увы, в итоге не все получилось таким радужным.

Началось все это как что-то такое фантастическое - станция на Марсе, роботы, компьютерные технологии и прочие попытки построить социум на другой планете. Но во второй половине фильма, когда герой оказывается на планете Земля, нас решают погрузить в совершенную обыденность. Герои путешествуют в декорациях, которые ничем не отличаются от нынешней планеты Земля. Автомобили, самолеты, люди - от фантастического здесь разве, что интерфейсы компьютерных программ. И это разочаровывает. Вот ты уже настроился на то, что все действие будет происходить в будущем. Что различные трубки в костях паренька смогут придать ему какие-то особые умения. Что хакеры и роботы, летающие корабли и мутанты. Но нет. Тебя бьют обухом обыденности по голове. Замени этого паренька с другой планеты на паренька с какой-нибудь загадочной болезнью и во второй части фильма совершенно ничего не придется менять. Зачем тогда эта первая часть была нужна?

На мой взгляд, сам герой - самая большая проблема фильма. Он ничем не отличается от людей, которые нас ежедневно окружают. Взять, например, героя из «Взрыва из прошлого». Это окружение и заточение сделало его именно таким, каким он стал. Он разительно отличается от всех остальных людей - ведет себя по старомодному, отличается умом и эрудицией. И за ним интересно наблюдать. А этот - ну да, он харизматичный, забавный, немного нескладный, умный, но при этом ничем таким не выделяется. Он действительно мог бы просидеть в пентхаусе где-нибудь в небоскребе с загадочной болезнью и от этого ничего бы не изменилось. Он уже знаком с этим миром. Через интернет, фильмы и прочее, для него ничего особенного нет. Ну да, вот он удивился лошади, и собаке. Но и все. Больше ничего необычного в нем нет. Он не задает вопросы, не ставит под сомнение утверждения других героев и не дает нового взгляда на привычные вещи. То есть карта буквально не сыграла.

Любовь между двумя героями - это да, он выглядит интересно и в нее даже можно поверить. Но фильму и тут не получается создать нужную динамику. Такая же проблема и с путешествием героев - оно тоже получилось не слишком складным. Нам не хотят показывать какие-то интересные места, личностей и приключения. Получается хорошо, но не так, чтобы «Ух ты! Ничего что бывает в Америке будущего». Поэтому вынужден сказать, что не одна из карт, которыми был богат этот фильм, банально не играет. У создателей получилось создать что-то интересное, помогли актеры, помогли интересные съемки Марсианской станции и попытка продемонстрировать её быт. Но и все. Герои - не успевают раскрыться. Эпизоды получаются довольно скомканные, события просто иногда повисают в пустоте. Плюс динамика в сюжете развивается довольно странно. Нас начинают неспешно знакомить с окружающей обстановкой, потом резкий рывок, происходит какое-то действие и вот уже мы неспешно знакомится с другой обстановкой. Так происходит на Марсианской станции. Так происходит на Земле. Так происходит знакомство с главным героем... Да такого здесь много.

Мне кажется, что у этого фильма было бы больше шансов, если бы он сделал ставку на что-то одно. Но нет, он решил разыграть сразу все возможные варианты. Бадди-Муви, историю любви, оригинальный человек, необычный мир, большой квест - все это сразу и в одном фильме. Но не вышло. Все это затирается друг друга и размазывается. Посмотреть - можно, ощущения от фильма во время просмотра - приятные. Но вот после я себя чувствовал озадаченным. Как будто чего-то мне не додали. Истории, развития персонажей, каких-то завершенных гештальтов. И это разочаровывает.