Отзывы на фильмы Б.Д. Вонг c нейтральными оценками

Вроде бы недавняя Годзилла уже показала что новый монстр (больше, ужаснее, зубастее) не делает фильм шедевром, да даже лучше "того самого" фильма не делает. И вот, опять...
А когда разочаровываешься во время просмотра, дальше уже начинаешь выискивать очередные ляпы.
Недалекое будущее, генной инженерии под силу собрать динозавра из обрывков ДНК разных животных, вскользь упоминается полет на Марс. То есть технологии на высоте. Но когда динозавр выкусил вживленный маячок, что мы видим? Стеклянную МИГАЮЩУЮ лампу в куске шкуры. Серьезно?
При виде поцарапанных в вольере стен, все ломанулись внутрь, не удосужившись проверить по этому самому маяку где динозавр. Серьезно?
Героиня, вся в белом, падает на колени в говнище, и сокрушается об утраченных племянниках. Через секунду встает, вся в белом.
Героям надо спасать племянников, но у них есть время остановиться и пожалеть умирающего динозаврика.
Птеродактили, которые вроде бы питаются рыбой, с радостью снимаются с насиженных мест дабы пожрать людей.
Что понравилось - идея с велоцерапторами, но как то не удовлетворило ее раскрытие.
А морда Тираннозавра в конце напоминает постаревшего Шварца в трейлере нового Терминатора. Старый конь борозды не испортит, ага.
Пойду я посмотрю Парк Юрского периода 1 и 2, а может быть и 3

Я говорил, что я люблю фильмы про мошенников? Кажется, да, и не раз. Так вот – этот фильм про мошенников. Но парадокс в том, что он мне не понравился. Такое тоже бывает. Этот фильм мог бы стать одним из тех, которые вошли в мой список «любимые, про мошенников», благо начало всей этой истории очень располагало к подобному повороту событий. Но, что-то не получилось. Точнее, много чего не получилось в этом фильме. Могу вам даже рассказать, если хотите.

Так вот. Начало здесь было вполне себе воодушевляющим – история про мошенника, который проворачивает разнообразные схемы в целях обогащения. Он встречает девушку, которая пытается его ограбить и объясняет ей все её ошибки. Достаточно забавная лекция была. Про то, как работает мозг, как это можно использовать в своих целях и вообще, как изъять ценности у ничего не подозревающего «лоха». Правда мысль о том, что подобным «лохом» обычно оказываемся мы, не давала мне сопереживать этим героям.

Обычно в подобных фильмах сценаристы как-то пытают сгладить все острые углы. Делают из них «Робин Гудов», которые грабят богатых. Апеллируют к тому, что герои обставляют используя черные стороны самих людей (решил обхитрить мошенника? Ну, тогда вот тебе хитрый ответ). Тут же, нам демонстрируют, как они ловко воруют бумажники, объективы, технику. Это не мошенники, это откровенные карманники. Поэтому, какой-то симпатии им завоевать сложно.

Так же как и главным героям. Им вообще никак не получается сопереживать. Герои что-то там пытаются изобразить, какие-то страдания и переживания. Но это всего лишь маска актера. Мало того, что они не пытаются играть, у них нет никакой мотивации к действию. Главный герой влюбляется в девушку, между ними возникает какое-то чувство. А потом внезапно герой её бросает. И э… и че это было? Нам никак не поясняют причину подобного поступка. Мы вроде бы сами должны догадаться о причинах подобного поступка – наверное, он не хочет ни к кому привязываться. Или у него какая-то травма из детства. Или он не готов к любви. Может он не доверяет этой девушке? А может – это хитрая афера, которая будет раскрыта в дальнейшем? Нам об этом ничего не сообщат.

И это делает любовную линию чем-то несущественным и не ощущаемым. Герои делают сложные щи (эмоциями это назвать сложно) и ведут банальные диалоги о своих чувствах, которые хочется перемотать. И ничего… Но может быть, создатели этого фильма поведают нам о гениальных схемах мошенничества, которые отличаются от «незаметно вытащить бумажник из заднего кармана»? И не надейтесь. Подобных крупных афер тут всего две. И обе настолько странные, что даже становится стыдно.

Говорят же, что авторы не могут сделать героя умнее себя. Здесь, похоже, в авторах сидят полные идиоты. Вся их гениальная затея заключается в мега-плане «втереться в доверие к миллионеру, а потом обмануть». Людям, которые видели «Аферу», «Друзей Оушена» и прочие фильмы с хитрыми поворотами, сюжет «Фокуса» покажется полной банальностью. А уж концовка – вообще за гранью добра и зла. Она словно издевается над зрителем – «ты долго смотрел этот фильм? Ну что же, я сочувствую. На вот тебе бессвязную концовку ни о чем».

В общем, получился какой-то унылый фильм со множеством упущенных возможностей. Он пытается завлечь гламурной жизнь и яркими пейзажами. Но это единственное, что запоминается. Уилл Смит опять примеряет на себя знакомый зрителям образ «наставника», но у него не получается. Хакер Фархад, со своими пошлостями, и то завоевывает больше симпатий, чем главные герои. А вместо какой-то головоломки и игры разумов нам пытаются продемонстрировать «хитрые планы» достойные заштатного криминального сериала производства НТВ. Разве что масштаб покрупнее.

Этот фильм про любовь мошенников с Уиллом Смитом в главной роли, вряд ли сможет порадовать поклонников того, другого или даже третьего. Добавив в три бочки варенья, бочку дерьма, в виде сценария, у создателей получилось, что неудивительно, четыре бочки дерьма.

Жили себе люди, поживали, но вдруг появились невидимые существа, взглянув на которых, любой человек тут же самоубивается. Ну почти любой. Хочешь жить - не смотри, сиди в закрытом доме с занавешенными окнами или в каком-нибудь бункере, а выходишь на улицу - надевай повязку на глаза и передвигайся на ощупь. Задумка - классная, реализация не очень.

Набор персонажей предсказуем, повороты сюжета тоже, несмотря на смену действия, как будто каждый из этих фильмов состоит из одной сцены. За ужасы здесь отвечает разнообразие способов самоубийств (хотя в интернете пишут, что книге в этом фильмы уступают) и все. Самое интересное в нем не рассказали - что за существа, почему они появились, какая у них цель, как именно они действуют.

Ну и как бы многому не верю. Зрение - одно из основных наших чувств. Как можно сходу ориентироваться в незнакомом лесу? Как можно почти играючи плыть по реке через пороги? Как можно так легко сразу вести машину, ориентируясь только на навигатор? Как можно не обосноваться в большом нетронутом другими супермаркете с запасами еды и бытовыми товарами или хотя бы не перетаскивать планомерно и быстро из него просто, учитывая, что добираться до него и сложно, и опасно.

Фильм очень простой, что-ли. На один раз.

Вообще изначально тут собрано почти все, что меня отталкивает. Во-первых, я не люблю фильмы, которые длятся больше двух часов. Чтобы я смог высидеть столько времени перед экраном, сюжет должен быть нереально закрученным и интригующим. Здесь этого нет. События развиваются вяло и монотонно. Во-вторых, мне не нравится военный жанр. В-третьих, никогда не считал Брэда Питта талантливым актером. Тем более в драматическом амплуа. Но если судить объективно, то это не самый плохой фильм, который мне довелось посмотреть. Кое-что мне все-таки понравилось. Было интересно наблюдать за дружбой юного Далай Ламы и австрийца Генри и узнать некоторые тибетские обычаи. Ну, еще парочка философских фраз приглянулась. Кстати, хоть по сюжету в фильме не было ни одного американца меня не покидало ощущение, что это типичная голливудская постановка. Атмосферу Востока не удалось передать в полной мере, как и метаморфозы главного героя. А концовка вообще масло масленое. Это пафосное восхождение на гору еще больше испортило мое впечатление от фильма. В общем, надо обрезать ненужное литье воды и оставить только Лхасу. Так смотрелось бы намного лучше.