Отзывы на фильмы Кеннета Браны — стр. 2

Что понравилось:
- идеальное попадание актера в образ Оппенгеймера, поразительное сходство даже во внешности
- высокий уровень актерской игры, шикарный актерский состав
- захватывающая музыка
- интересное противопоставление двух главных героев сюжетно и визуально
- множество социальных и моральных тем: власти, конфликта ученых и государства, проблема науки на службе у политики, вопрос о роли человека в истории и его влиянии на судьбы людей
- достаточно честный и беспристрастный взгляд на события, видна критика США, антивоенная позиция, показаны цинизм и лицемерие американских властей при принятии решения о бомбардировке мирного населения Японии
- три сильнейшие сцены, от которых мурашки по коже - испытание бомбы, обсуждение цели бомбардировки и финальный разговор с Эйнштейном
- отлично прописанные диалоги, которые занимают большую часть фильма - они драматичны, эмоциональны, при этом сохраняют конкретику
- как в и других фильмах Нолана, особое внимание уделено объяснению научной подоплеки фильма понятным языком, квантовая теория показывается через примеры и эксперименты
- интересные визуальные приемы, абстракции, различные техники монтажа
- фильм идет 3 часа, но он не кажется затянутым, особенно увлекательна вторая половина
- потрясающе показаны переживания Оппенгеймера, его эмоции, особый акцент на его внутренний, субъективный взгляд на происходящие события
- это документальное кино, снятое художественно и эффектно, что выделяет его из всего жанра
- противоречивые, сложные мужские персонажи
- морально-этические вопросы, нравственные дилеммы, дискуссия о пользе и вреде ядерного оружия

Минусы:
- при первом просмотре сложно понять, что означает разделение фильма на цветные и черно-белые сцены
- не хватает вставок из кинохроники с реальными кадрами трагедии в Хиросиме и Нагасаки в конце или во время титров
- сумбурные скачки во времени, которые сбивают линию повествования

Ты и есть протагонист

Я посмотрела фильм и один обзор от Соколова к нему.

При просмотре фильма я получила истинное удовольствие. Во-первых, он не такой длинный и мозговзрывный как «Интерстеллар». После «Интерстеллар» я все меряю им как одним из самых сложных и масштабных фильмов как Нолана, так и в фантастике.

Конечно, местами сидишь, смотришь и не понимаешь. Особенно в конце.

Что происходит? Некий условный ЦРУшник (Вашингтон) штурмует оперу в Украине, закавыченную террористами. Кто-то их сдал, ЦРУшника хватают, пытают, но он поступает правильно - глотает цианидовую таблетку. В итоге его спасают и отправляют на спец задание Довод (tenet). Очень хорошо что наши прокатчики посидели, подумали и придумали название, отвечающее фишке оригинального названия и фишке самого фильма. Фишка в том, что слово - палиндром, которое читается с обеих сторон одинаково.
А герой оказывается втянут в секретную борьбу против реверсивного оружия из будущего. Изобрели путешествия обратно во времени - если ты оказался в реверсе, то время идёт назад, и физика тоже. Ты кидаешь мяч в обычном времени, но реверсивных мяч полетит обратно тебе в руки.

В конце конечно ты уже пытаешься кто в каком времени находится, потому что прыжков будет много, герои разделятся и тоже будут действовать каждый в своём времени, обратном от остальных.

Поэтому потом я посмотрела обзор Соколова (https://youtu.be/j2MCtdoPFxs) и поняла, что все это не так важно. Важен сам основной сюжет, довольно просто, спрятанный под этими прыжками. И основной смысл истории в том, что все в руках героев. Они были пешками, а стали кукловодами.

«Довод» не такой сильный как «Интерстеллар», но я не думаю что был замысел делать что-то такое же глубокое. Хотелось сделать красочный боевик с по-настоящему взрывающимся самолетом (да да, они реально купили списанный самолёт и взорвали его). Хотелось использовать минимум графики - эти крутые сцены боя в с противником в реверсе снимались два раза, патерам пришлось очень хорошо выучить свои движения чтобы это выглядело так круто. Как обычно, Нолан не могу не взять за основу какую-нибудь интересный физический закон и парадокс - «Убитого дедушки». Внук возвращается в прошлое и убивает деда. Будет ли существовать после этого внук?

Мне кажется вышло очень круто, а герои - они просто солдаты в предотвращении Третьей мировой.

Как смотреть довод? Просто наслаждаться просмотром.

Фраза "Не пытайтесь понять", вложенная в уста персонажа фильма, как нельзя этому фильму подходит.
Понять фильм очень сложно, но как же интересно было наблюдать за всем , что было на экране.
Кажется вначале , да и не только вначале, потому что сцен драк, стрельбы много, что это шпионский боевик, но боевик совсем не обыкновенный, а происходящий как бы в разных временных пластах. И опять не так, тут Нолан пошел еще дальше и интереснее, и здесь не временные петли, а инверсия во времени.
Это было круто, смотреть , как одни и те же события происходят из настоящего в будущее и наоборот. Кадры просто завораживают. И казалось бы , мне которой совсем не нравится смотреть на взрывы, драки, именно это смотреть было любопытно, как это происходило и задом наперед, в то время как кто-то двигается наоборот. Причем читала, что практически все снято без использования спецэффектов, даже Боинг настоящий взорвали.
Фильм снят так ,что главный герой не понимает вместе со зрителем , что происходит. Да и даже досмотрев последнюю сцену, прочитав сюжет, которого как бы и нет особо, я так все и не поняла до конца , как все это происходило - впрочем это от зрителя наверно и не требуется. Но поразмыслить хочется, когда начинаю говорить физическими терминами, явлениями, которые здесь просто не работают. Постоянно хотелось перемотать назад, понять, и как потом произошло , что все то и начинается с конца .
Понравилась игра актеров- непонимание всего происходящего главным героем Протагонистом, злодейство у русского торговца оружием, аристократичность у ее жены , обаяние у Нила, напарника главного героя
Очень интересны введение древнеримского палиндрома, введение всех слов в фильм, название которого конечно лучше звучит на английском Tenet . А снято просто великолепно.

Я знакома с творчеством автора, читала книги про Пуаро, но именно "Убийство в Восточном экспрессе" я не читала. Но вполне возможно, что смотрела в исполнении Суше в детстве, не помню. Однако для меня образ сыщика именно в образе этого актера навсегда вписался ч образ. Поэтому такое новое амплуа воспринимать любителя шевелить серым веществом мне не удалось. Просто другой эксентричный сыщик с усами. Не мешает, не раздражает.

Фильм эстетически красив, он сочен. Но при этом видна компьютерная графика не северное, такое ощущение, что на ней экономили. И тот же Стамбул кажется картонкой. Вот и все расследование мне кажется таким. Есть фасад, а за ним ничего. Нет атмосферы, интриги. Быстро опросил, быстро понял. Занавес.

Даже актерская игра такая же, что меня очень поразило, учитывая весь состав звёзд. Это целая плеяда звездных лиц. Тот же администратор поезда, или как его правильно назвать, вообще, смотрелся какой-то фоновой куклой. Игры там ноль.

Но в целом, фильм идёт неплохо, он не утомляет, не скучно, время проходит быстро, а это уже о многом говорит.

А вот за атмосферой я пойду к книге. Жаль, что экранизацию посмотрела вперёд.

Кстати, в начале легко догадалась, кто украл реликвию. Но до этого только осознание, что сейчас появится Пуаро, отогнала образ Фюрера. Почему-то форма полицейского, вся ситуация, как мальчик бегал за этими яйцами, навевала.

Вот смешно, но даже то, что про серые клетки мельком говорит другой персонаж раз и все, как-то обидно. Наверное, я слишком консерватор)

А ещё я не очень понимаю, как человек, который совершил преступление в Америке, он же его как-то планировал, узнавал, не узнал, или он врал об истинных причинах Пуаро? В общем, точно книгу, книгу!

Я с большой осторожностью смотрю фильмы, снятые по книгам, потому что редко когда режиссерам получается попасть в то состояние, которое передается при прочтении произведения. И сюжет фильма чаще всего не отвлекает читавших книгу, ведь он уже известен, как и развязка, а значит остается только внимательно следить за тем, как получилось или нет актерам передать суть своих персонажей, а режиссеру - атмосферу происходящего. Я читала роман Агаты Кристи уже давненько, многие детали стерлись из памяти, но что-то точно осталось. Поэтому могу сказать, что экранизация меня не очень впечатлила. Мне не понравился Пуаро, а раз это центральный персонаж, то сильно сказался на всем отношении к картине. Это не тот Пуаро, который складывается из книг, и как верно уже было подмечено в другой рецензии, бельгийский сыщик не делил мир на черное и белое, он был с довольно адекватным взглядом на все и понимал, что почти всегда есть полутона. В фильме же получилось, словно он дошел до этого вот только во время этого расследования, то есть на старости лет.
Но что нельзя отнять, так это красивой картинки. Декорации, костюмы, пейзажи - глаз действительно радовался. Да и актеры сыграли в целом неплохо, пусть и не все попали в те образы, которые представляли мне. А если говорить про сам сюжет, то он отличный, но тут скорее заслуга Агаты Кристи :)

Очень благодарна сестре, которая когда-то познакомила меня с этим фильмом, сравнив его с Днем Радио, который, что интересно, вышел на год раньше Рок-волны. Отчасти можно сказать, что это такой День Радио по-британски и с рок музыкой.

Я вообще любитель британских комедий и британского юмора, ну и тут уж подобрался великолепный актерский состав, включая мою обожаемую Эмму Томпсон. Хотя у нее тут и небольшая роль, но она из любой роли может сделать запоминающийся образ.

Отдельный плюс этого фильма - великолепная музыка и веселые, хотя и несколько нелепые, музыкальные номера. Я не большой фанат музыки, наверное поэтому она не стала для меня тут одним из главных героев, но она несомненно украсила и без того прекрасный фильм.

Говоря об этом фильме, нельзя не упомянуть пародию на Титаник. Так же точно, как я рыдала над оригиналом, так я в голос смеялась над этой пародией. Отчасти эти моменты были даже трогательными, но это не умалало факта, что они были ужасно смешными!!

Если вам хочется динамичного и веселого фильма, то это идеальный вариант! Можно посоветовать смотреть под Новый Год для создания праздничного настроения :)

Долго не смотрела этот фильм. Потому что у меня с Ноланом специфические отношения.

Я его уважаю. Считаю, что он хорошие снимает фильмы. Качественные.
Но качественность же не равно «я люблю».

Мне «Начало» было интересно смотреть. Я даже пересматривала. И даже дважды.

А «Интерстеллар» не зацепил. Хотя он качественный.

Нолан любит работать с тем, что мне сложно воспринимать — параллельное временные линии. Или иные игры со временем.

Я время очень целостно воспринимаю.

Линейно ещё могу. Потому что внешне мы так живём. Хотя внутренне я линейно не живу. И иногда мне приходится себя одергивать — вспоминать, как там в реальности понедельник-вторник-среда, лето-осень, утро-вечер, прошлое-настоящее-будущее. И прочее.

«Дюнкерк» — фильм про войну. 1940 год. Но Нолан и туда временные свои любимые штуки привнёс. Там три линии, которые потом сливаются. Одна длится неделю, другая день и третья — час.

Из хорошего — очень красивая картинка. Но смотрела я так, будто снимки листала. Кадрами. Странное чувство.

Знаю, почему «Начало» мне нравится. Там временное личное. А оно ж такое и есть. Я его так и чувствую. Время всегда замедляется, ускоряется, обнуляется носителем чувства временности. Все эти календари и Часы — условности. Чтоб как-то совмещаться разным временным Я

9.2.16 посмотрела в оригинале с английскими субтитрами, когда открывала для себя фильмографию Тома Хиддлстона.
23.2.16 пересмотрела в русском дубляже в рамках ознакомления со всей Вселенной Marvel в хронологическом порядке.

Фильм "Тор" великолепен практически во всех отношениях. Искренне не могу понять тех, кто пишет про слабый актерский состав, про плохие спецэффекты, про отсутствие реалистичности. Начну с конца, простите, а какая должна быть реалистичность - да, комиксы Marvel, но они же про скандинавских богов, Один, Тор, Локи - о них повествуется в огромном количестве мифов, настоящих исторических источников. Marvel просто взяли уже готовую детально пропитанную идею и блестяще ее реализовали. Про спецэффекты - я не специалист, чисто внешне мне все понравилось, было красиво, интересно и, что немаловажно, не перегружено. Про актерский состав - Энтони Хопкинс (Один), Идрис Эльба (Хеймдалль) - уже большие имена. Про Тома Хиддлстона лучше промолчу, потому как тут, по-моему, и так все понятно - шедеврально. Крис Хемсворт - не в восторге, но и тут ничего плохого сказать не могу, от Тора ничего, в общем-то, больше и не требуется - гора мышц и никакого особого интеллекта (не то, что Локи). Да и привлекательности в нем столько же, сколько в обычных качках (по крайней мере то, что должно было, наверное, стать по замыслу режиссера (любимого и уважаемого мной Кеннета Браны) самым романтическим моментом картины, поцелуй Тора и Джейн (Натали Портман) не вызвал вообще никаких эмоций, слабо).

Напоследок список моих самых любимых моментов (осторожно, спойлеры!):
1. Трюки Локи во время сражения в Ётунхейме;
2. Выражение лица и голос Одина во время провозглашения изгнания Тора;
3. Эмоциональный разговор Локи и Одина о том, кто такой на самом деле Локи, закончившийся очень удобным сном Одина;
4. Единственная сцена, в которой для меня проявилась актерская игра Хемсворта - когда он пошел забрать Мьёлнир, а именно разница между тем, каким он был, когда думал, что сейчас молот привычно ляжет в его руку, и тем, как он понял, что все еще "не достоин";
5. То, как было снято появление Локи в камере Тора, и внешний вид Локи в этот момент;
6. Сражение между Тором и Локи на Радужном мосту;
7. Низвержение Локи (особенно больно при этом смотреть в глаза Локи, зная, что последует после этого падения, зная то, что фактически нам не покажут, что останется за кадром, но то, о чем в своих интервью рассказал Том Хиддлстон - то, через что пришлось пройти Локи, что для него все это стоило, раз в итоге произошла такая трансформация (см., например, следующий фильм - "Мстители");
8. Сцена после титров (большое спасибо тому незнакомому мне человеку, который как-то в отзыве к какому-то другому фильму написал, что в фильмах производства Marvel нужно смотреть то, что после титров, без этого я бы пропустила уже множество прекрасных сцен, в том числе и эту с появлением уже преображенного Локи, которую не видела при первом просмотре).

10 из 10

Давняя любовь к "Трём орешкам для Золушки" и сцена скачущей на коне Золушки из трейлера - вот две главных причины, почему я решили посмотреть новую экранизацию старой сказки. Что ж, пальма первенства осталась у "Трёх орешков...", но на втором месте из всех бесчисленных интерпретаций теперь стоит "Золушка" Кенннета Браны.

Золушка, которую играет Лили Джеймс, вышла совершенно очаровательная, милая и добрая, но не беззащитно-слабая. В ней чувствуется характер и верность идеалам. Принц (Ричард Мэдден) не такой прекрасный, как у чехов, но достаточно целеустремленный и решительный. Интересно, что здесь он ищет не просто девушку, которой подойдет туфелька, а конкретную девушку, с которой успел пообщаться, в которую успел влюбиться и ради которой, собственно, и устроил невероятный бал.

Мачеха в исполнении Кейт Бланшетт получилась по-настоящему стервозной, высокомерной и по-холодному красивой интриганкой. Актриса справилась со своей ролью на все 100%, но образ её не был прописан до конца. С одной стороны, это женщина, которая когда-то потеряла любимого мужчину, а второй муж так и не смог её полюбить, но с другой, она жадная, поверхностная, недалёкая. Так, выдвигая Золушке ультиматум, она хочет прибрать всю власть к рукам, но, получая отказ, пользуется планом Б, соглашаясь на меньшее (фактически на то, что могла бы получить от Золушки и остаться в выигрыше). Таким образом, характер мачехи получился не очень цельным.

Небольшая роль крестной досталась незабвенной Хелене Бонем Картер, которая воплотила её в своём фирменном слегка сумасшедшем стиле. Кто ещё мог сыграть крестную, как не Хелена?

Однако не только прекрасный актерский состав выдвигает этот фильм в лидеры. "Золушка" Браны потрясающе, восхитительно, невероятно красивый фильм. Какие тут декорации! Интерьеры, обои, декор, архитектура, дизайн вещей! А платья, платья! Наряды мачехи продуманы до малейших деталей, а вот у сестер они безвкусны, дурны (как и их характер) и одинаковы (реверанс в сторону диснеевского мультфильма). А наряды принца и бальное платье Золушки? И вообще платья гостей на балу? Так и хочется разглядеть малейшие детали всего окружающего. Бюджет фильма составил $95 000 000, и при просмотре фильма становится понятно, на что пошли эти деньги.

Один из самых запоминающихся моментов в фильме - это превращение кареты в тыкву, пажей в ящериц, а коней в мышей. Дух захватывало от всей этой погони! Другой прекрасный момент - это танец Золушки и принца. Какие фигуры, какие повороты - глаз не оторвать! В общем, художественная часть в этом фильме на высоте. Достаточно просто посмотреть кадры, чтобы убедиться, что каждый из них - картинка, которую можно разглядывать и разглядывать. Великолепная колористика! Да, все кадры выстроены идеально. А шикарная операторская работа собирает сцены воедино и создает красивейший визуальный ряд.

В фильме, кстати, есть отсылки к уже упомянутым "Трём орешкам.." и, конечно же, есть отсылки и к диснеевскому мультику, что определенно порадует любителей этих произведений. Ещё один приятный момент, что, не смотря на то, что страна-производитель США, в фильме нет никакого американизма, а, наоборот, фильм вышел по-аристократичному английским, каким и должен быть фильм-сказка про принца и добрую и прекрасную девушку. Но это и не удивительно: Кеннет Брана, Лили Джеймс, Ричард Мэдден, Хелена Бонем Картер, Нонсо Анози (капитан стражи принца), Софи МакШера (Дризелла), Холлидей Грейнджер (Анастасия) - британцы, и разве что Кейт Бланшетт родилась в Австралии.

"Золушка" 2015 года - невероятно красивое, доброе и увлекательное кино. Потрясающая визуализация любимой сказки.