Отзывы на фильмы Арндт-Шверинга Сонрея c отрицательными оценками

Зигмунд Фрейд хотел секса, поэтому родил психоанализ. Карл Густав Юнг хотел секса, поэтому родил аналитическую психологию. Отто Гросс хотел секса, поэтому ничего не родил кроме нескольких детей.
Если верить режиссеру Кроненбергу, секса хотят все и всюду. И в чопорной Вене, и в скучной Швейцарии, и в революционной России. Секса хотят мужчины и женщины, взрослые и дети. Но признаться в этом постыдном (хоть и естественном) желании могут себе позволить далеко не все. Да и то решаются они на это не добровольно, а во время лечения – лечения беседой…
Вульгарный подход к психоанализу встречается так часто, что уже не смешно. И характеризует такое отношение не сам «опасный метод», а тех, кто о нем рассуждает. Вот и от фильма Кроненберга остается ощущение, что специалист по ужастикам в психологии смыслит мало. Иначе почему истеричную пациентку Сабину Шпильрейн у него играет совершенно не подходящая на эту роль Кира Найтли – заламывающая руки, выпячивающая глаза, двигающая нижней челюстью и изо всех сил изображающая Хилари Суонк? Почему Фрейд выглядит как истукан, а Юнг как тупица? Почему фрау Юнг хлопает глазами, как фарфоровая кукла, а Венсан Кассель в роли развратного невротика ни на секунду не вызывает жалости – только презрение и отвращение?
Помимо откровенно плохой актерской игры и отсутствующей как факт режиссуры в «Опасном методе» смущают две вещи: невнятный пафос (нельзя же и вправду всерьез воспринимать мысль про секс, лежащий в основе всего сущего) и абсолютная картонность. Картонными кажутся не только персонажи, но и все происходящее на экране. В итоге рождается ощущение вранья и фальши, не слишком уместное в разговоре о человеческой психике.
Но самое главное разочарование связано с мелкостью картины, с ничтожностью результата – замаха-то было рублей на десять (Фрейд, Юнг, психоанализ, звезды первой величины и т.д.), а удар и вовсе не получился. Лучше бы Кроненберг продолжал снимать своих «Мух» и дальше. Время подумать о душе для него еще явно не наступило.

Что я понял из этого фильма? Во-первых, что Михаэль Ханеке явно не мой режиссер. Мне не нравится ни «Белая лента», ни «Забавные игры», потому что я не вижу там смысла. Во-вторых, что фильмы длиннее двух с половиной часов меня просто утомляют. В-третьих, что номинация на Оскар и всякие списки must-see не гарантируют качество. В общем, я жалею, что потратил свое время на это кино.

Очень скучное развитие сюжетной линии отлично гармонировало с серостью на экране. Это было так «увлекательно», что я с трудом различал персонажей. Правда, потом мне удалось отделить пасторских детей от докторских и т. д. Но не удалось узнать, кто же был виновен во всех злостных делишках, совершаемых в немецкой деревушке, и почему это происходило? Детективная линия явно не удалась. Единственное, что иногда вызывает хоть какие-то эмоции, — это некоторые эпизоды с насилием и унижениями (избиение детей, оскорбления акушерки, убийство птички, привязывание к кровати и т. п.). По-моему, Ханеке повернут на этой теме. Уже второй его фильм наполнен такой же гнетущей атмосферой безнаказанности зла.

Я все-таки вижу мир в более ярких тонах, поэтому работы Ханеке мне неприятны. По-моему, он своей работой решил повязать каждому зрителю белую ленту, как делал это пастор своим детям. Но только мне кажется это слишком претенциозным китчем?! Возможно, я предвзято к нему отношусь, но фильм действительно досмотрел с трудом, потому что это чертовски скучно и уныло. Не мое кино.