Отзывы на фильмы Никиты Михалкова c положительными оценками — стр. 2

В начале фильма перед нами довольно приятное общество. Люди веселятся, смеются. Но ты уже начинаешь замечать, что разговоры у них ни о чем, смех без повода, что сама жизнь у них
пустая и заросшая, как барский пруд.
Первая ласточка неблагополучия прилетит, когда Платонов на замечание Софи о его «простой» работе учителя, буквально взрывается, кричит, ерничает и мучается с ответом. Но пока у него хватает мужества и душевных сил всё обратить в шутку, в фарс. Кроме хозяйки, влюбленной в Платонова ( понятно, влюбленные кожей своего любимого чувствуют) , остальные в это поверили. Так же проще.
А мы начинаем узнавать персонажей лучше. Много легко узнаваемых типажей.
Глуповатый , недалекий муж Софи, который считает, что поможет простому народу, если отдаст мужикам свои старые фраки и обувь , так и будет ходить весь фильм и тупо рассуждать , как помочь России. Этому для счастья нужны «жена, маман, Волтер и …ещё Глинка!».
Не знаем, какой была Софи раньше, но сейчас это просто щебечущая глупости привлекательная дурочка. Она пользу России хочет принести, напоив из бутылочки крестьянских детей молоком. Бедная Россия!
Сосед-помещик , которого играл Табаков, только и может, что поучать как жить, во что верить, а на справедливые замечания одного из кредиторов, что ничего сам не создал, а только ест и пьёт за счет «чумазых», то есть работающих, только и может , что беспомощно сказать «Я почти и не ел ничего». Псевдопатриот, демагог, дурак.
Жена Платонова , это ж Чеховская душечка, простая, наивная клуша, обывательница, замкнутая в мирок дети-кухня-церковь.
Герой Никиты Михалкова - врач, любимец женщин, такой Паратов для бедных, с той же слезинкой в глазах. Вот кто мог бы реальную помощь людям оказывать! Единственный человек, которому такой шанс представился. И что? Он отправит мужа, проехавшего много верст под дождем, обратно, не захочет оставить глупое веселье.
Не засосала пока это трясина обыденности только мальчишку, у которого еще есть желание разлохматить волосы, этот дурацкий купеческий проборчик и побежать вслед за ветром. Это – будущее России. И страшно , что он став взрослым, может пополнил это сборище типажей.
Скоро закончится время этих обедневших дворян, это чувствуется. Хозяева уже не могут, слуги уже не хотят. Классическая формулировочка.
Нет былого величия дворянства, этих даже слуги перестали уважать, пьют их духи, огрызаются, не выполняют распоряжения… Да и за что их уважать?! Обмельчал дворянский род.
Я за «чумазых», за Лопахиных, за работающих, пришедших на смену этой бесформенной , тестообразной массе, которая ведёт такую бесцельную и пустейшую жизнь.
Последний бунт Платонова, конечно, эмоционален, но хватает его ненадолго. Бунт заканчивается ничем. Нельзя утопиться, если тебе воды по колено, нельзя отказаться от дурацкой шляпы и нельзя возражать , если тебя жалеют. А с таким набором и изменить в жизни ничего нельзя.
Во всем этом так и чувствуется рука и стиль Чехова! Ах, Антон Павлович! Антон Павлович! Задали вы нам задачку, на которую и сами ответ не знали.
.

Фильм хорош. Нет, правда, очень хорош. Наконец-то у нас дошли до съемок фильмов в широко известном на Западе жанре – «Биопик о том, как добиваются…». И все сделано достаточно профессионально – сценарий, постановка, вот это все. Смотреть его – очень приятно. Даже не вериться, что сделан у нас, пусть и по американским лекалам, немного доработанным.

То есть по сюжету тут все есть – талантливый, пусть и достаточно самоуверенный новичок, сцены его «обламывания» - слабая команда, которую он вытягивает, потом под руководством мудрого тренера показывают, что значит играть в команде, потом большой облом, который ставит под вопрос всю его дальнейшую карьеру, момент превозмогания и наконец – триумф. Да, это все тут есть, и как я уже сказал – сделано очень хорошо. Актеры играют профессионально, декорации, атмосфера – вполне на уровне. В моменты последнего матча, действительно болеешь за своих. Патриотизм к несуществующей уже стране, в которой родился – повышается.

С другой стороны, студия Михалкова не была бы студией Михалкова, если бы там не упустили шанса пнуть советскую систему, исказив немного в угоду сценарию историческую правду. Герой Меньшикова тут непонятен – в чем его цели? Он так старается, в общем-то, ради благой цели – сделать хоккей более демократичным видом спорта. Почему он здесь выставлен злодеем и всячески оправдывает свое амплуа? Того злочастного матча Сборной СССР и Спартака никогда не было. Играли ЦСКА и Спартак, а это все-таки две большие разницы. Болел ли Брежнев за Спартак – спорят до сих пор, но известно, что он не заставлял Сборную России проигрывать, возможно, там были неправы судьи. После того, как Тарасова долго уговаривали, он все-таки выпустил свою команду (ЦСКА) на лед, а не вывел их всех из здания, как может показаться после просмотра фильма. Травма у него тоже была уже после знаменитой игры с Канадцами (в 1976). Об этом можно легко убедиться, проведя минут 10 в интернете. Так что, никакой это не биопик, как заявляется. Ну да ладно, у американцев в их фильмах тоже не все дословно.

Опять же, немного обижает, что весь фильм посвящен двум людям. Третьяк, Бобров, прочие люди – они здесь если упоминаются, то так, вскользь.

Фильм ладно скроен по хорошим лекалам. С недостатками, но их понимаешь и осознаешь только после просмотра. Зато появляется интерес к истории хоккея и спорта в общем. Ну и да – удивительно, но широко разрекламированный фильм сделанный в России вызывает вполне положительные эмоции. Это уже тоже чудо, в какой-то степени.

Вот совершенно не этого я ожидала от фильма- думала , что будет экранизация известной книги. А получила рождественскую сказку с элементами воровства.
Но как ни странно я совершенно не пожалела, что взялась смотреть эту историю.
Очень красочный именно рождественский фильм .И как ни странно сцены краж, вся история с воровством не мешает, а придает интереса-показано очень любопытно все это.
А снято просто великолепно. Декорации Петербурга на рубеже веков и в преддверии Рождества просто выше всяких похвал. Картинка просто завораживает, неважно где она снята в замке ли , на реке ли, которая превращена в каток, на рынке ли, на заснеженных ли улицах.
Все встали на коньки -и дворяне, и рабочий люб и воры. История зарождающихся чувств дворянки Алисы и молодого человека , по воле судьбы попадающего в банду, которая промышляет воровством разворачивается именно в таких сказочных декорациях. Это сказка, и хотя предводитель банды, к тому же изучающий труды Маркса, предупреждает Матвея, что между сословиями не может быть ничего общего, молодые люди проходят разные испытания и верят. Наскрывать сюжет тому, кто не смотрел, на хочется, это надо видеть.
Операторы постарались тоже во всю- такие замечательные кадру и так круто снято, давно я не получала удовольствие просто от просмотра.
Костюмеры воссоздали опять таки именно костюмы рубежа 19-20 века и нет никаких претензий к ним .
А вот история конечно хоть и сказочная, но с элементами бандитского города и это немного смущает. Как и образы исторических персонажей- того же великого князя и особенно Менделеева. Да, именно он присутствует в фильме и суть фильма в том, что девушка из аристократической семьи хочет учится в университете, а как известно этого еще в России нет.
Интересные персонажи в фильме , кроме главных влюбленных. Главным злодеем показан князь Трубецкой, стоящий на страже порядка в городе- как то даже странно.К тому же еще один персонаж вор и предводитель банды Алекс тоже сыграет просто неоднозначный образ. В общем как отнестись к таким персонажам и тому , что происходит на экране судить зрителю.
Актеры сыграли великолепно, смотреть на приключения на льду, это просто как шоу.
Очень красиво, очень зрелищно.

Самый большие достоинства этого фильма — картинка и динамика, такой фильм хотелось бы посмотреть на большом экране. Не будь их, впечатления от всего фильма наверное бы почти не осталось. История сама по себе довольно интересная, но незамысловатая. Юноша, с детства катающийся на коньках, должен найти деньги на лечение отца и связывается с шайкой воришек. Их главный козырь — скорость: они обчищают стоящих на замерзшем канале людей еще прежде, чем те успевают что-то заметить. В связи с этим динамика фильма - как танец между вором и ничего не подозревающим прохожим, ловкость рук и очень много мошенничества.

Для меня еще очень ценно, что история происходит в Петербурге, и что большая часть визуального ряда состоит из видов города. Наверняка захочу его пересмотреть, когда замучает ностальгия по любимым местам, снят фильм все-таки превосходно.

Единственное, что в фильме все-таки немного смутило — это его слегка приторная сказочность. Против сказок в целом ничего не имею, но фильм точь-в-точь как диснеевский мультик, а в этом есть свои преимущества и свои недостатки. Нескольких пафосных речей на американский лад было достаточно, чтобы слегка подпортить мне впечатление от фильма. Но в целом очень довольна, что посмотрела, и возможно еще к нему вернусь.

В последний раз я смотрела этот фильм наверное уже лет 20 назад, и я помнила, что он очень драматичный, но абсолютно забыла, что он такой страшный. Для меня он может померяться со многими ужастиками с фантастичемкими инопланетными захватчиками. У фильма очень спокойное начало, нам показывают счастливую, немного странную семейку в праздничный летний день. Прекрасные кадры, неспешное течение дня, а тут танки, героя зовут на помощь, он мчится а коне спасать народ.

Мне кажется, для тех, кто уже знает концовку, фильм смотрится совсем по-другому. С самого начала чувствуется напряжение, какое бывает в произведениях о дне перед началом войны. Никто кроме зрителя или читателя еще не знает, что произойдет что-то страшное, но в воздухе царит совершенно определенная атмосфера приближающейся угрозы. Зная сюжет, ты также гораздо больше подмечаешь детали: взгляды между героями, короткие фразы. Конечно, тут еще играет роль, что в прошлый раз мне было лет 15-16, а сейчас я уже конечно гораздо больше понимаю, что происходит.

Тем в фильме можно выделить много, но в этот раз скажу, что это фильм о том, как время и власть (как партийная, так и личная) искорежили судьбы людей, а больше всего достается женщинам и детям, пока мужчины играют в свои мужские игры.

«Кира Сергеевна, хотите, я вашей антенной буду?»
Во времена Хрущева с основными религиозными течениями власть уже поладила и сотрудничала, а с мелкими, «сектами» боролась. Этот фильм направлен против пятидесятников.

Первая часть картины снята увлекательно и психологически убедительно. В небольшой городок Борск приезжает работать из столицы молоденькая учительница Кира Сергеевна. Она сразу нашла общий язык с учениками, а со старшеклассницей Олей Рыжковой даже подружилась (интересно, в Оле Рыжовой Рязанов и Брагинский не делали отсылку к этому образу?). Оля — умная и гордая девочка, растущая без матери, отец постоянно занят собственными делами. Когда, проследив за ее свиданием с мальчиком, директор школы, ханжа и подлец, позорит ее на всю школу, а Кира Сергеевна и одноклассники под его давлением поддерживают директора, Оля отдаляется от товарищей и приходит к пятидесятникам, к своему возлюбленному. Постепенно она рвет и с комсомолом, и с школой, почти перестает общаться с отцом. Это напоминает коллизию фильма «А если это любовь?», где бездушные и трусливые взрослые так же испортили жизнь юной паре.

А дальше начинается трэш. В секте царят обман и бесправие, из Оли пытаются сделать пророчицу, а в конце концов чуть не распинают(!)

Фильм снимался в живописнейшем городке Боре ("на Бору», как там говорят) Нижегородской (тогда Горьковской) области. С пятидесятниками там, правда, напряженка, кого много — так это староверов, как и по всей области. Очень приятно было увидеть те места, природа там прекрасная, а во времена съемок было много старинных зданий.

Актеры задействованы отличные, вытягивают даже самые дикие сцены. Особенно хороши Инна Гулая-Оля Рыжкова и совсем юная тогда Инна Чурикова в роли ее бойкой одноклассницы.

Классическая, но не потерявшая своей актуальности пьеса, целое созвездие лучших советских актеров плюс "надежда нового российского кино". Такое испортить сложно. Создатели и не испортили, за что им спасибо.
Снятый почему-то к 850-летию Москвы "Ревизор" порадовал в первую очередь актерскими работами. Особенно поразили Олег Янковский в роли Ляпкина-Тяпкина (играет, даже когда молчит) и Гердт с Джигарханяном в маленьких, но выразительных ролях. Хороши и Марина Неелова, Алексей Жарков, Владимир Ильин, Никита Михалков... Проще сказать, кто мне не понравился. Евгений Миронов безбожно переигрывает в роли Хлестакова. Эх, я бы на Меньшикова в этой роли посмотрела (раз уж господин Михалков брал в проект "своих" людей). И Анна Михалкова, которая, пока просто находится в кадре, конечно, его собой украшает, но как открывает рот - увы (кстати, Меньшиков и эту роль сыграл бы лучше)). Правда, такое не для классической постановки.)) Но хотя постановка и классическая, одну вольность создатели себе позволили - Бобчинского и Добчинского играет один актер - Авангард Леонтьев, из-за чего персонаж производит впечатления сумасшедшего с раздвоением личности, что фильму на пользу не идет.
В остальном все отлично. Жаль, что фильм малоизвестен, пьеса-то и спустя 180 лет популярна. Спектакли по ней с успехом идут, а "сорок тысяч одних курьеров", "взятки борзыми щенками" и "подать сюда Ляпкина-Тяпкина" до сих пор можно услышать в живой речи.

Удивительно, как легко дался молодому Михалкову этот тонкий, пронзительный фильм по популярной тогда пьесе А.М.Володина, снятый как будто случайно, буквально за два месяца в перерыве между съемками "Обломова". Минимум актеров, минимум декораций, всего пара квартир и вокзал; даже самому Никите Сергеевичу роли не нашлось, что, безусловно, обрадует многих его доброжелателей.

Главный герой фильма - этакий скоморох-неудачник, не вписывающийся в образ правильного и воспитанного советского гражданина. Ему везде тесно, он всегда готов спорить и доказывать, что он на самом деле счастлив, скрывая свои душевные раны за веселыми присказками и песнями. И за десятилетия жизни после войны, разлучившей его с любимой женщиной, он так и не нашел своего места в жизни. Ильин не заканчивает учебу, переезжает с места на место, меняет работу, бежит от одной женщины к другой, а встретив свою давнюю любовь, инстинктивно пытается убежать и от нее. “Я уйду минут на 15”, - говорит он одной. “В отпуске дня на три”, - говорит другой. Но благодаря названию зритель догадывается сразу, что стоит за этими будто небрежными фразами. Ильин не властен над своей судьбой, он готов пуститься на любую авантюру в своей пустой жизни. И он будто даже не задумывается, что своими действиями причиняет окружающим боль.

Тамара, напротив, живет правильно, племянника воспитывает строго, по науке. Может быть жизнь у нее тоже не удалась, но она не опускает рук и старается сохранять остатки гордости и принципиальности. При встрече с Ильиным она ведет себя холодно и всем своим видом показывает, что менять установленное течение жизни не собирается, погружаясь во мрак своей квартиры, словно в склеп.

На фоне трагедии главных героев разворачиваются легкие, безмятежные отношения студентов, Славика и Кати. Но с приходом Ильина все начинает меняться. Скудный, однообразный коммунальный быт наполняется эмоциями, надеждами и воспоминаниями. Грубоватый неотесанный Славик под действием Ильина меняется с каждым днем и проходит путь от робкого и самовлюбленного, до искреннего и сочувствующего человека, готового встать на защиту тети, которую раньше недолюбливал. Безалаберная Катя, которая так не нравилась Тамаре вначале, оказывается способной жертвовать собой ради других. Даже сама коммунальная квартира как будто расцветает, становится просторнее, из глухого склепа превращаясь в шумный зал с белыми скатертями. Описанию быта в фильме вообще уделено много времени, 50-е годы выглядят абсолютно по-настоящему. Михалков практически поминутно восстанавливает тот ритуал, в котором жил человек той эпохи. Вот прихожая, вот вешалка, вот накрытый стол. Вот фотографии на стене, вот телевизор, вот газеты на полу. Вот телефонный звонок, вот ворчащая хозяйка, вот старички-соседи, заходящие раз в день на вечернюю передачу. Так шаг за шагом выстраивается время, так пространство наполняется памятью, так раскрываются герои.

Но главная ценность этого фильма это Любшин и Гурченко. Говорят, что гениальные актеры умеют играть даже глазами. В таком случае, в этом фильме сразу два гениальных актера. Вот глаза Любшина, всегда игривые, но как будто за что-то извиняющиеся. А напротив уставшие и немного грустные глаза Гурченко, рассказывающей о том, что живем мы неплохо, работа интересная, и вообще все прекрасно. В фильмах Михалкова всем известные актеры не просто сверкают, они превращаются в настоящее золото. Небольшой момент с исполнением романса вмещает в себя столько эмоций, что даже добавить нечего.

"Всё вы губы помнитя,
Всё вы думы знаетя.
До чего ж вы моё сердце,
Этим огорчаетя!
Позову я голубя,
Позову я сизого.
Ой, пошлю дролечке письмо,
Да мы начнём всё сызнова".

А ключевой момент фильма - сцена на вокзале. Почему Ильин вспоминает и никак не может вспомнить песню "Не для меня придет весна"? Зачем это в фильме, почему именно эта песня? Сам Михалков говорил, что герой пытается найти в этом времени хоть что-то живое, настоящее. Но на вокзале все демонстративно отворачиваются от юродивого героя, у которого душа рвется к песне. И он не находит даже известной народной песни, даже этого уже не осталось. У меня немного другая версия, связанная с одной из блатных версий песни, где лирического героя “осудят сроком на три года” и отправят в Сибирь (а Ильин собирается именно в Воркуту). По тексту этой песни, герой живет в ожидании куска свинца за свой побег, так же как и герой Любшина готов самовольно отказаться от близкого счастья и сбежать. Мотив болезненного, обреченного бега (как в лучших фильмах Годара) появляется вновь и звучит уже не как шальная авантюра, а как приговор.

Но в конце все меняется. В тот момент, когда гордость и ненужные принципы отходят в сторону, а на смену им приходят понимание и прощение, в фильме впервые появляется цвет. Эпоха оживает вместе с этими людьми, способными найти друг друга несмотря на все разногласия, тяжесть послевоенного времени и испытания судьбы. А в финальных словах Гурченко звучит то, во что хочется верить каждому человеку. Разлуки больше не будет, теперь все будет хорошо. Так просто и так искренне.

"А теперь у нас будет все иначе. Ты спи, Саша, спи. Завтра воскресенье, можно поехать в Звенирогород. Там очень красиво. Я правда там ещё не была. Но говорят… В Архангельском очень красиво. Я там тоже ещё не была. Но говорят. Вот, Сашенька, только бы не было войны, только бы не было войны. Только бы не было войны..."

Должна признаться, что Михалков мне в общем-то нравится. Но вот этот фильм пришелся не по душе. Именно не по душе. Потому что визуально чистенько-лубочная картинка, свойственная Михалкову, мне симпатична. В этом есть своя фишка. Да и вообще ощущение "солнечного удара" должно было быть и оно есть - и бьёт в самое темечко. Но мораль сего удара я не совсем уловила.
По сюжету всё предельно просто - победившие цинично и жестоко уничтожили побежденных. А по смыслу начинается процесс, где адвокат - дьявол; и всё сводится к обеливанию победителей-палачей в духе "жертва сама хотела пырнуть себя ножом и в пароксизме страсти сделала это 28 раз".
Я понимаю, что в основе Бунин, но образы, акценты в разговорах, фарсовость некоторых эпизодов - это всё-таки больше режиссерская трактовка. Тем более, что Михалков личность подавляющая, монархическая... ведь в глаза бросается, что большинство актеров играют Михалкова (за исключением мальчика-фотографа, он играет Е.Миронова, и Розалии, она играет И.Оболдину). Этот режиссер вообще не может без своего мнения в своем фильме обойтись - не скрою, это один из пунктов, по которым он мне нравится ;) И в конце звучащие слова "эх, какую вы мне страну испортили-испоганили!" (вольная цитата;)) - они от души, это слышно. В этом особенность царского самомнения Михалкова.
Так вот мнение, о том как "господам" надо было себя вести, чтоб не проср отдать страну на растерзание большевикам, мне и не понятно. Легкий душок у фильма появляется уже в самом начале, когда чувствуешь, что бесконечные "господа, господа" не спасают белых офицеров от того, что выглядят они как "либеральное быдло". И я даже не знаю, как лучше думать - талант ли это или режиссерская задумка. В пользу последнего говорит тот факт, что все ценности неуловимым образом становятся в разговорах с ног на голову. "Французский язык, Достоевский, Апулей в оригинале... Зачем?" - вы же расстреливать не умеете, вот и оказались в дерьме. И так всё подано, что ждешь - следующим кадром тебе объявят: "НКВД - почти комитет по танцам, просто парни любят свою работу и умеют работать".
Первый шаг к этому уже сделан - большевики в фильме поданы очень странно. Другого слова не подберу. Они ненастоящие. Не в том смысле, что обязательно должны быть звери лютые, тогда поверю, нет. Они фарсовые, театральные персонажи, а не живые люди. Смешные. Патетичные. Вот Розалия - сучка-убийца... а смешная. Григорий Сергеевич - милый, вежливый. Их лица - лица манекенов. Их не искажает человечность. Их не освещает злоба. А значит их поступки, мысли и чаяния нельзя оценить. Нейтральный образ большевика в дальнейшем можно сделать положительным. И когда в окулярах бинокля горизонт будет чист и прекрасен, люди действия, а не эмоций и мыслишек, поведут страну в светлое будущее. Как будто история не показала нам продолжения фильма. Довели так довели. А всё почему? Потому что расстреливать надо было всех, а не Чехова читать.

Из деревни в город приезжает мама (Нонна Мордюкова), чтобы проведать свою дочь. В свое время от нее ушел муж, поэтому она обостренно реагирует на то, что дочь пошла по ее стопам. И вот возникает конликт № 1 - между матерью и дочерью. Это извечный конфликт, на самом деле. Мать видит в дочери свои недостатки, не признает за ней право на выбор своего пути и стиля в жизни, вмешивается в ее дела, постоянно выражая свое мнение о происходящем. Ей чужд город, а люди, в нем живущие, кажутся ей странными. Дочь же не простила матери разрыва с отцом, она живет в городе, радуясь тому, что вырвалась из деревни, при этом сама понимая, что мужа своего не любит, работу ненавидит и просто старается "жить как все". Очень жаль ее дочурку - та не расстается с наушниками, полностью отгородившись от мира. Конфликт № 2 - Еще по дороге в город героиня Нонны знакомится с мужчиной, главным инженером какого-то завода, тот начинает за ней ухаживать. Но однажды она (впрочем, вполне сознательно) находит в городе своего сбежавшего мужа. Он превратился в достаточно жалкого алкаша, у него двое сыновей (одного из них играет, ксати, Меньшиков), но живут они отдельно. Естественно, героиня Нонны, как традиционная русская женщина, жалеет неудачника и предлагает ему вернуться вместе с ней в деревню. Она не понимает, что ни ее жалость, ни она сама экс-муженьку не нужны и нехило прокатывает инженера. Плюс есть еще третья дополнительная линия - между тещей и зятем.

Развязка происходит при отъезде героини Нонны обратно в деревню. Достаточно драматично сходятся две основные ветви повествования. В результате мать разочаровывается в экс-муже, а до дочери наконец доходит, что она любит свою маму. Это не просто слова... Когда она бежала по перрону, крича: "Мама! Мама! Мама!" у меня защемило сердце. Наверно, это на генетическом уровне заложено... В итоге обнимаются все женщины этой семьи - бабушка, дочь и внучка. Катарсис.

На мой взгляд, это фильм об одиночестве, победить которое может только любовь. Причем не обязательно любовь-страсть, а простая человеческая любовь к тем, кто рядом, к самым близким - к родным. Именно с этого может начаться духовное возрождение человека.

Советские скрепы под американским соусом, вот так я вижу эту картину. Много пафоса, поверхностное изложение истории, бегом-бегом. Картинка эпичная и красивая, не спорю. Но смысл... Семья наше фсё. Братья навек. Друга выручай. Мозги важнее торпед. При желании смыслов можно найти целый вагон. Только они настолько рваные и переслащенные, что организмом никак не хотят впитываться и превращаться в нечто глубокое и фундаментальное. Не говоря уж о реалистичности , логике, серьезном восприятии , которые выхолдят из чата прямо на момента прочтения на нашивке небесной формы слова командир. Хотя что тут сказать. Откуда взяться реалистичности и глубине. Моллюск старенький, уже слепоглухой, забывавет что может вксрывать лед и просто уплывает вдаль, давая возможность героям совершать геройские постпуки дальше.
Кстати, про героев. Вот Гуськов тоже обычно играет не слабых мужиков, но когда рядом Саша Петров тут остается только отойти и обтекать, играя не пойми что. Ведь Саша только посмотрит и уже всё, вот просто всё. Женщины-вантуз забывают обо всем, бросают французов и вспоминают русский язык, который не родной. Эти взгляды Петрова могут заколебать кого угодно. Наверное, кто то где то услышал, что хорошие актеры могут сыграть роль даже взглядом и кто то воспринял эти слова слишком буквально. Против морепродукта помогают не только взгляды, но и нешуточная смекалка героя Саши Петрова. С П О Й Л Е Р, Мы не вступим в бой, а спрячемся. Вот так вот. И это сработало. Не то шо у Гуськова. Моменты типа открытия секретного документа это отдельный вид ржаки.
Короче говоря, если вы уже все пересмотрели про подводные лодки, или вам нравится Саша Петров , который в воде не тонет и в огне не горит (серьезно, не верите - посмотрите этот фильм), то рекомендую. В остальных случаях - глянуть можно, но я бы вот лучше посмотрела что то другое. Если уж под америку что то смотреть, то лучше непосредственно американское. Например, "Убрать перископ". Там, кстати, и смыслы можно найти, и реально смешно, и герои прикольные.