Луис Гусман. Отзывы на фильмы — стр. 2

Замысловатый триллер с элементами фантастики и играми cо временем.
Женщина из прошлого врывается в жизни главной героини сначала ночным телефонным звонком. Она плакала, разыскивая своего неверного возлюбленного. Кто знал, что эти звонки могут обернуться таким кошмаром ? Но вот интересно , что женщина из прошлого сразу сообразила, как она может влиять на настоящее, а наша современница , испугавшись, долго искала выход из положения. Задумка не нова, но решали ее в кинематографе по- разному. Весело, задорно, с юмором( обожаю) в цикле "Назад в будущее". И очень серьёзно, с проработкой характеров в фильме "Радиоволна", который ,в своё время, произвел на меня сильное впечатление.
Фильм "Гость" держал в напряжении, в страхе за главную героиню, но при этом он совсем не затянут, смотрится легко. Мне нравится актриса Рашель Лефёвр , сыгравшая главную роль Мэри. Остальные роли были не очень значимы, да и играть там было особо нечего. Незапоминающийся преподаватель машиностроительных дисциплин, которому Роуз- женщина из прошлого не дала развернуться. Колоритный по фактуре добряк -садовник , мелькнувший в паре-тройке эпизодов тоже особо не запомнился. Даже явный мальчиш-плохиш - бывший муж Сары, на фоне маньячки не казался таким уж ужасным. Рашель Лефёвр, по сути, вытащила весь фильм на себе.
Интересно получилось, не избито, с поворотами сюжета и мощной завершающей сценой.

Интересный синопсис, интригующий слоган и Джулианна Мур заставили меня посмотреть этот фильм. Уже спустя полчаса мой энтузиазм пропал. О чем этот фильм? Если выбрать одно слово для описания сюжета, то это будет — случайность. Все линии героев переплетаются совершенно случайно. В начале нам рассказывают предисловие о странных совпадениях, случившихся по воле судьбы, чтобы настроить нас на нужную волну. И надо заметить, что начало намного интереснее самого фильма. История скачет от одного персонажа к другому. При чем сделано это весьма грубо. Никаких плавных переходов. Ощущение, что другие лица нагло выпихивают предыдущих из кадра. Новых событий нет, но фильм все идет и идет. В конце уже совершенно непонятно, на чем надо сфокусировать свой взгляд. Просто тупо ждешь, когда это все закончится.

Но были моменты, которые мне понравились. Во-первых, сцена в начале, когда суицид оказывается убийством, при чем самоубийца становится соучастником своего же убийства. Вот если б в таком духе шел бы весь фильм, то я был бы доволен. Мне понравилась сцена с лягушачьим дождем. Хорошо показала себя Джулианна в актерском плане в сцене в аптеке. Но дальше ее персонаж меня разочаровал. Вообще здесь нет ни одного привлекательного персонажа. Один проводит тренинги по лицемерию, другая нюхает кокаин, третий признается в изменах на смертном одре, четвертый вообще помешался на своих брекетах, которые якобы должны были принести ему любовь… Среди этого балагана невинным кажется только мальчик, который описался на съемках телевизионного шоу. Но из этого раздули целый протест по отношению к эгоистичным родителям. Короче говоря, мне фильм не понравился за исключением некоторых сцен. Слишком нудно и серо.

Где-то на двадцатой минуте фильма я понял, что уже смотрел его. Учитывая, что вышел он всего пять с небольшим лет назад, а я уже успел и посмотреть, и забыть, думаю, вполне понятно, что ничем этаким фильм не запомнился, никак не зацепил и не сильно впечатлил. Так и есть, ничего особенного, довольно обычная история о проблемах взаимоотношений между мужчинами и женщинами, поданная в форме альманаха: девять человек, так или иначе связанных между собой, пытаются налаживать отношения с противоположным полом или же избегать оных отношений. Смотрится это по-разному: бывает и забавно, и глупо, и чересчур мелодраматично, и откровенно нереалистично. Порой тянет прикрыть глаза рукой, потому как трудно поверить, что живые люди, а не экранные персонажи, действительно могут вести себя настолько по-идиотски. Некоторые представления о мышлении мужчин и женщин картонны и шаблонны. Тем не менее, смотрится достаточно легко, оставляет скорее позитивное впечатление. Думаю, в основном, это благодаря актёрам, которые очень обаятельны каждый в своей роли.
Подытоживая: достаточно стандартная мелодраматическая комедия с неплохим актёрским составом. Её вполне можно посмотреть и с лёгкостью забыть через месяцок-другой.

Основная мысль этой рецензии, это то, что фильм оставляет неизгладимое ощущение разочарования. И давайте сразу к анализу этой мысли и перейдем.
Нет, я не слишком внимательно изучал трейлеры и обзоры, не видел рекламы и слишком мало знал об этом фильме, чтобы до просмотра составить какое-то мнение. Просто решил посмотреть какой-нибудь веселый фильм в пятницу вечером. Участие Дженифер Энистон стало для меня приятным открытием по причинам вполне понятным любому фанату «Друзей». Так что, после начальных титров мое подсознание процитировало один известный фильм «Gentleman, you had my curiosity, now you have my attention.»
И далее фильм только продолжал радовать. Главный герой - жизнерадостный и не лезущий за словом в карман пушер (необычный герой). Заманчивое предложение, которое обещало достаточно много шуток (шутки, ура!), и нестандартное решение этого предложения, которое обещало еще больше шуток (еще больше шуток! Ура два раза!). Одним словом - основная комическая идея, в виде перевоплощения различных харизматичных лузеров в добропорядочную семью, обещала много забавных моментов. Сцена с фейерверком подтвердила мои ожидания – она была неожиданной, краткой и забавной.
Но, где-то после трети фильма что-то сломалось в сценаристе. Не пошло у него дальше основной завязки. Вот взять, к примеру, основную комическую часть. Да по всем ожиданиям местом действия должна была быть дикая Мексике. Где как не там эти «добропорядочные» американцы смогли бы задать жару, попадая из одной передряги в другую. Но, увы, практически беспроблемное пересечение границы происходит приблизительно через полчаса после начала фильма. И вот фургон заползает на территорию США и шуток ниже пояса на семейную тему. И это оказывается гораздо скучнее, чем может показаться на первый взгляд. Тем более, что они и реализованы не слишком изящно. Основная их мысль: «ну не может быть не смешной шутка про сиськи».
Ага, вы правильно поняли, весь юморок здесь крутится вокруг сексуальных взаимоотношений различных семей и прочих подобных вещей. Бла-бла-бла, сынок-девственник, бла-бла-бла, у набожной пары в загашнике вибратор, бла-бла-бла, все считают, что брат целуется с сестрой взасос. Все зачатки оригинального юмора сходят на нет и превращаются в то, что уже не раз было на экранах.
Если в начале фильма еще можно было ожидать множества интересных задумок, то после пересечения Американо-Мексиканской границы дорога для сюжета остается одна. И на этой дороге уже не так сложно предугадать все дальнейшее развитие фильма. Ну, кто из зрителей не догадался, кем именно окажутся попутчики. Или, как именно победят главных злодеев, и что будет делать главный герой, чтобы соскочить с этой «работы»? Это все просчитывается на раз, не оставляя ни капли интриге в фильме. Впрочем, у меня где-то в глубине души жила надежда, что сценаристы готовы выкинуть какой-то трюк, особенно после шутки с «младенцем на дороге», но, увы, не получилось. Они просто свели все к рельсам, проложенным поколениями сценаристов до них.
Опять же, шутка с пауком для меня стала окончательным показателем качества фильма и олицетворением всех его проблем. Так долго и тщательно они её готовили, расставляли декорации, интриговали. Руками престарелой женщины вручили корзину с фруктами, показали, как паучок выползает из нее, нагнетали обстановку, томили зрителей в ожидании. Ну а вдруг, этот паучок станет решающим в какой-то критический момент? А вдруг у него важная миссия. Расслабьтесь и приготовьтесь к спойлеру - все это для того, чтобы где-то ближе к концу фильма он залез в штаны одного из героев и укусил его прямо в самое чувствительно место. Все, шутка прозвучала. Да это все равно, что рассказать историю минут на двадцать, и закончить её третьесортной шуткой на тему «И тут он как навернулся, ха-ха-ха вот умора, да?». Неужели нельзя было заменить всю эту длинную историю несколькими более удачными и короткими гэгами? Зачем было городить весь огород? Чтобы показать распухшие тестикулы одного из героев и перенести сюжет на стоянку трейлеров? Но ведь это можно было сделать и менее затратным способом, не знаю, зажав их чем-нибудь, например. Этот паук что, домашнее животное кого-то из съемочной группы и просто обязан был засветиться на экране?
Недоумение вызывает так же и всевозможные «Рояли в кустах». Случай на границе с беженцами и «Все, вы можете ехать». Намеки главаря про купленного таможенника, которые не получили развития. Сцена с мексиканским полицейским, к которой так долго готовили обстановку и которая решилась на уровне – «А, ну чего же вы сразу не сказали?». И подобных показателей бессилия сценариста полно.
Но на самом деле, больше всего жалко актеров. Они играют очень достойно. Все эти типажи заслуживают куда лучшего сценария. Тот же пушер в исполнении Джейсона Судейкиса выглядит куда более интересным персонажем, чем тот, которого нам пытаются показать. Дженифер Энистон продолжает играть на достаточно высоком уровне, пусть даже и несколько вторично. Остальные персонажи не отстают.
Так что, не справились сценаристы, не дотянули. То ли побоялись нестандартного пути, то ли таланта не хватило. Шутки может быть и забавные, но свежестью не блещут. Сюжет явно настраивает на более количество интересных решений. А получаем что-то не слишком оригинальное, да и не особо разнообразное в юмористическом плане. И как я уже сказал выше – от этого и возникает то неизгладимое чувство разочарования.

Сериал вначале показался довольно интересным, но вот отложила после 2.5 сезонов и возвращаться чего-то не хочется. Герои, может необычные для конца нулевых, сейчас уже настолько приелись, что их типажи изучены вдоль и поперек. Странные гики, темнокожая женщина, неполиткорректный белый пожилой мужчина, чувак-пофигист и т. д. И такое чувство, что шутки тоже переходят из фильма в фильм, претерпевая только малейшие изменения. Я уже не говорю о внезапных совершенно безумных эпизодах, которые были просто бичом того времени. Например, рождественский эпизод, где мы залезаем в голову героя и там начинается сумасшествие. Или легендарная битва палаточных городков из одеял и подушек, причем продлилась она целых 2 эпизода. Наверняка снимать такие эпизоды актерам было очень весело, ну и надо было чем-то разбивать их бесконечную болтовню об одном и том же, пока все ждут, что соединятся их любимые парочки, но я такие эпизоды в принципе не люблю. В общем, этот сериал как попкорн: вроде смотришь и не замечаешь, как время проходит, но на самом деле пустышка. Только если хочется отключить мозги, а так нет смысла смотреть.

Картину «Всегда говори ДА!» я посмотрел вчера. Вообще мне его порекомендовали на одном сайте, как очень хорошую комедию. Я нашел этот фильм и посмотрел. Сначала я думал, что это какая-нибудь очередная лабуда, но Джим Керри и Брэдли Купер среди актеров заставили меня изменить мнение об этом фильме, было еще несколько факторов, которые помогли это сделать.

Во-первых — это классическая направленность комедии не только насмешить человека, чтобы он «ржал до колик в животе», но и научить чему-то важному, здесь главная мысль такова, что надо научиться говорить «да», но если ты чего-то не хочешь или ты соглашаешься против своей воли, то скажи «нет». А если кратко, то фильм учит размеренности в своих решениях и понимания того чего ты хочешь. Главный герой в прекрасном исполнении Джима Керри, был во всех отношениях депрессивным человеком, и ему нечего было делать, незачем жить, удивительно, что он не подумывал о попытке суицида, но он заключает соглашение о том, что всегда будет говорить «Да» любой возможности «и тогда ваша жизнь станет лучше!»

На протяжении всего фильма, он (фильм) не дал повода к тому, чтобы уснуть во время просмотра. Поначалу жалко главного героя, который всему говорит «нет», но действительно нельзя сводить всю жизнь на нет, надо давать возможность порадоваться жизни. Герой Брэдли Купера исполняет классическую роль лучшего друга, который пытается вытащить его и при этом все время шутит. А особенно мне понравился такой персонаж, как Норман, он очень смешной, он так смешно изображает Рона Уизли. Эти рыжие волосы, эти черты лица, и эти очки совершенно убивают образ классического Рона Уизли, в этом моменте я смеялся от души, потом, когда увидел Добби пьющего коктейль, в этот момент я не мог остановиться, смех из нас лился, как из рога изобилия. После этого фильма мы долго вспоминали момент, когда Карл и Эллисон пришли на вечеринку посвященную Гарри Поттеру. Образ Джима Керри в очках я запомнил надолго.

В этом фильме много поводов посмеяться, что хорошо, но нельзя забывать и о любви, которой здесь тоже нашлось место. Карлу пришлось пройти все испытания, которые подготовила судьба, здесь наблюдается сильная драматическая составляющая, за платками не потянитесь, но глубоко задумаетесь о том, как надо относиться к девушке.

Актерская игра выше всяких похвал: Джим Керри как всегда бесподобен, все его персонажи заставляют смеяться над их поступками, ужимками и прыжками, любая его гримаса может насмешить. Брэдли Купер — этого актера открыл совсем недавно, но начал убеждаться, что и в комедиях он играет неплохо. Зои Дешанель мила и обаятельна, плюс постоянно возникает ощущение, что она как будто не с этой планеты. И потому каждый сыгранный ей персонаж, даже если он типичен для комического жанра, обладает каким-то только ей одной свойственным шармом.

Вердиктируя. «Всегда говори ДА»- отличная комедия, которая навевает позитивные мысли и заставляет смеяться от души. Но на первом месте здесь у меня Норман в костюме Рона Уизли и Добби с коктейлем в руках, за них и основной посыл ставлю десятку, рекомендую посмотреть!

Толпой известных актеров и особенно актрис фильм напоминает балабановские "Жмурки" или рязановский "Гараж". До сих пор рассказывают истории о том, как фильм снимался кусками, ибо та или иная звезда могла приехать в определенный день только на 20 минут. Так, в качестве прикола, хочу сказать, что в "Обещать - не значит жениться" снимаются три Дженнифер Энистон, Коннелли и Гудвин, Скарлетт Йоханссон и Дрю Бэрримор. Дженнифер Лоуренс сюда не подошла жанрово, но я бы ее тоже на всякий случай пригласил. Мужской состав менее впечатляет, но меня добили Крис Кристофферсон и Луис Гусман в эпизодах.

Фильм смотрится в основном из-за этого актерского состава, потому что тема фильма, первичные отношения и брак, меня как-то уже не очень интересуют. И знакомства здесь уже какие-то для тех, кто уже несколько сотен раз знакомился. В остальном слишком обыденная тема не предполагает, чтобы из фильма можно было выжать хоть каплю романтики, которая ему столь необходима. Этот мещанский быт удручает. Олицетворением духа фильма может являться Дженнифер Коннели, которая раздевается в кабинете у мужа и, взгромоздившись на него, объясняет, "я делаю попытку спасти брак".

В одном моменте Дженнифер Энистон почти удалось меня растрогать, но тут же влез со своей мордой Бен Аффлек и все испортил. В части развлекательной фильм тоже милый и симпатичный, но чего-то ему не хватает. В общем, он не добирает ни по шкале романтики, ни по шкале юмора, ни по шкале цинизма. Однажды у меня мелькнула мысль, что такое количество звезд друг другу мешает. Вполне может быть, ибо одеяло в итоге на себя так никто перетянуть и не смог.

Фильму ставлю твердую четверку, уверен, что женской аудитории он понравится. А что касается формулы "я стану для него исключением", то в нынешнее время становиться исключением из правил давно уже превратилось само по себе в правило. Поэтому придется придумать что-то другое. Фильм снят по книге, скачал, но не уверен, что буду читать.

Определяющий фактор, который у меня вызывает интерес к фильму – что-то новенькое. Это может касаться и сюжета, и самой идеи, и манеры кинематографического повествования. Здесь всё очень обыденно. Основу взяли и передрали с «Молчания ягнят». Только в гораздо худшем варианте. Читал я кое-что у Дивера. Признаться, не в восторге от его романов. А фильм как раз и снят по мотивам его книг о Линкольме Райме. Так вот. Этот самый парализованный гений вовсе не похож на оригинал. Так мне показалось. Это ещё полбеды. Может быть, у режиссёра другое видение главного героя. Проблема не в этом.
Не могу я воспринимать всерьёз вопиющую глупость. Здоровый мужик, оказавшийся в тачке преступника несостоятелен. Очевидно, злодей обладает автомобилем, заимствованным у самого Фантомаса. «Машина бронированная, стёкла пуленепробиваемые, шины из особого состава». Далее всё по плану. Идиотство на идиотстве. Скорее всего, жертвы, добравшись до места назначения, как овцы на заклание, и далее вели себя соответствующим образом. Хотя Алан Рубин, по-моему, покрупнее преступника будет. Да ещё и с женой. Как же так вышло, что последний одолел обоих? Не понятно!
Горячие подсказки, оставленные правонарушителем, просто умиляют. Из груды мусора бравые полицейские извлекают какой-то хлам. Новоиспечённый Стивен Хокинг, окружённый всевозможными механизмами, компами и прочей хитрой электроникой, тычет пальцем в небо и, как не странно, попадает в точку. Не удивительно, что Амелия, ни с того, ни с сего, назначенная суперкриминалистом, влюбляется в такого несусветного пророка. А как же иначе? Гладит своими белыми пальчиками его чёрную длань и расширяет лицо наполовину посредством глупейшей улыбки во все 32 зуба. Их теперь с мэтром водой не разлить, и поэтому он передумал самоубиваться и разъезжает по богатым апартаментам на новеньком самодвижущемся кресле, а не лежит в постели бревном, как прежде. Любовь творит чудеса!
Короче, бурелом глупости и несуразности! Коль не хватает мозгов создать собственный оригинальный сценарий, следует хотя бы избегать вышеизложенной ахинеи, и тогда можно было бы вполне смотреть и это…