Бенуа Деломм. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Это просто удивительный фильм. По-английски он называется Theory of Everything (Теория всего), что гораздо лучше. Потому что, хотя это фильм-биография, фильм-рассказ про одного конкретного, очень известного и очень больного ученого, это фильм о жизни, о любви, о браке и семье, обо всех и обо всем.
Фильм настолько красив визуально, что, несмотря на то, что по сюжету довольно часто хочется плакать, заплакать не удается. Видеоряд завораживает, увлекает за собой, заставляет забыть о реальности.
Если кто не видел Man on a Wire того же режиссера, посмотрите сейчас же, немедленно, обязательно. Тоже - о конкретном человеке, причем, фильм документальный. Но снят так здорово, с таким количеством удивительных режиссерских и операторских придумок, что каждый раз, когда смотрю, просто диву даюсь. Здесь, в фильме про Хокинга (почему Хокинг? Хокин), все то же самое, но в кубе. Красиво, изобретательно, художественно, но без "красивостей" и самолюбования, все по делу. И очень точный ритм, музыка. Ни на минуту не оставляет напряжение, проходных кадров просто нет, все - для чего-то. А музыка тихая такая, "под сурдинку" (можно потом сравнить с Man on a Wire, где музыка громкая, она там вообще один из главных персонажей). Кажется, по-другому эту историю не расскажешь. Когда фильм выйдет на DVD, буду пересматривать просто с точки зрения кинематографии.
Ну и сценарий, опять же. Фактически главный герой фильма не Хокин, а его жена, которую играет Фелисити Джонс. Это потрясающая актерская работа. Все на полутонах, все не в лоб, очень тонко, мастерски. Да, она не великий астрофизик, но к концу фильма понимаешь, что его, великого астрофизика, просто не было бы, если бы рядом с ним не было ее. Вот поэтому, я считаю, сюжет не сводится к банальной истории про семью, которая была довольно долго, а потом распалась. Это про всех про нас - мужчин и женщин, как мы любим друг друга, как и почему влюбляемся, а потом перестаем любить. Как прекрасно и трудно быть вместе, и как тяжело расставаться.
Эдди Редмейн, играющий Хокина, это вообще особый разговор. Он меняется на глазах, постепенно теряя подвижность. Под конец у него один только мускул на лице двигается. И актер научился выделять этот мускул и работать им, как сам физик. Это такая самозабвенная работа, такая удивительная самоотдача, что невозможно остаться равнодушным. В этом фильме играет много прекрасных английских актеров, но Редмейн и Джонс почти всегда в кадре, всегда на виду, и они, конечно же, главные здесь. И никакого надрыва, мелодраматизма, ненужных слов. Там есть удивительная сцена. Хокину сделали операцию, и он теперь не может говорить. И у него такое лицо, что просто как книга - все читать можно: боль, отчаяние, глубокая тоска, усталость. А потом приходит жена - Джонс. И начинает учить его общаться с помощью специальной доски. И она долго старается не заплакать, быть сильной - для него. Потому что решение об операции приняла она. И потому что сейчас, в данную минуту, он не благодарен ей за это решение. Его и без того несладкая жизнь стала еще тяжелее. Но потом она не может не плакать, но продолжает учить его. Потому что это их общая жизнь. И ей тоже больно. И она тоже устала и отчаялась. Но они должны двигаться дальше вместе. Это - очень сильная сцена. Практически вся на крупных планах. Герой сидит у окна. Их лица освещены солнцем. Ярко. Мы видим каждый мускул, каждое, даже мимолетное движение губ, глаз, ресниц (Редмейн здесь просто потрясающий).
Очень-очень рекомендую посмотреть всем от мала до велика.

Даже не знаю. После просмотра фильма в душе осталась одна пустота. И мне не понятно почему?
Фильм очень красивый, хорошо сделан. Нет претензий ни к актерам, не к окружению, ни к динамике повествования. Возможно проблема в том, что я мало что узнала и то, это малое мне было не интересно?
Обожаю кино (и что угодно другое) про университеты. В фильме прекрасно их представили, было много интересных сцен про науку и открытия Хокинга. Создатели фильма сделали это без пафоса и понятно, молодцы. Но все остальное время - это демонстрация, какая его жена молодец. Как она страдала с таким мужем, как справлялась со всем, как противостояла искушению и ушла к другому мужчине только после разрешения. Я не против этой стороны жизни если бы фильма назывался "Вселенная мисс Хокинг". Но это "Теория всего". Я хотела больше Хокинга ученого, Хокинга учителя, Хокинга пациента. Но Хокинга в фильме почти нет.
Почему нам показали такую малую часть его биографии? Ученому 73 года! А в конце фильма ему сколько? Максимум 40. Неужели остальные 30 лет не происходило ничего интересного?

Происходило, просто там не было его жены, главной героини этого фильма, которая мне не интересна.

МувиБинго. Тур №3. Game loading...

Чудесная биография знаменитого учёного.

Плюсы. Прекрасный фильм во всех отношениях! Я уже не надеялась увидеть что-то подобное в современном англоязычном кино, но это не американцы, это англичане "родили" этот замечательный фильм, за что им большое спасибо. Первое, на что хочется обратить внимание, это подбор актёров. Эдди Редмэйн в роли Хокинга меня просто поразил, потому что он будто двойник учёного, и с ролью справился блестяще! Насколько это непросто - изобразить человека с болезнью Лу Герига(боковой амиотрофический склероз), но актёр и в этом смысле навысоте. Фильм очень душевный, спокойный, с красивым финалом, от которого слёзы навернулись на глаза.
Минусы. Нашла чисто профессиональный минус. Когда хирург делает трахеотомию Хокингу, то неправильно держит скальпель. Неужели нехватка профессиональных консультантов? Странно, учитывая то, что фильм о человеке, всю жизнь существующем с тяжёлой болезнью.
Что я получила от фильма? Узнала о жизни самого влиятельного физика в мире и о том, что он - один из двоих(всего лишь!) людей, больных БАС, у которых болезнь остановилась в своём развитии и дала дожить до преклонного возраста. Обычно больные живут 3-5 лет.
Рекомендации. Всем, особенно физикам и врачам. Ранее я видела только один хороший фильм о БАС, где течение болезни показано более подробно, это Время, когда я был, поэтому его тоже рекомендую тем, кому интересна данная тема.

Сложно мне оценивать такие фильмы: как в принципе можно мерить чужое горе и боль, а дистанцироваться не всегда получается, особенно если тема затрагивает какие-то личные страхи.

Ничего об этом фотографе (Юджин Смит) я не знала и самую известную его фотографию из Минаматы (Томоко Уэмура в её ванной комнате) не видела. Документальный фотограф, во время Второй мировой, находясь в Японии, был ранен. После работал на журнал Life, но не только и, как мне рассказал интернет, выступал за то, что фотография - это не просто иллюстрация текста. В 1971 году он на несколько лет снова отправляется в Японию, в город Минамата, жители которого, через выловленную рыбу (= пищу бедняков), страдают серьезными заболеваниям, в том числе рождаются дети в врожденными дефектами, и все это из-за отравления ртутью, которую в океан сбрасывает химический завод.

Мне понравилось, как в этой роли отыграл Джонни Депп. Он показывает человека, не без проблем и недостатков, который действительно относится к фотографии, как к самодостаточному искусству, способному рассказать важную историю. Дословно не воспроизведу, но:

Индейцы считают, что фотография крадет душу человека, который на ней запечатлён, но никто не говорит, что фотограф в момент снимка часть души тоже теряет.

Хорошо сказано. И даже в век моментальных тысяч фотографий, которые мы делаем на своих телефонах, фотографии, которые могут "задеть сердце" многих - все равно искусство. И то как показано восприятие фотограф, когда объект рассматривается как объект для кадра, потому что он так этот мир этот видит. И переключаться на эмпатию - и мешает делать свою работу, и невозможно удержаться.

Не по себе смотреть на ситуацию, в которой оказались люди, на которых всем наплевать. И как показано нежелание показывать лица, и как они же потом раскрываются, видя участие в человеке. Да, я понимаю, что это художественный фильм и что техногенные и экологические катастрофы - "удобные" темы , чтобы вызвать эмоции. Но они существую. И беды они приносят.

Фильм в нашем переводе называется Великий и я думаю, что это не очень удачное название. В оригинале он - Минамата и мало кому слово покажется знакомым, но это верное название, потому что история в первую очередь не о человеке, хотя мы видим историю его глазами, а жителях этого города и беде, которая по вине других их коснулась.

Фильм основан на реальных событиях, но…
Я не слышала о фотографе Юджине Смитте, не видела его фотографий и не знала о трагедии Миномате, и потому фильм был мне интересен и с этой стороны. Рассказ о художнике, который показал миру трагедию людей Японии, через снимки и этим достучавшийся до властей. В фильме стареющему фотографу , отцу пятерых детей, алкоголику, предлагают поехать в Японию , снять фото и через газету, с которой он сотрудничает, рассказать миру о болезни, тем самым что-то сдвинуть с мертвой точки в этом деле.
Юджин сталкивается уже в Японии с проблемой выбора- деньги или же честный репортаж. Именно через Юджина зрителю передают ту атмосферу, что сложилась в Миномато к к тому времени. В фильме использованы тысячи фотографий , сделанных фотографом. Эти жуткие кадры тогда облетели весь мир . Хотя именно катастрофа мне показалась более важной чем показать жизнь фотографа. Фильм конечно не об одной проблеме Миномато.
Ведь и сейчас в мире есть тысячи мест, где происходят загрязнения окружающей среды и фильм потому очень важен. И сценаристам вроде удалось соблюсти баланс между историей героя и болезнь, вернее корпорацией, которая желая получать выгоду несет весь тот ужас, что видит зритель на экране, страшную болезнь, оканчивающуюся инвалидностью, муками, смертью
Фотографа играет Джонни Депп- одно его имя предполагает , что фильм будет хорошим. Правда Депп здесь другой, хотя тоже немного сумасшедший, но здесь фильм очень серьезный и нет знаменитых ужимок актера. Он играет уставшего человека(хотя впрочем и сам актер постарел и устал после развода), а в конце фильма еще и получает множество травм. Фильм получился шокирующим и неспешным.
И еще авторы в конце фильма показали кадры и рассказали о техногенных катастрофах по всему миру.

В наше время, вряд ли есть человек, который не знает знаменитого ученого Стивена Хокинга. Его вклад в теорию черных дыр просто неоценим. Пусть не все утверждения и гипотезы, которые он высказывал совместно с Роджером Пенроузом верны, тем не менее, про излучение Хокинга сейчас знает любой мало мальски уважающий себя физик. Величайший ученый, который достиг многого не смотря на свой недуг. Фильм же показывает нам Хокинга как студента, который узнает о страшном приговоре - 2 года. Чтобы вы делали на его месте? Я не знаю, что делал бы я, но Хокинг решает агрессивно взяться за задачи, которые актуальны на данный момент и которые никто не мог тогда разрешить. Да, все он делал на уровне гипотез, да многие его ссуждения оказались неверными, многие идеи, которые он сам считал правильными в последствии он же сам и опроверг, но он выжил благодаря этому. Он стал одним из самых знаменитых ученых нашего времени. Но здесь, не малая заслуга и Джейн. Да, у нее проскальзывали фразы, что она устала, что они не нормальная семья, да и с Джонатом не все так гладко было, как в фильме показывали. Но, я не знаю точно, но уверен наверняка, именно благодаря ее поддержке, он смог добиться всего этого. Это очень важно когда ты находишься в таком состоянии, а есть рядом человек, который тебе предан и который помогает тебе во всем. Ведь она жила им и это было видно даже при разговоре с Джонатаном, когда она рассказывала про единую теорию, про то, чем занимается ее муж. Я фактически всю эту историю читал в какой-то из книг Хокинга, но посмотрел фильм с удовольствием.

Free State of Jones # Свободный штат Джонс (2016)
Too much…
Увидев трейлер фильма, я заинтересовалась тематикой, но увы и ах, в наш прокат он так и не попал. Недавно вспомнила и решила оценить. Казалось бы у этой картины есть всё чтобы стать одним из главных претендентов на премию Оскар, но тишина… Наверное даже для Америки бывает Too much.

Сюжет: Гражданская война в США. После участия в битве при Коринфе, Ньютон Найт — бедный фермер из Миссисипи возглавляет группу дезертиров из армии Конфедерации и беглых рабов, выступающих за отмену рабства. Вместе они обустраиваются в штате Джонс, и начинают борьбу против сил Конфедерации.

Начну пожалуй с того, что Ньютон Найт, реальный человек, а не образ. Режиссер Гэри Росс стремился рассказать историю жизни этого удивительного человека правдиво и достойно. У него почти получилось. Но… История США касающаяся времен гражданской войны неоднозначна и неприглядна. Начнешь защищать южан - тебе конец, попытаешься оправдать северян – тебе конец. Слишком много причин и последствий у этой войны и её исхода. Вы когда-нибудь задумывались, чтобы произошло если бы Юг победил и рабство продолжило существовать?!

Плюсы: Отличный актерский состав. Для Мэтью МакКонахи это новая сильная роль в карьере. Гугу Мбата-Роу и Махершала Али тоже выглядели достойно. Большая доля достоверности в деталях (предметах быта, одежде и прочем). Война жестокая и кровавая, но вдалеке, потому что главная битва только начинается.

Минусы: Хронометраж в 2,5 часа. Говорила и буду говорить, это тяжко. Избыточная натуралистичность шокирует и отталкивает. Повешенные дети? Есть! Крыса в качестве ужина? Есть! Ампутации рук-ног? Есть! Порой смотреть было просто невыносимо. И постоянно ощущение переизбытка. Слишком много храбрости и безрассудства, много жестокости и зла. Сложно воспринимать всё происходящее на экране как реальность. Но задуматься заставляет.
Но, даже для сверх толерантной Америки эта картина оказалась Too much, потому что прошлась по всем больным нервам. Кто не признает, что это вообще было, кто то уверен, всё было гораздо хуже!
Интересный факт: После войны Ньютон женился вторым браком на освобождённой бывшей рабыне своего деда. Так как она была темнокожей, штат Миссисипи не признавал этот брак. Но это стало прецедентом возможности смешанных браков.

Free State of Jones # Свободный штат Джонс фильм-напоминание о том, что человек, кем бы он ни был – южанином или северянином, белым или темнокожим, сам способен творить свою Судьбу и бороться за идеалы в которые верит, пусть порой это кажется невозможным.

Германия, Гамбург, наше время. В этот неприветливый мрачный город прибывает некто Исса Карпов — молодой человек с темным прошлым, мутным настоящим и загадочным будущим, по сути человек без Родины, международный человек-загадка, самый опасный человек, за которым тут же начинается охота со стороны местной спецслужбы и ее антитеррористического комитета во главе с «печальным Пьеро» Бахманном. Победа в схватке двух умов будет едва ли по-настоящему торжественной, скорее пирровой. Не будет ни победителей, ни побежденных — всех уравняет Великий Уравнитель на небесах, и прольется много крови, и правда будет завуалирована за бесстыдную пропагандистскую ложь.

Антон Корбейн и жанровое беспримесное и бескомпромиссное кино есть вещами, пожалуй, несовместимыми и даже неконвенциональными, и дело тут бесспорно кроется в славном клипмейкерском прошлом достопочтенного режиссера, который не привык мыслить прямолинейными конструкциями привычного сюжета, отягощенного полифонической многослойностью и шахматной многоходовостью. Все три полнометражные работы Корбейна, начиная от дебютного «Контроля» 2007 года и завершая «Самым опасным человеком» 2014 года, впервые широко премированном на кинофестивале Сандэнс и ставшем очередной экранизацией одноименной шпионской беллетристики британца и бывшего агента спецслужб Джона Ле Карре, несут в себе лишь отпечатки жанров, по сути же представляя из себя концентрированное и чистое кино, в котором главенствуют не перипетии сюжета и фабульные эквилибры, а исключительная образность, унавоженная подспудной философией экзистенциального плана.

Но еще более характерной чертой кинотворчества Корбейна является то, что и главный герой «Контроля», и центральный протагонист «Американца», и галерейные типажи «Самого опасного человека» Бахманн и Карпов являются индивидуалистами, которые с той или иной степенью собственной удачливости противостоят окружающему их миру враждебному и недружелюбному, миру, который стремится их уничтожить и слить с безликой массой, подавить их желания свободы и осознания собственной ценности. На смену индивидуалисту-музыканту, которому на некоторое время нашлось место в музыкальном мейнстриме, и индивидуалисту-киллеру, рефлексирующему в кроваво-красных тонах секса и насилия о собственной роковой судьбинушке, пришли индивидуалист-шпион и глава секретного антитеррористического подразделения Германии Бахманн и индивидуалист-беглец чеченского происхождения Карпов. И главным в идейном наполнении фильма Корбейна становится не столько конфликт политического и геополитического плана, сколь плана личностного, когда и не суть важно кто ты — разведчик или же террорист, самый опасный и самый разыскиваемый преступник современной Европы, раздираемой что изнутри, что снаружи противоречиями. Конфликт не Системы и тех, кто ей противостоит самыми жестокими террористическими методами, а обычных людей.

Здесь каждый кадр — это квинтэссенция авторского стиля, возведенного в степень абсолютизма, но не до фетишистского упоения и самолюбования. Здесь каждая фраза героев, каждый поворот сюжета — не всегда неожиданного, но всегда эффектного с точки зрения подачи — носит характер репризы, самоценного высказывания на тему, которое можно воспринимать отдельно от всеобщего контекста. Здесь каждая политическая аллюзия на события ль 9/11, на чеченский конфликт, на отношения между Европой и США, Европой и современной Россией США и Россией не является сугубо протокольной, просто обязательной для картины шпионского жанра, искусно проецируя актуальную реальность на воссозданную реальность кинематографическую, но при этом в финале обретая черты не чистого реализма, дотоле в картине нарочито главенствующего, а фактической притчи, в которой все и все условно, метафорично.

Жанровые каноны классической джеймсбондовщины или борновщины в картине не срабатывают, и даже на фоне громогласного «Шпиона, выйди вон!» Томаса Альфредсона, с которым «Самый опасный человек» изначально рождает много параллелей, фильм Корбейна смотрится более цельно и аутентично, проводя чуть ли не тотальную деконструкцию шпионской проблематики, выводя настолько, насколько это вообще возможно в достаточно тесных рамках жанра новую формулу драматургического конфликта, и представляя шпионов не всесильными сверхлюдьми, а очень приземленными обитателями планеты Зеро, для которых характерны и духовная пустота, и душевный раздрай, как, к примеру, у Бахмана — ныне покойный Филип Сеймур Хоффман выдает в этой роли и свой бенефис, и фактическое завещание, отыгрывая героя из Системы, но чужеродного ей, слишком сложного и неудобного, слишком человечного и слишком склонного к переоценке ценностей и поступков. И дело тут даже не в литературном первоисточнике, хотя и он добротен, но для Ле Карре при этом довольно таки типичен; не в сценарии, все узлы сюжета в котором, в отличии от прочих картин Корбейна, туги и неоднозначны вплоть до финала, который все акценты расставляет ровно так, как необходимо в условиях нынешней геополитической ситуации, а в самом режиссерском подходе к предложенному материалу, и деконструирующем (в отличии от того же «Шпиона, выйди вон!», выполненного довольно традиционно) жанр, переведя его на рельсы философии.

Корбейн, и это особенно ощущается в «Самом опасном человеке», тем не менее перестает быть только формалистом от мира кино, демиургом статичной нарративной формы(этим напоминая постмодернистское порождение чресел Джармуша и Бергмана) без наличия внятной и продуманной драматургии. Наконец-то вместо голой расчехленной повсеместно идеи Корбайн в «Самом опасном человеке» разродился не меланхолией и сплином, а глубинной, раскрытой со всех сторон трагедией, в которой откровенно тоталитарная система власти, лишь притворяющаяся демократической, с неистовым каннибальским наслаждением пожирает своих детей, которые с той же легкостью из соратников превращаются во врагов нации, ибо становятся слишком неудобными, слишком опасными. Бахманн — это идейный стержень всей картины, который с одной стороны сильно смахивает на Джорджа Смайли своим интеллектом, своей прозорливостью, своими умениями стать тенью, своими изящными играми чужими судьбами, но с другой и более правильной стороны — Бахманн поступательно проходит через внутреннюю трансформацию. Впрочем, и она оказывается запоздавшей. Его съела та всеразрушающая система, которой он столь верно служил, съела без остатка, и он стал очередной из многих жертвой больших политических игр, в которой не может быть человека, а есть лишь пешки, маскарадные куклы, которыми хороводит верховный Кукловод. Плевать, что раньше ты был Им. Роли поменялись, маски изменились. Охота продолжается, но уже ни Иссы, ни Бахманна в ней не будет. Они выброшены в утиль. Забыты. Стерты. Обезличены и обесчеловечены.