Отзывы на фильмы Дарьи Мороз

Я этот фильм посмотрел под воздействием различных отзывов. Они были исключительно противоречивые. Кто-то ругался на чернуху и тупость сценария. Другие восхваляли «правду жизни» и «срыв покровов». Они же утверждали, что это лучший фильм года. Правда, первые с ними были не согласны, подозревая в фильме суррогат и ненужные заигрывания с острой тематикой и эпатажем. У меня же после просмотра возникло странное ощущение, что мы с этими людьми смотрели разные фильмы. Причем как с первой группой, так и со второй.

Нет, серьезно. Почему одни отмечают, в этом фильме только зажравшихся чиновников? Почему другие шпыняют сценарий и удивляются глупым поступкам героев? Ведь смысл фильма звучит в нем буквально открытым текстом. И он совсем не про чиновников, логику жизни и борьбу против системы.

Хотя ладно, давайте я такое небольшое объявление сделаю. Я не претендую на истину в последней инстанции и не хочу разбираться, что там имел в виду автор под «синими занавесками». Возможно все эти мои доводы - лишь плод синдрома поиска глубинного смысла, но для меня, они были очевидны.

Так вот. Некоторые зрители почему-то убеждены, что режиссер делит всех жителей России на две большие категории – быдло у власти и быдло в общагах. Ну и главный герой, такой «луч света в темном царстве». Дурак, которому больше всех надо, и который не умеет в дипломатию и «вась-вась» необходимую для выживания. Говорит прямо, действует по совести, не ворует, потому что… ну, потому что дурак. Автор действительно делит всех людей на две группы. Только не по имущественному признаку, а по человеческому фактору.

«Своим – все, чужим – по закону» - эти слова приписывались различным диктаторам, Франко, Муссолини, Хуаресу. Так вот, по этому правилу живет сейчас большинство людей в нашей стране. «Ну, ты же понимаешь меня?» - говорит пьяный водитель, знакомому гаишнику. «Конечно, понимаю» - отвечает гаишник и отпускает потенциального убийцу. Он же не знает тех людей, которых может сбить этот человек. Они же чужие. А этот свой. «Я же русский, я не могу не взять» - сопит ответственный чиновник, принимая от застройщика подаяние, в обмен на кое-какие подписанные документы. Он же не знает тех людей, которые пострадают. А этот – ну, он деньги дает, практически друг. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя кладовщик, перекидывая ценные трубы через забор склада, чтобы позднее их унести на дачу. На свою родную дачу. Плевать на тех, кому эти трубы принадлежат. Все вокруг колхозное, все вокруг ничье. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя начальник склада, отправляя пару вагонов труб, остро нуждающемуся знакомому по сходной цене. Где там те люди, которым эти трубы нужны? А этот вот он рядом, может потом ответную услугу оказать. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя губернатор, оформляя тендер с уже известным исходом за неплохой откат. Деньги то нужны семье, а тех, кто страдает – да кто они такие?

А на другой стороне – тот самый дурак, главный герой. Для него нет разницы между своими и чужими. Как можно проводить границу, если и с той и с другой стороны люди? Что сделать – спасти неизвестных людей, или сделать счастливыми свою семью? Вопрос из разряда «Толстяк на рельсах». Стоит ли делить свое личное счастье на сотню человек, если от одного счастья получится сто кусочков, настолько маленьких, что эти сто человек его даже не заметят?

И именно об этом фильм. Тут не будет готовых ответов, это притча, которую нужно просто посмотреть, подумать об этом, вынести какие-то мысли на этот счет. Хотя бы задуматься на тему «Мы живем как свиньи и умираем как свиньи только потому, что мы друг другу никто». Откуда это взялось, куда это продлится, просто подумать. Это и есть главная мысль фильма. Как бы мы жили, если бы герои этого фильма не делили людей на «мои» и «никто»?

Да, здесь не самый логичный сценарий. Но глупо придираться к притче, основная цель которой – просто дать повод людям задуматься. Дело не в чиновниках, проворовавшимся донельзя. Не в быдле, готовых избивать родных, резко перешедших в категорию «никто», после только одного подозрения в краже денег у себя любимого. Дело в нас самих. В том, что мы готовы принимать как людей только приятных нам. Близких, друзей, знакомых. Всем остальным в этом качестве отказано – они не люди. Так, население, которое как бы даже и не существует.

Это очень хороший фильм, непростой для просмотра, мрачный и тяжелый. Без четкого финала, без ответов на все эти вопросы, без каких-то указаний как надо жить и куда двигаться дальше. Кто прав, кто виноват – каждый зритель должен решить сам. И это само по себе уже сложная задача для многих людей.

Память Балабанова осквернена морализующей туфтой.

Фантастический фильм-катастрофа от какого-то советского режиссера. Снято очень качественно, игра актеров замечательная, сюжет - полный идиотизм и ахинея. За шокирующие реалии опять вывернута местная администрация. Почему бы не снять подобный фильм о высшей власти.

Киллер заплакал и отпустил жертву. Каждый грязный сантехник может ворваться в любой момент на юбилей к главе города и устроить экстренное собрание. Ну да, попадаются Гарри Поттеры иногда, не отличающиеся большим умом. Самое главное - думайте о людях, больше альтруизма, а на власть забейте - ее уже не вылечишь. Зато как они переживают-то, тоже ж люди. Это бывает где-то в глубинке, эмоции они в нашей стране местечковые. Генетическая мораль, которая якобы передается из поколения в поколение, существует именно на этом уровне - в виде таких фильмов,выступлений с трибун и всякой другой пропаганды - для вислоухих лохов. Президенту самому было бы не западло средства выделить на этот фильм. Поэтому деньги, судя по всему, на этот фильм пошли 100 процентов бюджетные. Включая те, что откатил режиссер и украл лично.

p.s. А где здание-то взяли такое для съемок с трещиной? Ха-ха. В нашей стране такое здание как раз не проблема.

Итак, читая рецензии на фильм по великому произведению, на мой взгляд, я увидела много различных мнений, и решилась на просмотр этого фильма. К слову, я очень долго откладывала просмотр этого фильма. И что же? Начав смотреть этот фильм, я постепенно погружалась в эту мрачную атмосферу. Начиная с его морального падения, все катилось вниз, набирая обороты и увеличиваясь, как снежный ком. К окончанию фильма у меня было отвращение к главному герою, сострадание и вместе с тем, ужасное отвращение к его наставнику на его порочном пути. Меня морально тошнило от Дориана и его поступков. Я еще долго сидела и обдумывала всю эту историю, и задалась вопросом, а что бы сделала я? Или, а как бы поступила я?
Впрочем фильм мне понравился, и я считаю, что его стоит посмотреть, для дальнейшего размышления над своей собственной жизнью.
Теперь хочу написать касательно самих съемок и актерской игры. Снято хорошо, очень реалистично, захватывает с первых кадров. И самое главное, пожалуй, это то, что когда я смотрела фильм, я верила актерам. Следовательно это была очень хорошая актерская игра.
Отличная экранизация.

Наверное, стоит начать с плюсов. Во-первых, я готовился к худшему. Фильм не о войне и концлагерях, а о герое Оскаре Шиндлере, который спас 1000 еврейских душ от Освенцима. Правда, некоторые считают, что героем его сделали после смерти, а в те времена он неплохо на этом заработал. Не беру на себя роль судьи, но бизнесмен из него получался хороший. Больше всего мне понравился Рэйф Файнс своей убедительной игрой. У него самый яркий образ злодея. Настоящий садист. Ну, конечно, тут много возмутительных сцен: расстрел гетто, хаос, спонтанные убийства, сжигание трупов и т. п. Не зацепит только самых закоренелых нацистов и маньяков. Но если выбирать самую яркую сцену фильма, то это будет определенно Освенцим, когда на девушек полилась вода. Самый эмоциональный момент, на мой взгляд.

Но не стоит забывать, что мы оцениваем не прошлые события, а художественный фильм. И у него есть минусы. Прежде всего это хронометраж. Вряд ли кто-то согласится со мной, но уверен, что каждому было нелегко высидеть три часа перед экраном. Тем более тут не такое уж динамичное развитие событий. Вступление вообще слишком длинное. Во-вторых, мне не верится, что Шиндлер, который смотрел сначала на евреев, как на бесплатную рабочую силу, сорил деньгами направо и налево, вдруг резко стал святым и потратил весь свой капитал на их спасение. Если бы он был таким добрым и отзывчивым, то вряд ли стал успешным бизнесменом.

Я считаю, что это не самый лучший фильм на данную тему. Он вполне нормальный, но есть, например, «Мальчик в полосатой пижаме», где события раскрыты глазами ребенка с более трагической концовкой. Это дело вкуса, но он ничем не хуже, чем расхваленная работа Спилберга. Странно, что этот фильм взяли за эталон. Если заменить декорации, то все плевались бы от типичного голливудского пафоса. И если посмотреть объективно со стороны на фильм, а не на события прошлых лет, его можно увидеть. Поэтому ставлю средний балл.

Впервые за двадцать (!) лет пересмотрела этот фильм. Что ж, восприятие изменилось, конечно. Если в детстве мне там виделись только невообразимые ужасы Холокоста, ну и конечно же, личный подвиг Шиндлера, то теперь обратила внимания и на три другие главные темы: проблема нравственного выбора, гуманизация страдания и равнодушие.
Истории Шиндлера и Гета развиваются параллельно, у них много общего, включая даже удивительное внешнее сходство. Война и геноцид в потенциальных негодяях пробуждают худшие качества, так же как и лучшие чувства - в людях со здоровыми и адекватными моральными ориентирами. Есть и третья категория людей - равнодушное большинство, с молчаливого согласия/безразличия которого и творятся по сей день в мире самые чудовищные преступления. И у Шиндлера, и у Гета есть выбор - плыть по течению, стать бездушным маньяком или принять на себя огромный риск и сделать что-то разумное, доброе, вечное. Так Шиндлер решает сделать хоть что-то, вместо того, чтобы не делать ничего - и тратит все свое состояние, заработанное с помощью евреев, на спасение этих самых евреев.
Единственное цветовое пятно в этом черно-белом фильме - красное пальтишко маленькой девочки, оно напоминает, что на фоне бесконечного конвейера смерти легко утратить чувствительность, способность соболезновать и сострадать одной-единственной смерти.

Симфония телефонных звонков

Оценка 8 из 10

Режиссеру популярных сериалов «Метод Фрейда» и «Кровь с молоком» Алексею Красовскому удалось мощно стартовать с полнометражным дебютом «Коллектор». Риск съемки был огромен: снять в главной и единственной визуально воплощенной роли Константина Хабенского и не провалить проект. «Коллектор» как будто выхвачен из сегодняшнего дня, из сегодняшнего потока новостей. Лента об одном из тех, кого считают одиозными беспринципными взрывателями мозга и машинами по выколачиванию денег. «Коллектор» — это визуально тесный монотриллер о драме еще живого человека, захлопнутого в офисе-мышеловке.

Как режиссер и автор сценария «Коллектора» Красовский использует простой и эффектный прием — он меняет местами пострадавшего и того, кто эти беды создал. Будет ли размазан успешный и артистично выверенный финансовый трикстер Артур в исполнении Хабенского после массового размещения компромата? Этот вопрос создает мощный стержень для развития сюжета и толкает на наблюдения за поведением героя в практически реальном времени. «Коллектор» из-за этого сюжетно напоминает остросюжетный забег крысы в лабиринте в поисках выхода. Герой Хабенского — крыса не совсем стандартная, крыса, готовая держать удар обстоятельств и готовая эти обстоятельства преломить.

И, казалось бы, простая вещь, но Красовскому удается снять весь этот кошмар абсолютно ad libitum, в режиме неожиданно заклокотавшего хаоса, готового катком проехаться по судьбе героя. Хабенский — не герой, он — житель кадра на протяжении тех отчаянных минут, он не играет в «Коллекторе» моноспектакль, он живет в кадре по законам кино, он — континуум. Непрерывно говорящий, думающий, чувствующий. Живой и пульсирующий, способный одним собой увлечь зрительское внимание. Все эти звонки-звоночки в кадре, голоса-голосишки, дела-делишки — блестящее дополнение к развитию сюжета.

Звуковое сопровождение всего этого кошмара не ограничивается мелодиями телефонных звонков. Фри-джазовые стуки, постукивания, бренчания и завывания от Дмитрия Селипанова и Нино Катамадзе усиливают именно общий эффект восприятия фильма. Местами «Коллектора» хочется слушать как авангардную пьесу, созданную о похождениях неверующего и настигающего в погоне за новыми нулями не человека, а голоса. Но это не значит, что визуально лента не представляет из себя ничего выдающегося. Денис Фирстов, получивший за операторскую работу в «Коллекторе» приз на «Кинотавре», компетентно передает всю удушливость и клаустрофобность безликого офиса, играет ракурсами героя и контрастирует немногочисленными панорамными съемками.

Проблемы «Коллектора» — немногочисленны и лежат на поверхности. В первую очередь — это элементы мелодрамы в сценарии (переговоры с медсестрой из ветклиники), во вторую — неоднозначная расстановка смысловых акцентов (нуждается ли герой Хабенского в прощении — это каждый зритель решит сам). Неожиданный финальный твист делает эту работу Алексея Красовского по-настоящему мастерской окончательно. «Коллектор» — это знак высокого качества связки Красовский-Хабенский. Катарсисный просмотр гарантирован.

Что я только что посмотрела?
Не хочу показаться грубой и вызвать ненависть у любителей этого фильма, но я как одна из тех, кто читал книгу, экранизацией которой является этот фильм, могу сказать, что это просто полнейшее издевательство и бред. Думаю, мое негодование поймут люди, читавшие книгу. Книга Оскара Уайльда "Портрет Дориана Грея" является одной из моих самых любимых, поэтому посмотреть этот фильм, как мне казалось, я просто обязана. Если честно, сейчас думаю, что зря. Не знаю, как его адекватно оценить, потому что я лично потрясена просто всем, что произошло за эти 2 часа, которые я потратила на фильм. А теперь к делу.

Не знаю, как тут отдельно вынести минусы, потому что весь фильм для меня является полным абсурдом. Начнем с сюжета. Режиссеры и сценаристы, вы серьезно снимали фильм именно по этой книге? Все перевернуто с ног на голову, много преувеличений - все переврали. Сюжетом я осталась не довольна, в общем. Да и более того, мне было ужасно скучно, на протяжении всего фильма я раз пять задумалась, когда же это все закончится, но имея привычку доводить до конца просмотр фильмов, все-таки досмотрела. Еще один существенный недостаток - это то, что фильм превратили, простите, в чернуху, благодаря обилию постельных сцен, о которых в книге даже не упоминалось. Выходит, Дориан был великим обольстителем, а все дамы, окружавшие его, дешевыми потаскухами. Ну не бред ли? Ах да, насчет любви Бэзила к Дориану: ее показали абсолютно отвратительно в фильме, опошлили все, что могли. В моем понимании, любовь Бэзила к Дориану - это что-то неземное, невесомое, искреннее, что-то сильнее чем дружба, но уж точно не похабное, что показали нам в фильме. Сложилось ощущение, что это просто был коммерческий проект, которому дали громкое имя и решили срубить на нем много денег. Что-то мне подсказывает, что у них это получилось. Однако дела это не меняет: получился полный шлак.

Из плюсов хочу отметить смазливое личико главного героя ( которое местами напоминало мне, почему-то, Джейме Ланнистера из сериала "Игра престолов". Кто-то пересмотрел любимого сериала. Забавно.), атмосфера, мрачная и притягивающая, а так же эпичный конец, который, кстати, тоже переврали, но он мне понравился, как ни странно, поэтому оценка 4 из 10, а не меньше.

Короче, посмотрела я ерунду. Советовать к просмотру не стану, но и отговаривать не буду. А лучше призываю к тому, чтобы Вы прочитали книгу, если Вы, конечно, этого еще не сделали.

Я попытаюсь рассмотреть этот фильм без привязки к его предыдущей версии. Это будет сложно, но постараться можно. Начать нужно с того, что мне этот фильм не очень понравился. Впрочем, с российскими фильмами вообще нынче так. Сейчас это больше похоже на поиски иголки в стоге сена, чем на просмотр. Этот фильм – очередной пучок сухой травы.

Первое, что меня раздражало – флешбеки, которые внезапно появлялись на экране безо всякой на то мотивации. Цель их вполне понятна – рассказать историю всех этих девушек, вызывать сопереживание, показать – какими они были до войны. Но, во-первых, возникали они совершенно бессвязно. Во-вторых, особо на отношение к героиням – не влияли.

Бессвязность, мало того, что никак не играла на пользу фильма, так она еще и запутывала. Не понятно было, что сейчас происходит – то ли мы в прошлом, то ли в настоящем. Не понятно было – зачем это воспоминание вылезло именно сейчас. В реальности происходит суровая битва на выживание в болоте, а в воспоминании нам показывают, как героиня целуется с каким-то мужиком (все сцены - вымышлены). Как? Почему? Зачем оно сейчас нам показывается? Вся динамика фильма рассеивается, пытаешься провести параллель между двумя этими событиями, ничего не получается и зритель расстраивается.

Отношение к героям – вторая проблема. Все эти воспоминания – они практически обезличены. Мы не узнаем о героинях ничего кроме общих деталей. Вроде того – сирота, не любила приют, ушла в армию. Все. Или – провинциалка, ушла в институт, встретила парня, началась война. Кто сказал по поводу «поступков характеризующих личность»? Ничего здесь подобного не будет. Все они похожи на обезличенные стереотипы.

Что, в общем-то, и недалеко от истины. Их всех можно разделить на «классы». Вот это переводчица, вот это красавица, это командирша, это полезная, эта идиотка и так далее. Возглавляет их супер-терминатор. Это кстати, не ирония. Человек, практически в одиночку вырезавший команду диверсантов. Девушки здесь кажутся скорее обузой для него, чем какой-то реальной помощью. Там где каждая девушка убивает по одному-двум фашистам, главный герой кладет их десяток. И от этого смотреть еще сложнее. Мы что смотрим? Драму про ужасы войны или боевик?

Все эти фашисты – это отдельная песня. Они здесь, в лучших традициях пропаганды показаны с позиции «бессердечные ублюдки, совершенно бесполезные в бою». Расстреляли раненого товарища (вполне нормальная практика в диверсионных войсках всех стран), при этом не могут справиться с пятью девушками, которые и стрелять то толком не умеют. По мановению руки режиссера внезапно страдают от слепоты, не могут попасть в героя с десяти метров из автоматов. Не догадываются использовать гранаты. Чем не боевик категории Б?

Давайте теперь учтем еще «примечательную» игру актеров. Они больше похожи на тех самых «набранных по объявлениям». Играют вполне старательно, но от этого не настолько хорошо, чтобы можно было назвать этот фильм драмой. Вообще, это гордое название сложно применить к этому фильму. Да, люди помирают, да, они могли бы жить дальше. Но это не более чем эпизод. У создателей не получилось заставить людей сопереживать героям.

И вот здесь я, пожалуй, вспомню фильм. Там это получалось. Я помню свои ощущения от первого просмотра. Какие ощущения у меня были от него. Это было совсем другое дело. Там экшена было поменьше, сочувствия к героям – побольше. Как и раздумий после просмотра. А это… ну, это обычная поделка современного российского кинематографа. Созданная специально под день победы и паразитируя на имени других, куда более талантливых произведений, сама по себе ничего не представляя.

Этот фильм я смотрела из-за Дарьи Мороз, но с ролью ей не очень повезло. Впрочем не ей одной. Абсолютная невнятица сюжетных линий, отвратительная работа звукооператора, смешные попытки сакрализировать пионерское детство, случайные "подвиги", нелепое "вознаграждение" за них - очень сырой материал, на коленке сляпанный.
И к тому же, "сегодняшние тридцатилетние" - это мой поколение (+минус 5-7 лет), не 70-е годы, а 80-е - и не было уже такого прессинга на неокрепшие умы, чтоб всем до такой степени сломать мозги пионерией. Не думаю, что стоит экстраполировать историю трёх друзей невротиков на всех тридцатилетних.
За беспорядочной нарезкой разных историй и времен сложно уследить за основным посылом фильма. Что-то вроде - дабы обрести смысл жизни, нужно совершить подвиг (причем чем инстинктивнее он будет, тем лучше, главное, не думать долго, не анализировать). Опасная мысль. Подвиг придает смысл прежде всего смерти. Зачем?.. Ради ангелов в галстуках? Пошло. Подвиг может довести до монастыря. В данном фильме этот ход можно охарактеризовать только одним словом: "Внезапно". Третий подвиг оказался самым незаметным, самым жизненным и самым правильным - женщина сменила работу - это произошло или мне показалось? Надеюсь, она сменила и психолога. Клиента с паническими атаками надо направлять к психотерапевту, который не будет гнать пургу про отсутствие "таблеток от страха".

Некоторое время назад я услышала об этой книге и о фильме, но руки все не доходили ни до того, ни до другого. Даже после совета я не сразу решилась приступить к фильму. Нет, я люблю книги на военную тему, но боялась, что с первых же кадров начнется концлагерь, и фильм окажется очень тяжелым, пыталась к этому морально подготовиться. Но теперь жалею, что так долго ждала. Какой же это замечательный фильм!
Первые же кадры были настолько удачны, что затянули меня с головой. И совсем там была не колючая проволока, к ней мы подходили постепенно. Сначала это обычное веселье в немецком кабаке, здание Юденрата, куда евреи пришли еще только с первыми претензиями: немцы заняли их дом или зачем им носить эту повязку со звездой и что с ними сделают, если ее снять. Потом будет гетто для всех, небольшая комнатка на 12 человек, потом и это будет казаться им счастьем. Оскар Шиндлер - это не русский разведчик и не какой-то особый герой, а обычный немецкий коммерсант, к тому же еще и не слишком удачливый. И вот он, гуляка, весельчак, любитель женщин, приезжает в Польшу и пытается там основать завод по производству посуды. Он не жесток, он просто хочет заработать много денег, а для этого гораздо выгоднее использовать бесплатную рабочую силу - евреев. Он заботится о своих рабочих, он выручает своего управляющего, все это ради своей фабрики. Но постепенно он видит, что делают немцы с евреями и принимает решение. Все деньги, которые он заработал, он тратит на их спасение. Договаривается с начальством, выкупает тысячу евреев из уничтожающегося польского лагеря и переводит их в Чехословакию. Спасает женщин, поезд которых нечаянно уходит в Освенцим, защищает детей. Немцам он всегда и все аргументирует финансовой и рабочей необходимостью, но мы видим, что за этим стоит уже более глубокое человеческое чувство.
В основном, фильм идет в черно-белом цвете, но показывают одну маленькую девочку, в ярко-красном пальто, такое яркое пятно, время от времени появляющееся на экране. И конец фильма тоже показан в цвете, очень оригинальный конец, протягивает ниточку в наш мир, показывает, что то, что мы видели на экране, не выдумка, а реальные жизни настоящих людей.

Огромная благодарность Atalira

На мой взгляд, в российском кино сейчас сложилась довольно странная ситуация. Оно не то чтобы мертво, но просто пахнет достаточно странно. И многие зрители считают, что большинство «замазавшихся» в этом явлении - как минимум бездарности. Но, правда в том, что многие из этих актеров, режиссеров и прочих людей, связанных с фильмами – действительно талантливы. И по-настоящему хорошие российские фильмы – не миф, они существуют. Просто широкой публике о них не известно. Они создаются, так сказать для узкого круга зрителей. А большинству зрителей они, по мнению прокатчиков будут неинтересны. А значит и на широкий экран их просто не возьмут.

«Коллектор» - как раз из таких фильмов. Максимально камерный фильм. Один актер, одна комната, одна история, ограниченная по времени. Понятно, что для массовой публики, привычной к динамичным сценам, ярким спецэффектам и запоминающимся диалогам подобный формат покажется максимально непривычным. Как же так, целый фильм смотреть на то, как один герой общается по телефону с разными людьми.

И это действительно интересно. Во-первых, Хабенский – удивительный актер. Я видел его на сцене, кстати, тоже в моноспектакле и он действительно способен задавить талантом и харизмой. Да, он многогранный, но с собственным образом. Обычно у него характер такого, уставшего от всего происходящего человека. Но при этом вполне уникального и особенного.

В этом фильме – он Артур - лучший сотрудник коллекторского агентства. Он тонкий психолог, актер и аналитик. Обзванивает должников и с помощью различных приемов, полученной информации и собственного кодекса поведения, требует вернуть долг. Всеми этими инструментами он умудряется «растрясти» даже самого хитрого должника. В качестве бонуса – он все это проделывает, даже не покидая собственного кабинета, просто с помощью телефонного разговора. Но в один неприятный для него день, ему звонят и начинают угрожать. Казалось бы, подобного человека довольно сложно чем-то испугать. И Артур вначале думает точно так же. Но угрозы внезапно оказываются действенны.

Теперь, нам предстоит увидеть несколько часов из его жизни. Он сидит в офисе, общается по телефону и… все. Он пытается выбраться из этой ситуации с минимальными потерями. Пытается выяснить, кто именно ему угрожает, почему он это делает ну и заодно узнает об окружающих его людях много чего нового и не всегда приятного. И это оказывается на удивление драматичным и напряженным. Чувствуется, что время героя потихоньку утекает, и он всегда уверенный в себе, начинает пропускать «удары». Следить за метаморфозами героя – одно удовольствие. С учетом таланта Хабенского это даже удовольствие вдвойне. Да, он в своем амплуа, но теперь оно играет новыми красками.

И даже в какие-то допущения сценария здесь остаются «за скобками». Ладно, я соврал. Вот именно этот момент меня разочаровал. Это самое «скандальное» видео выглядит очень непродуманным. Ну не верю я в то, что какой-то ролик мог вызывать такую бурю негодования. Тем более в случае, если это совершил никому не известный коллектор. Да еще и собираться пикетом под дверьми его агентства. Когда уже люди из телевизора поймут, как работает хайп и Интернет вообще. Все эти «а потом они пришли бунтовать под дверью» - это настолько заезженный штамп, что просто стыдно его нынче вставлять.

Но вот это сюжетное допущение – единственный слабый и беспомощный момент. Но блин, ничего не могу с собой поделать. Игра Хабенского здесь отлична. Динамика сцен с ним – отлична. Поэтому, я просто не хочу ставить оценку ниже.