Отзывы на фильмы Рози Кавальеро c положительными оценками

Наверное, у каждого киномана иногда срабатывает некое чутье, с помощью которого он выбирает себе фильм. Вот и у меня, когда увидел только постер, сработала интуиция, что фильм мне обязательно понравится. Так и случилось. Лента непростая, потому что за основу взяли очень щекотливую тему. Действие происходит в Лондоне в 50-ые годы. Главная героиня — это обычная женщина Вера Дрейк, образцовая жена, заботливая мать, примерный работник и добродушный человек. Она все делает быстро и припеваючи, не забывая выпить чашечку чаю. На этом моменте хочу акцентировать свое внимание.

Все мы знаем, что британцы скрупулезно относятся к своим традициям. Для них чаепитие — это целый обряд. Премьер-министр Великобритании Уильям Гладстон сказал одну замечательную фразу про этот напиток: «Если вам холодно — чай вас согреет, если вам жарко — чай освежит, если огорчены — утешит, если возбуждены — успокоит». Главная героиня тоже следовала этому принципу. Если есть чашка чая, то все остальные проблемы можно решить. Вот и помогала добрая душа молоденьким девушкам, оказавшимся в беде, на свой страх и риск. Аборты в то время были запрещены и искусственное прерывание беременности каралось законом. Но что делать бедным женщинам, у которых уже шестеро детей или которых обесчестили? Я не приветствую аборты, но и осуждать тех женщин не берусь. У каждой из них разные на то причины. Неужели лучше родить ребенка, которого не будешь любить? Или еще хуже, если не сможешь его прокормить?

Не знаю, как кому, но мне лично было жалко главную героиню. В ее действиях я видел действительно помощь, а не преступление. Уж если и судить кого, так ее подругу, которая брала втихаря деньги с клиенток. Но отрицать опасность проведения аборта в домашних условиях тоже не могу. В общем, это спорный вопрос. Каждый зритель сам решит для себя, кем была Вера: помощницей или преступницей. Имельда Стонтон просто невероятно сыграла главную роль. Не зря британская и европейская киноакадемии поощрили ее наградой. Кстати, примечательно, что фильм был номинирован на Оскар в трех категориях, среди которых была номинация за лучший оригинальный сценарий. Хотя сценария вовсе не было. Фильм снимали в строжайшем секрете и никто кроме Стонтон на время съемок не знал, что он касается темы абортов, пока не стали снимать сцены, которые прояснили сюжет.

В общем, если вы любите британские драмы, то обязательно стоит посмотреть. Даже если не любите, то все равно советую. Тема действительно интересная и наталкивает на размышления. Плюс можно насладиться чарующей атмосферой Лондона того времени. Короче говоря, заварите чашечку чаю, укутайтесь в теплый плед и смело нажимайте кнопку Play. И не забывайте, что нет ничего лучше, чем безопасный секс. Минздрав одобряет!)))

Первые серии мне понравились.

Во-первых, интересная задумка в виде диалога между Бомгардом-старым и Бомгардом-молодым. Все те мысли, которые возникали у доктора по ходу рассказов, здесь озвучены в виде некоего рассуждения. И за взаимодействием двух героев наблюдать любопытно.

Во-вторых, Хэмм здесь прекрасен (вернее, я только здесь и узнала об этом актёре). Если Дэн кривляется, бегает, нервничает (всё-таки, не нравится мне этот актёр. Как не было у него выразительности в мимике и игре, так и нет. А я только воодушевилась «Женщиной в чёрном»!), то есть старается делать всё то, что вроде как положено его герою, то Хэмм играет потрясающе — спокойного, умудренного жизнью человека. Это я про первые две серии.

Ладно, мне сначала показалось, что комедия, особенно ироничная комедия, это не такая уж и плохая задумка. Но можно ли снимать комедию по «Запискам врача»? Только комедию?

Например, пилить ногу девочке тупой пилой. Пилить и пилить. И пилить, и пилить. И ещё пилить. Это даже на чёрный юмор не похоже — вот как кошке пятая нога здесь.

Или сделали главного героя наркоманом. Объединили, так сказать, Полякова и Бомгарда. А что хотели этим показать тоже не понятно. То есть «Морфий» рассказ автобиографичный. Булгаков вышел победителем, поборов свою страсть, а Поляков, чтобы не опуститься совсем, победил по-своему — застрелившись. И оба врача дорожили своим званием доктора, боялись потерять лицензию. Здесь же главный герой не находит в себе силы бороться, он безволен и слаб. И до последнего, до самого ареста колется морфием, а потом оказывается то ли в лечебнице, то ли в тюрьме. У героя нет понятия о чести или достоинстве, наоборот, своим поведением он вызывает только гадливость.

А насколько трогательна была забота и любовь о Полякове его фельдшерицей Анной Кирилловной! «Я думал, что только в романах бывают такие, как эта Анна. И если я когда-нибудь поправлюсь, я навсегда соединю свою судьбу с нею. Пусть тот не вернется из Германии». Здесь добрую, милую, умную Анну заменили на старую, некрасивую Пелагею, которая удовлетворяла физиологическую нужду доктора (и неудачно).

Или помните историю про женщину, которая боялась, что заражена сифилисом от мужа, навестившего жену и не поставившего её в известность о своей болячке и ушедшего обратно на фронт?

Где-то в глубине моей души, еще не притупившейся к человеческому страданию, я разыскал теплые слова. Прежде всего я постарался убить в ней страх. Теперь я смотрел на женщину и видел, что это человек, перешибленный пополам. Надежда закралась в нее, потом тотчас умирала. Она еще раз всплакнула и ушла темной тенью.

А здесь мы получаем женщину… Ну, с виду не самого строго поведения.

Или поездка к невесте с пробитой головой? Как стремился сбежать из этого дома доктор Бомгард, и насколько бесчувственным оказывается герой сериала.

И в общем-то, таких мелочей много. И если в первых сериях их почти не было, то в 3 и 4 становится всё больше и больше и думаешь только «Зачем? О чём?». Булгаков писал о профессии Врача, о её сложности, но и важности, здесь же показывают сломленного человека, который, в конце концов, возненавидел своё дело. В чём-то это история доктора Полякова, но и у доктора Полякова была трагедия, от которой он бежал. Здесь же рассказана история человека слабого и совершенно точно кажется, что нет ничего общего между Бомгардом-молодым и Бомгардом-старым.

Не очень удачное воплощение для такого прекрасного, умного произведения. Если смотреть, то только ради Хэмма.

Well, I’ve risked it. And it was not as bad as I’d feared it would be. And as I had expected, I liked Jane by Mia more than Edward by Michael. Mia has the right age and the right appearance, she looks reserved and dignified, I liked the scenes when she is sitting with her shoulders straight (outlines were perfect) and answering shortly and calmly. But just up to the moment when male-and-female relationship begins. Passion restrained but boiling inside – this is the point of “Jane Eyre”, and if we have just restraint and no passion, this is a failure. You know, I’ve read an interview recently, where Andrey Dmitriev, a Russian writer (never read his works, anyway), said something like this: there cannot possibly be “a kingdom for a horse” nowadays, because you have got a mobile phone and you are one click away from the solution. There are no such extreme difficulties now, and so there is no passion. So maybe this is a general problem, because I really can’t remember a more or less modern film where to find really passionate love – and mind you, I don’t mean French kisses in close-up. What I especially love in “Jane Eyre” and what I never found anywhere else is this step-by-step development. You don’t wonder why they fell in love and how they are made for each other and still so different. Jane is not just determined and all-sufficient, she is lively, witty, and tender (I recall the scene from 1983 version, in the end of the film, when Jane – Zelah Clark touches Rochester’s mutilated face and arm – you can feel her caress!). She may be plain, but she is feminine, dramatically contrasted with Rochester. Mia lacks feminity as well as Michael (at least in this film) lacks masculine energy, some kind of inner stem, and bearing. I suppose the dubbing is to blame, but his speech is completely nerveless. In the culminating scene when Mr Rochester tries to withhold Jane and urges her to stay, he is desperate, outraged, earnest, but never humble and wretched! Even if it is not so in the original soundtrack, Michael is still looking slack, and his character just hangs on him like a suit a modern man is not used to wearing. I missed their amazing, stinging dialogues, and the ending is a shame. The film on the whole is rather atmospheric, but the compliment has become a cliché, I’m afraid. If they meant to emphasize the mysterious, gothic component of the story, it would be welcome, but in fact the film is not thrilling but melancholic and unclear for those who don’t know the book.

Что ж, я рискнула посмотреть. Оказалось даже не так плохо, как можно было ожидать, и не зря я предполагала, что Джен в исполнении Мии понравится мне больше, чем Эдвард в исполнении Майкла. У неё подходящий возраст и внешность, она смотрится скромно и достойно, особенно в сценах, где сидит с Рочестером у камина и отвечает ему спокойно и коротко (линии плеч и головы безупречны в своей простоте). Но всё это ровно до того момента, когда надо переходить к отношениям между мужчиной и женщиной. Главное в «Джен Эйр» – сдерживаемая страсть, бурлящая внутри, а если мы имеем только сдержанность без страсти, то всё пропало. Знаете, мне недавно попалось на глаза интервью с Андреем Дмитриевым, современным российским писателем (впрочем, книжек его я не читала). Писатель высказался в том смысле, что никакого «полцарства за коня» в современной нашей жизни быть не может, потому что у всех есть мобильные телефоны, и проблема решается нажатием кнопки. Раз нет трудностей и ограничений, то нет и страсти. Так что, может быть, это общая проблема, потому что я решительно не могу припомнить более или менее современного фильма (или книги), где нашлась бы по-настоящему страстная любовь – и я не французские поцелуи крупным планом имею в виду. Я люблю в «Джен Эйр» то, чего не встречала больше нигде – это развитие отношений шаг за шагом, когда не удивляешься, с чего они друг в друга влюбились и почему решили, что созданы друг для друга, хотя и такие разные. Характер Джен – это не только решительность, непреклонность и самодостаточность, это и живость, и озорство, и остроумие, и нежность: вспомните сцену из экранизации 1983 года, в конце фильма, когда Джен – Зила Кларк прикасается к искалеченной руке и лицу Рочестера – её ласка ощутима! Джен, может, и не красавица, но она женственна, чем и составляет Рочестеру драматический контраст. Мии женственности не хватает, так же как Майклу (по крайней мере в этом фильме) не хватает мужской энергии, какого-то внутреннего стержня, осанки, наконец. Должно быть, виноват дубляж, но речь Эдварда звучит безжизненно. Даже если в оригинальной озвучке это не так, всё равно на экране он выглядит вяло, роль висит на нём, как костюм на вешалке – костюм несовременного фасона. В кульминационный момент, когда Рочестер пытается удержать Джен, убедить её остаться, им владеют отчаяние, ярость, искренность – как можно представить его жалким и униженным! Где же их потрясающие колкие диалоги? Концовка и вовсе никуда не годится. Фильм вполне себе атмосферный, но этот комплимент уж чересчур избит. Если было намерение подчеркнуть таинственную, готическую составляющую истории, то и флаг бы в руки, но на деле фильм гораздо больше меланхолический, чем волнующий, и к тому же несколько путаный для тех, кто с книгой не знаком.

«Веру Дрейк» Майк Ли снял в 2004 году и это уникальное в своем роде произведение. Картина снималась без сценария, актерам до какого-то момента не рассказывали, о чем будет сцена, просто просили импровизировать и изображать те или иные эмоции.
В результате фильм получил Золотого льва, на Венецианском кинофестивале и был номинирован на «Оскар» за лучший сценарий (которого не было!).
Вера Дрэйк, немолодая добропорядочная женщина, все дни напролет ухаживает за больным соседом и пожилой матерью. Но есть в ее жизни и тайная сторона – она посещает женщин и помогает им избавляться от нежелательной беременности. В Англии до конца 60-х такая практика считалась незаконной.
Это отнюдь не обличительное кино в отношении действий главной героини или государственной политики. Фильм – скорее размышление о доброте, жертвенности и моральных последствиях.
Чем-то напоминает «4 месяца, 3 недели и 2 дня» от Кристиана Мунджиу, обладателя главного приза Каннского фестиваля.

"Мой стакан наполовину полон. Ядом!"

Вуди такой Вуди))

Незадачливая студентка журфака пл имени Сондра была выбрана не кем-то, а духом самого великого и ужасного Джо Стромбела, дабы она расследовала за и для него последнюю сенсацию - серийным убийца с картами Таро является никто иной как сын лорда Лаймана - Питер - красавец, восходящая звезда политики. Откуда он это взял? А соседний труп нашептал.

Сондра - девица туповатая, но решительная, поэтому начинает собственное расследование, взяв в ассистенты фокусника Чудини. Ну Чудини конечно по причине легкой дурости местами больше мешает следствию, чем помогает, но Сондра решает все же воспользоваться его помощью, все же вдвоем веселее. И эта парочка под танец маленьких лебедят тупят, чудят, но несмотря на это успешно расследуют дело, хоть и не без потерь. Все это обильно сдабривается фирменными вудиалленовскими шуточками, в итоге на выходе получается уморительная комедия, которая не вызывает гомерического хохота, но все равно сидишь с улыбкой до ушей даже после того как фильм уже полчаса как закончился. Скарлетт Йоханссон в кои веки не в роли роковухи и красавицы, а наконец в амплуа, которое ей идеально подходит: глуповатой простушки. Хью Джекман там вообще для мебели, но так как я к нему дышу ровно, мне за него не обидно. Зато Вуди Аллен резвится по полной программе, вот что значит сам себе режиссер, себя ролью не обидит

Все же Вуди Аллен мой режиссер. И юмор его по мне. Пусть снимает и дальше, я разрешаю))) хоть он уже и старенький совсем