Лора Фрейзер. Отзывы на фильмы — стр. 2

В Эдинбурге убита молодая семейная пара. В их квартире мечется бомж с окровавленным ножом. Потом он крадет кое-какое барахло и пытается его сбыть, т.к. ему нужны деньги для поездки на отдаленную шотландскую ферму "чтобы закончить одно дельце". Не получив денег и украв Лексус, бомж таки добирается до фермы, но лучше бы он этого не делал. Оказывается, приехал он к родственникам убитых. А по телеку как раз передают его фото и приметы как подозреваемого в убийстве. В общем, до утра он не дожил. Но кто его убил?
Семьи убитых парня и девушки живут на соседних фермах. Практически любой из них мог убить бомжа, но эта загадка остается загадкой до самого конца. Полиция проводит обычное расследование, а люди прокалываются на самых обыденных вещах и вполне невинной лжи, которая вообще никому не была нужна. Потому что огромное горе от ужасной потери детей усугубляется стрессом от неопределенности - кто же убийца среди них, среди тех, кого ты знал с детства и среди которых прожил всю жизнь. Как такое случилось? И при этом не сказать, чтобы они очень переживали по поводу смерти бомжа. Авторы ничего не приукрашивают и не пытаются показать своих героев лучше, чем они есть. Кроме того, у каждого хватает и своих проблем. А полицейский инспектор, очень милая женщина, сотворила такое! - я вообще не помню такого развития событий и, главное, такого финала этой линии.
Неплохой британский мини-сериал. В 3-х сериях все только все больше усложняется, проблемы накапливаются, отношения накаляются. И если бы не один телефонный звонок, так бы и осталось дело не раскрытым... В 4-й серии все разрешается, виновные (почти все) наказаны, невиновные отпущены. А подоплека этого дела оказывается шокирующе обыденной, подобные вещи случаются между соседями сплошь да рядом, просто очень редко дело доходит до настоящей катастрофы. Поразила реакция окружающих, когда все разрешилось. Они готовы разорвать главного виновника, причем буквально убить своими руками, а вот человека, из-за которого и создалась такая ситуация и у которого (на мой взгляд) нет никаких серьезных оправданий, считают чуть ли не жертвой. Вообще, в этом сериале нарушено несколько неписанных правил - например, что хороший герой всегда должен поступить "по-совести", даже если ему это грозит потерей всего, а от его признания мало кто выиграет.

Почитывая рецензии на библейские эпики, я заметила, что существует несколько категорий зрителей, так или иначе заинтересованных в библейских (и особенно в новозаветных) историях. 1) Фанатичные веруны, смотрят библейские фильмы крайне редко (потому что там все неправильно), а если смотрят - то нещадно критикуют, придираясь ко всему подряд, с приложением километровых цитат из Библии. 2) Вменяемые глубоковерующие, им обычно нравится все, несмотря на расхождения с первоисточником, просто потому что это как бы движущаяся иллюстрация к их эмоциям и чувствам - по этой причине они не чувствительны к какой-либо фальши или к передозу сиропа. 3) Фаны Иисуса - бывают как верующие, так и нет (в последнем случае они часто профессионально связаны с библеистикой, библейской историей/археологией и смежными направлениями, как правило преподают НЗ в западных универах и пишут статьи/книги на новозаветные темы). Эти смотрят все подряд. Я принадлежу к последним - смотрю все подряд - мои религиозные чувства оскорбить невозможно (хотя они у меня имеются).
Но, как я обнаружила недавно, мои эстетические чувства далеко не так неуязвимы, как религиозные=). Вот этот мини-сериал совместного производства ВВС и НВО стал неприятным открытием - оказывается, и эти компании могут снять невнятную гадость. Хотя произведение позиционировалось как оригинальная попытка по-новому оценить мотивы и поступки главных действующих лиц Страстной недели - Пилата, Каиафы и самого Иисуса - ничего нового, оригинального и интересного там таки нет. Если не считать убийственно исторической идеи о способе прибивания жертвы к кресту.
Пилат (Ньюсбит) мне понравился, хотя он такой курьезно Oirish. Он брутальный, наглый и циничный, таким он и должен быть. Чувака, который изображал Иисуса, я видела раньше в основном в отрицательных ролях (Red Riding, Ripper Street), но дело не в том, что у меня какие-то предубеждения. Он действительно не подходит на эту роль. Ууу эти противные раскосые глазки. Эта криминальная заурядность. Серьезно, кого бы привлекла и убедила бы в чем бы то ни было такая жалкая фигура (а-ля булгаковский Иешуа)?
Самое же скучное здесь - монологи Иешуа. Никогда не могла понять - неужели так трудно написать для этого персонажа нормальный текст, - естественными, живыми, человеческими словами? Почему он должен изъясняться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО цитатами из Библии? Это особенно убого и занудно смотрится, когда текст пишется к выдуманной сцене - и тогда он состоит из generic смеси цитат, более-менее подходящих по набору слов. Кажется, единственное достойное исключение из этого грустного правила было сделано в сценарии ТВ-фильма Jesus (1999) с Джереми Систо и Гэри Олдманом. Там был нормальный, живой, не механически скомпилированный текст.
Если бы подобный эпик сняли бы про "пророка" Мухаммада, началась бы третья мировая война=).

Сериал рекомендован к просмотру советской технической интеллигенции возрастной категории аналогичной главному герою.

Пассивно (а некоторые даже активно) допустив развал своей родины, давшей им БЕСПЛАТНОЕ образование (в т.ч. высшее техническое – одно из самых дорогостоящих в мире) они все последние 25 лет могли на своем личном опыте убедиться в «прелестях капитализма» (как теоретического (наука-образование) так и практического (производство)).

Итог – см. данный сериал.

Если, где и востребованы знания постсоветских химиков-«физиков» (в отличие от «лириков»= «клоунов у пидарасов»), так это не в транснациональных монополиях, где (в отличие от разглагольствований «прорабов перестройки») человек=винтик (заменяемый в любой момент немцем, индусом, японцем и т.п.), а в ТЕНЕВОЙ ЭКОНОМИКЕ.

И им еще повезет если это – отрасль «относительно безопасного» фальсификата.

Более реальный вариант – быть «ботаном» на службе у какой-нибудь ОПГ промышляющей наркотой.

А там не то, что медстраховки, нет даже «пенсии».

Как говорится: «вход – рубль, выход – два».

А чаще – не «два рубля», а две пули в затылок.

Нет уже лучше – учителем в школе.

Мораль фильма ясна и сквозит от первой до последней минуты хронометража - следуй за своей мечтой. Вот и нашего героя не остановило ни отсутствие денег, ни отсутствие знатного происхождения и нужных бумаг, ни сомнения друзей. Он верил и, конечно, у него всё получилось. Понятное дело, что фильм больше претендует на сказку, но так приятно накладывать эту историю на реальную жизнь, думать, что стоит только по-настоящему захотеть и у тебя всё получится. Поэтому от фильма остались приятные эмоции, он заряжает уверенностью в себе и своих силах и тебе кажется, что ты, подобно главному герою, можешь свернуть горы.

Как хороший мотиватор - этот фильм имеет место быть, но как шедевр кинематографа - увы, нет. Сюжет довольно надуман, всё предсказуемо и из-за этого смотреть иногда было довольно скучно. Все шаги героев и даже фразы в их диалогах - это одни сплошные штампы, которые легко угадывались. Но самое худшее, что есть в этом фильме - это отвратительная, надуманная история любви. Обычно лавстори плохи тем, что слишком сопливы, но здесь другая проблема. Здесь я просто не верю в то, что это лавстори. Любовь не нужно доказывать. И уж тем более любимый человек не станет подвергать тебя опасности ради этого доказательства.

Также мне не понравились вставки с современной музыкой. Есть такой потрясающий фильм как "Великий Гэтсби". Он тоже далеко не про современность, но там наша поп-музыка пришлась кстати, и очень гармонично вплелась в основное действие. Что же до "Истории рыцаря", то здесь такой ход только убивал атмосферу средневековья.

Актерская игра Хита Леджера не особо удивила, а вот Пол Беттани в роли писателя Джеффри Чосера очень понравился.