Отзывы на фильмы Антона Златопольского — стр. 2

Мне кажется, что история скорее распиаренная, чем действительно настолько шикарная. Если бы я знала о чем эта история, я бы наверное прошла мимо, но в последнее время я выбираю фильмы по названию, потому что некоторые описания могут обмануть и фильм может оказаться забавным или потрясающим. Сказка конечно она и есть сказка и придираться наверное не стоило бы, если бы не некоторые моменты в фильме. Начало фильма меня очень заинтересовало и я бы с удовольствием смотрела этот фильм и дальше, пока он не начал местами меня раздражать. Например, пропаганда того, что неважно в каких руках окажется власть, она всегда будет одной и той же... Будто нам втюхивали, что революции и реформы - это зло. Я далека от войн и революций, а также возмущений, но не люблю когда мне навязывают свое мнение, которое мне кажется не достаточно истинным. Если бы не было смены властей в истории мира, то мир не развивался бы, а застопорился на каменном веке. Еще меня ужасно раздражали постоянные диалоги на французском. Я конечно понимаю, что во все времена была разная мода и культура и мода на французский была также. Но если вы решили так разнообразить фильм диалогами на французском, так хоть переведите это все на русский, а то четверть фильма выпала у меня из понимания из-за полного незнания французского языка (и шутки в том числе). В книгах хотя бы есть отдельные фразы, не влияющие на происходящее, и выноски с переводом, а в фильме сиди и гадай. Ну и последнее - мне ужасно этот фильм напомнил "Титаник", особенно танцы в кабаке, сцены на тонувшем корабле, сцены утопления главного героя и возвращения в общество главной героини. У меня прямо шли образы из "Титаника" параллельно с событиями из "Серебряных коньков". А на сцене погибшего ГГ мой муж вообще сказал: "Ну да, и он сейчас будет как персонаж Джона Сноу из "Игры престолов"..." Это было забавное сравнение с учетом, что предсказание сбылось.

Наивная, но милая сказка на фоне прекрасного снежного Петербурга 1900 года. Сразу хочется отметить, что картинка огромный плюс этого фильма. У режиссера получилось идеально передать атмосферу зимнего праздника - рождественскую ярмарку, сверкающие дворцы аристократов, корабль воров. Понятно, что реальность была другой, но смотрелось всё очень красиво! Даже костюмы у героев мне понравились)
Главный герой, Матвей, обычный парень из бедной семьи, у которого смертельно болен отец, потерял работу в престижном доме пирогов. Он отлично катается на коньках - заслуга любимого отца. И Матвея замечает Алекс, главный вор местного разлива. Его банда незаметно грабят богатых людей, катаясь на коньках. У Алекса есть своя правда о борьбе с богатым классом - предпосылки революции. Вообще такой неоднозначный персонаж этот Алекс, местами актер явно переигрывал, но в конце даже я, скептически настроенная, ему поверила. Джек Воробей царской России :) Матвей случайно забирается на балкон министра, Вяземского, и знакомится с его дочкой, Алисой. Алиса читает запретные книги и мечтает получить образование. Феминистка царской России:) Конечно же между героями вспыхивает то самое светлое и глубокое... И есть антагонист - князь Трубецкой, который ловит преступников таких как Алекс и его банда, и безнадежно влюблен в Алису. Идеальный персонаж. Так как это сказка, то закончится все хорошо, но наблюдать за развитием событий было интересно! Мне фильм понравился, хорошая сказочная и безусловно красиво снятая история!

Этом мультик – не совсем экранизация романа Волкова , а , так сказать, по мотивам.
Элли заменили на ее …внучку и дали ей в провожатые пёсика Тото, тоже, как вы понимаете, не настоящего, а потомка. А потом начали фантазировать, с оглядкой на книгу, и у них получилось.
Элли с Тотошкой, по их словам , проходят увлекательный квест , поэтому ничего не боятся. Но когда понимают, что никто на помощь не придёт и сражаться за Добро и друзей надо самим, перестанут строить из себя супергероев.Немного побоятся и …всё будет хорошо. А как иначе?! Милая сказка для детей и взрослых.
Линию Урфина в начале фильма практически не изменили. И удивительное растение, и медвежья шкура, и клоун, и деревянные солдаты, только филина мне не хватило. А вот в финале создатели размахнулись на глобальные зрелища.
Таким образом, первая часть получилась сильнее в эмоциональном плане, а вторая – более зрелищная.
А в целом фильм удался. Он весёлый и осовремененный. При этом , то, что удавалось перенести из книги – аккуратно и бережно перенесли. А то , что придумали, хорошо вписалось.
Смело можно смотреть всей семьёй. Рекомендую.

Не моя идеология. Совсем. Но фильм хорош. Баскетболом не интересуюсь, исторических событий той олимпиады не знаю, так что говорю только о фильме.
Он не сложный, со штампами, но вполне приличный и цепляет. Пересматривать и вспоминать не буду, но на один раз фильм вполне норм. Если хотите воспитать в ребенке (или в себе) самоотверженную и безоговорочную любовь к родине и к спорту - такие фильмы сняты для вас. Я бы ребенку объяснила, что то, что фильм выставляет как подвиг, можно и как дурость расценивать - зависит от мировоззрения. Вот как могут родители деньги на лечение своего сына отдать?? Это было бы подвигом, если б речь шла об их собственном здоровье. А так неплохо было б сына (уже довольно большого) спросить, он-то согласен остаться инвалидом ради спасения чужого дяди. У "дяди", кстати, есть родители, родственники? Игроки сборной люди не бедные, раз барахло за границей накупают полные чемоданы. Почему-то этот игрок даже не предложил деньги потом вернуть. Хотя бы частично, хотя бы постепенно, хотя бы КАК-ТО. Это сделала команды, но не он сам.
Фильм ненавязчиво так продвигает идею "жертвуйте собой ради страны". Даже, если страна не способна дать вам нормальную медицину (по фильму, это так. Судя по тому, что все болезни выявляются прям на матче - там вообще медицина неандертальцев). Даже, если страна за вами шпионит, обыскивает, унижает, держит взаперти. Любите ее, защищайте и не смейте променять ее на что-то получше. И речь-то даже не о войне. Спорт, при всем уважении, только игра. Противник не захватывает ваш дом и не убивает вашу семью.
Если это ваша идеология - тогда фильм для вас.

Фильм мне понравился и по причине, как я думаю, не самой стандартной. Дело в том, что я терпеть не могу Марину Цветаеву и, судя по всему, режиссер целиком и полностью разделяет мои убеждения. Известная поэтесса здесь показана как абсолютная дрянь, что в общем-то верно, но распространяться на эту тему я не стану, потому как в данном случае это будет являться лестью. Да, ругая Цветаеву, мы, тем не менее, ее хвалим, она там радуется, потому как и преследовала эту низменную цель - эпатировать публику, вызвать какой-нибудь шквал эмоций у нее, такой вот, своего рода, дешевенький пиар.

При всем при этом с моей стороны никак не умаляется значение творчества поэтессы, некоторые ее стихи я и вовсе считаю гениальными, потому что, как известно, противоположности часто схожи в выводах. Актрису для фильма подобрали великолепно, как будто это сама Цветаева, именно такой я себе ее и представлял. Какое-то ощущение гадливости появляется тут же, еще в самом начале фильма, и не отпускает до самого конца.

В общем, я считаю, что фильм "Зеркала" максимально приближен к реальности, масштабы трагедии главной героини, как всегда, я воспринял как малоуместную клоунаду, поэтому целиком и полностью разделяю позицию сына Цветаевой, который терпеть не мог собственную мать (немудрено) и в данном случае очень хорошо подходят слова Николая Первого, которые он произнес на известие о смерти Лермонтова, хотя по поводу последнего я с ним совершенно не согласен, но здесь они очень уместны. Изречение следующее, "собаке собачья смерть".

Фильм подойдет таким же как и я, кого раздражает позерство и пошлость Серебряного века (был там нормальный человек Саша Черный, и тот погиб), всем же остальным его лучше не смотреть.

Удивительно,что к этому сериалу нет отзывов! И год-то выпуска 2005. Хмхм..
Больше всего мне понравился Азазелло в исполнении Филиппенко. Да и вообще все актеры, на мой взгляд, подобраны удачно.
10 серий это,конечно,много. Но снято хорошо,почти как по книге.
Удивил Безруков в роли Иешуа. Удивила Ковальчук-Маргарита - безумная ведьмочка. дала себе волю)))
Вставки-картинки были не очень качества, но для воссоздания эпохи нужны, как и видео-вставки.
В целом фильм из 10 серий удался, и к концу даже мотивная музыка линии Воланда и его свиты полюбилась.

Сам фильм перенасыщен всякими деталями и символами. Бортко много лет работал над фильмом и ничего в нем случайного нет.
Вот,например,обращали ли вы внимание на титры?Почему титры в начале,а не в конце?И какие 5 картинок мы перед титрами видим?
Титры в начале - это классика,они сделаны не бездумно,дают определенный настрой,подготовку и содержат выжимку.
Но про 5 картинок до..что мы видим?

1) Солнце закрывают тучи, начинается гроза.
Что такое дождь?Это очищение.Когда в романе и фильме дается гроза? В ершалаимских главах - после казни,в московских главах - во время отлета Воланда и его свиты.
2) Портрет Михаила Афанасьевича Булгакова.
Ну это,чтоб мы не забывали кто написал "Мастер и Маргарита" и что фильм максимально приближен к оригиналу.

3) Разбитый кувшин с красным вином.
Этот кувшин с вином разбивает Пилат уже после казни во время грозы на балконе дворца Ирода Великого,когда слуга накрывает ему стол. Пилат прогоняет слугу,который попытался убрать осколки. И вот красная лужа из разбитого сосуда у его ног.
Конечно,это аналог разбитой невинной жизни Иешуа: вино=кровь. Таким образом вводится мотив вины. Хотя красный цвет еще и символ власти (белый плащ с кровавым подбоем Пилата - кровавый подбой символизирует власть на крови,страданиях,чужих жизнях).
Если посмотреть по тексту, то в начале, когда кувшин разбивается, лежат осколки, а потом, уже когда разбитый кувшин убирается,приходит промокший Афраний, его кормят, то разбитый кувшин уже называется черепками..Осколки и черепки. Есть разница? Казнь Иешуа происходит на Лысой горе=Лысом черепе. В евангелии это Голгофа. А еще у Пилата постоянные головные боли - гемикрания,когда болит только одна половина черепа. И здесь уже внутренняя нравственная Голгофа самого Пилата. Ведь он чувствует себя виноватым в смерти бродячего философа.
Этот разбитый кувшин мы еще раз увидим в конце романа - Пилат сидит на Луне, у ног его разбитый кувшин с никогда не высыхающей лужей вина и его верный пес Банга. Пилат хочет идти по лунной дорожке с Иешуа рядом и разговаривать, но не может.
4) Горящие буквы "Мастер и Маргарита". На первой строке "МАСТЕР", на второй, шрифтом поменьше, "И МАРГАРИТА". Это значит, что Мастер для Бортко первостепенный персонаж, хотя у Булгакова они равны.
Также здесь мотив огня - очищение и + знаменитое "Рукописи не горят"))))
5) Хроникальные вставки из документалистики - вид города. В романе же Москва 1930-х) а снимается в 2000х.

Затем уже идут сами титры. Стоит обратить внимание вот на что: почему некоторые имена нам даны на черном фоне, а некоторые на кадрах из фильма?
Все очень просто. На черном фоне нам даны имена актеров и продюсера,режиссера,сценариста, чтобы не было отвлечения, а вот на картинках нам даны имена всяких художников по костюмам, постановщиков, осветителям и пр.,т.е. не первостепенных по важности лиц.
+ какие кадры выбраны для титров? Самые важные, пик романа - казнь Иешуа,гроза.

Ну и еще немного о деталях, ведь по 10 сериям и тексту оригинала можно говорить бесконечно..
1 серия открывается не спеша прогуливающейся парочкой - Бездомный и Берлиоз. Они разговаривают и мимо,потренькивая,проезжает трамвай. Обратите внимание на кадр:

Кому перерезает голову трамвай? Берлиозу. Так,с самого начала вводится мотив смерти. Много таких деталей. Вот,например,еще:

Вроде бы ничего особенного. Но как стоит Иван Бездомный и как Берлиоз? Иван стоит лицом к ларьку, и камера нам показывает,что за спиной у него открытое пространство. А Берлиоз стоит спиной к окошечку. И мы видим перекрестье рам - крест. Снова мотив смерти. А кстати, обратите внимание на сигареты - мы видим крайнюю пачку с буквой М. Это и "Мастер и Маргарита", и Москва, в которой происходит действие, и Воланд - перевернутое W. Ничего случайного))))
Или вот еще:

Как сидят наши герои? У Ивана Бездомного закрытая поза,причем и руки и ноги. А Берлиоз? Покорность,открытость во всем его облике. Он открыт смерти,он скоро умрет.Именно Берлиоз,а не Бездомный. Бортко всячески это подчеркивает) Даже как камера снимает: мы можем увидеть или всех троих вместе, или одного Бездомного, или Берлиоза с Воландом, или одного Воланда. Но никогда нам не даются вместе Воланд и Бездомный. Потому что Иван пока неподвластен силе сатаны (ему еще рано умирать).

А обратили ли вы внимание,что голосом Безрукова,кроме Иешуа,говорит в фильме еще один персонаж?
Это Мастер. Так Бортко проводит параллели между Иешуа и Мастером. В московских главах мучеником является Мастер, он также много принял на свою долю страданий, он также является "учителем" (ученик - Бездомный), он также непонимаем обществом/властью.

Ну и прочее,прочее) здесь можно говорить еще много и долго..

Вообще я не люблю это произведение Гоголя, однако надеялась, что сценарий будет более адаптированным, а характеры героев не такие плоские. Увы, надежды не оправдались :( Все, что я так не люблю в этой повести (пафосность и жестокость) вылезло здесь во всей своей красе и, благодаря "правдоподобной", "реалистичной" визуализации только усилилось. Хотя я не помню повесть Гоголя дословно, но авторский текст, по-видимому, остался совершенно нетронутым, иначе с чего бы это героям произносить жутко пафосные речи, бросаться в сражения "за веру, Христа и церковь" и умирать в бою в лучших традициях ура-патриотических советских фильмов (сразу же представились идейные революционеры-большевики, погибающие от рук белогвардейцев с верой в "светлое будущее" на устах). Возможно, я совсем очерствела сердцем, но никакого сочувствия у меня эти лубочные казаки не вызвали. "Лубочные" - поскольку сцены в Запорожской Сечи смотрятся как явный лубок. Казаки, как им и положено, пьют, гуляют, дерутся, пишут письмо турецкому султану, т.е. представляют собой этакий обобщенный образ лихих парней-рубак, без малейшей углубленности в психологию отдельных личностей. Честно, они все похожи друг на друга как близнецы-братья. Позабавили Боярский и Хмельницкий в роли старых казаков, ну просто уморительно смотрелись :))) Из сражений мне понравился только штурм крепости, остальные "бои" меня, мягко говоря, утомили - крупные кадры ран и втыкающихся в тело сабель и постоянные хлюпающие звуки льющейся крови вызывали только раздражение. Сцена "реалистичных" пыток Остапа вообще убила. Для чего нужна такая натуралистичность?.. Чтобы более душещипательно прозвучал его возглас "где ты, батька?" Создатели фильма, видимо, решили добиться бОльшей реалистичности характеров за счет реалистичного изображения пыток и убийств. Не очень-то это у них получилось, герои как были изначально плоские у Гоголя, так и остались. Ах да, еще и "обнаженку" добавили :))) Видимо, чтобы зритель больше проникся любовью Андрия и панночки. Если честно, мне было все равно, что с "обнаженкой", что без. Я не поверила ни в их любовь, ни в то, что Андрий буквально за несколько минут без раздумий предал "своих", а потом с мрачной решимостью кинулся в битву их рубить. В общем, никакого психологизма персонажей, и в этом главный минус этого фильма (впрочем, откуда взяться психологизму, если в первоисточнике, насколько я помню, с этим тоже плоховато?..) Итого 4 балла из 10 за впечатлившие меня моменты:
штурм крепости,
великолепные, очень лиричные виды русских (или украинских?..) просторов,
ну и за персонажей Боярского и Хмельницкого, поразивших меня в самое сердце своими ролями - не могу сказать, что мне понравилось, но для меня это было необычное зрелище...:)))

Кстати, вопрос для знатоков - а что это за странные "крылышки" были у польских "рыцарей" на спине?.. Для чего это нужно??? Просто мода такая была, что ли?.. Тоже мне "ангелы" :))) По-моему, это совершенно бесполезное приспособление - наверняка ведь мешает в бою. У меня большое сомнение, что в те времена это действительно "носили"...

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Zaraza

Снимала сериал та же команда, что и «Софию» и «Годунов» (видела первый сезон, но хочу пересмотреть). Поэтому всё сделано на высшем уровне – костюмы и картинка радует глаз, а в ролях снялись сплошь звёзды.

Тогда почему всего лишь 3 балла? Не знаю, но лично мне (подчёркиваю!) сериал не пришёлся по душе. Возможно, потому, что я не очень люблю этого исторического персонажа из-за его дикой жестокости. И даже зная его историю, не могу оправдать все мучения и смерти. Ещё вариант – во время просмотра я читала А.П.Пушкина «Борис Годунов» и М.Ю.Лермонтова «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова». Стихи Лермонтова тоже повлияли на моё восприятие, не ожидала я такой подлости от царя, он же обещал!! Зато после прочтения поэмы Пушкина ещё больше захотелось пересмотреть «Годунова».

Ещё мне показалось, что не совсем удачно подобраны (или состарены) актёры для своих ролей. Я имею в виду Александра Яценко, игравшего молодого Ивана Васильевича, и Сергея Маковецкого – «пожилого» царя. Иван женился на Анастасии, когда ему было 17 лет. Яценко же играет более взрослого человека. Да, я знаю, что тогда взрослели и старели раньше. Но всё равно, у меня не складывается картинка. Плюс – ну очень много грима на Маковецком, казалось, одно лишнее движение и начнут отваливаться пласты.

Ещё раз повторю – это мои личные придирки. Актёры играют на все 100%. Костюмы богатые. Батальные сцены мне не очень, но я в них и не мастер.

Лично я очень переживала за князя Владимира Старицкого. И вся атмосфера страха, подлости, предательства, какой-то безнадёжности от опричнины показаны очень хорошо. Самой хотелось спрятаться куда-нибудь подальше, стать незаметнее.

Отличным приёмом стало введение персонажа – простого русского мужика по имени Лука, который сначала был при Адашеве, потом записался опричником, а в конце был угнан в рабство к крымскому хану. Через него показывается жизнь того неспокойного времени.

Не всё, что мы знаем по школьному курсу истории, показано в фильме. Нет сцены убийства сына. Нет пяти жён. Акцент сделан на первой, самой любимой – Анастасии. Обыграна версия как её отравили (это доказанный факт, историки делали анализ косы царицы, в ней во много раз превышены показатели мышьяка, свинца и ртути).

К сожалению, был прав герой фильма, когда говорил, что в памяти потомков Иван Васильевич останется, в первую очередь, не реформистом и завоевателем новых земель для своего государства, а жестоким и коварным правителем. Хотя фразу «Казань брал» - знают очень многие

После событий первой киноленты проходит 2 года. Юля Лебедева пытается оправиться от трагедии, которую ей пришлось пережить. Будучи единственной, кто смог войти в плотный контакт с инопланетными гостями, теперь она как подопытная крыска подвергается различным психологическим исследованиям в лаборатории при Министерстве. ИИ по имени Ра уверен, что Юля представляет угрозу для всех и планирует ее уничтожить. Начинается новое сражение.

Ни для кого не секрет, что главная война в 21 веке - информационная. Что все беды от интернета, смартфонов и от того, что в нашу жизнь вливается слишком большой новостной поток, который мы не успеваем перерабатывать, он накрывает нас волной с ног до головы и затягивает в пучину непонимания, поспешных выводов, ложных обвинений, возникновения стадного чувства и зомбирования. А ещё люди всегда требуют хлеба и зрелищ.

Но надо сказать, что зрелища присутствуют, хоть и не в таком количестве, как хотелось бы. Москва, полностью скрывшаяся в руинах воды, которая прибывает и сверху, и снизу - такого мы ещё не видели.

Из минусов: Для фантастики слишком мало материала и ресурсов, для фильма об отношениях земной девочки и внеземного мальчика не хватает глубины чувств, для катастрофы - экранного времени и путей решения.

Из плюсов: изменились герои существенно. Харитоша заземлился, научился готовить и стал проявлять больше юмора, Артём выступил в новом для себя самого амплуа, генерал Лебедев стал прислушиваться к мнению дочери, хотя всё равно ни с кем не советуется в принятии решений, одна Юля похоже всё ещё не понимает, что происходит.

В общем, смотрите с 1 января Вторжение, пейте только чистую воду и молитесь Ростелекому.