Kamins, Ken. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Я читала книгу. И фильм мне не понравился.

На основе умного, аккуратно сделанного детектива сняли средненький, немножко детективный боевичок с непонятной конечной целью. В том смысле, что цель детектива – раскрытие преступления. В книге это делалось поэтапно и эффектно, любо-дорого посмотреть. Здесь – в самых первых кадрах жирный спойлер, а заключительная загадка (она таковой была в книге) разгадывается за 30 минут до финала (под финал в боевиках всегда выделяют главные пострелялки и побегушки, зачем нарушать традиции?). И не беспокойтесь, вам не придется думать — разгадку сунут прямо под нос, без изысков.
Для сравнения — диалог из книги и фильма.
Книга:

— Ты знаешь, когда у меня день рождения? — спросил Ричер.
— Нет, конечно.
— В октябре. А знаешь, какого числа?
— Конечно, нет.
— Тебе придется узнать это на собственной шкуре. Я буду мысленно считать. Когда я доберусь до своего дня рождения, то нажму на курок.
И он начал считать про себя: «Первое, второе…»

Фильм:

— Я родился в октябре. Так что досчитаю до десяти и выстрелю. Раз, два…»

Вот примерно в такой пропорции фильм отличается от книги. Все просто и без затей.
Сэкономили на сестре Барра и тележурналистке – в результате умница, тактик и немного супермен Ричер превратился в супер-, супер-, супермена Ричера, которого почему-то никто не может подстрелить, даже если он посреди чиста поля и хорошо освещен.
Сэкономили на втором отеле – в результате эффектная игра в прятки с полицейскими («Найдите меня!») превратилась в банальную и не слишком внятную погоню.

Одним словом, начала смотреть, чтобы еще раз встретиться с приятными персонажами, никого не встретила, но спасибо хоть на Тома Круза поглядела. Что ни говори, а на него всегда приятно посмотреть.

Этот фильм полезен, если вам нужно коттедж оформить в стиле стимпанк. Велком за идеями. Картинка классная. Остальное никакое.
К стилю стимпанк нет вопросов, когда это интерьер квартиры. Когда это фильм, вопросы есть и много. 20 и 21 век во вселенной фильма БЫЛИ. Почему одежда, дома, техника будущего их полностью игнорирует? Даже чайные сервизы а-ля королева Виктория. Катастрофа что, не уничтожила информацию только о 19 веке? А если катастрофа отбросила человечество в пещерные времена, так что забыли аж все (по многим намекам фильма, так и было), а потом с нуля развили технологии, и СЛУЧАЙНО, они напоминают 19 век - тогда вообще бред. От нуля до самоходных городов - тысяч так 5 лет понадобится. Как там не перемерли все, если на земле ничего не растет? Какие артефакты могли сохраниться так долго, да еще в рабочем состоянии. Ну допустим, до катастрофы изобрели какую-то нано-хрено-технологию механизмов, которые не портятся тысячелетиями. А собор Святого Павла тоже из этого материала пересобрали? А нахрена им собор таскать над городом, если они даже не христиане?
С сюжетом полная чушь. Логика тупой сказки, при том что фильм вроде как не для малышей. Хищные города живут захватом чужой собственности. Какие могут быть у них претензии к лидеру, который собирается захватить плодородные земли? Почему его дочь видит в этом злодейство? Это, как если бы дочь вождя викингов разочаровалась в отце, потому что он убивает людей в бою.
Да ГГ и эта доця в глазах сограждан должны быть худшими из предателей, которые обрекли их на вымирание. Но в сказочном мире бывших врагов, конечно же, с распростертыми объятьями принимают в мирное общество за стеной. Ага, когда ресурсы на вес золота, именно так все и поступают.
Кстати, какой у злодея был план? Раздолбать стену, въехать на своем драндулете в плотное окружение превосходящих сил противника и воевать с ним оружием ДАЛЬНЕГО поражения? Скажите этому гению кто-нибудь, что ядерная ракета не помогает, когда враг прям рядом с вами стоит с дубиной. Зачем злодей ГГ выбросил из города и тем заварил всю кашу? Он уважаемый ученый, а парень - никто, звать никак, ему изначально предан, знает только, что какая-то сумасшедшая преступница обвиняет учёного в убийстве. Чем ГГ мог быть опасен? Кто вообще обвинил бы этого человека, что он силой отобрал оружие, если силой город захватывает все? Фильм бы определился, наконец: у них там гуманность и демократия или жестокое общество, где выживает сильнейший. Ну не сочетается одно с другим.

Книги про этого героя не читал. Но сразу хочу пнуть подбор актеров. Не за то, что Том Круз не соответствует образу героя из книги (не забываем, я книг не читал, поэтому судить не могу), а скорее то, что и в этом фильме Том Круз играет роль любого другого персонажа из своих фильмов. Он словно не особо и меняется для той или иной роли. Все такой же прилизанный, такой же метросексуальный, пытающийся продемонстрировать нам свою крутотенюшку, которой по факту нет. Ну, тот же Итан Хант из «Миссия невыполнима». Еще раздражает то, как нам старательно подчеркивают его успех у девушек. Стоит девушке посмотреть на него как она тут же начинает смущаться, стрелять глазками и прочими способами подчеркивать свой интерес. Я конечно не девушка и мне сложно об этом судить. Герой даже рот еще не успел открыть, как девушки тут же готовы назначить ему день свадьбы. В чем смысл этого гениального сюжетного хода?

С другой стороны фильм мне понравился детективной линией. Что-то есть в нем от тех детективов с Шерлоком Холмсом которые я читал в детстве. Главный герой наблюдает обстановку, делает выводы из фактов и наконец, подводит свое заключение к логическому финалу. Почему он считает, что подозреваемый невиновен? Потому что снайпер с боевой подготовкой выбрал бы совсем другую точку стрельбы. Почему он считает, что один из погибших изменял жене? Потому что никто не покупает цветы посреди рабочего дня. И тому подобные выводы. Это понравилось и теперь мне хочется почитать книги.

Но при этом, не знаю, вина это сценариста или автора, но какой-то герой очень уж суперменистый. Он и стрелок отменный и дерется один против пятерых и память отличная и швец и жнец и на дуде игрец. Мери Сью в чистом виде. Когда в очередной раз на этом заостряют внимание – это раздражает. Ну и концовка конечно какая-то. Слишком уж боевиковая. Отбрасываем детектив и силу мысли, все сводим к стрельбе и дракам. Вот, кстати, еще один момент, который меня озадачил. Погоня. Выглядит она динамично, с таранами и резкими поворотами. Вот только логики в ней практически нет. Участники погони теряют друг друга из вида, потом, словно по волшебству, опять находят. Главный герой едет по туннелю навстречу потоку, а те, кого он преследует – по потоку. Но он все равно их настигнет. Сцена, ближе к концу, когда главный герой, вдруг отбрасывает винтовку и предлагает разобраться на кулачках одному из плохишей – это вообще выглядит как пародия. Понятно, что авторы хотели показать нам всю брутальность и понятия чести главного героя. Но не таким же топорным способом.

Одним словом – фильм неровным получился. Понятно, что книги лучше, и я думаю, теперь стоит мне прочитать хотя бы парочку книг. Уж больно интересный персонаж.