Стив Куган. Отзывы на фильмы — стр. 3

Заведомо знала, что мне не понравится: я не была в восторге и от первой части (у которой хотя бы оценки были высокие), сиквел же и вовсе провалился в прокате, кажется, не собрав ни единого положительного отзыва. Конечно, привычного Готема или известного с детства героя после первой части ждать вовсе не приходилось, и всё же нельзя было пройти мимо столь знакового персонажа для индустрии, даже если видение режиссёра расходится со знакомой концепцией.

Более двух часов хронометража фильма, а сказать о нём в общем-то нечего. Мы наблюдаем за судебным процессом на Артуром и за невнятной любовной линией между ним и Ли (так здесь коротко называют Харлин), видим, как усиливаются беспорядки в городе и хаос всё больше овладевает Готемом, а идея Джокера распространяется и заражает всё больше умов. Разумеется, в этом вся суть персонажа в оригинальных историях о Тёмном рыцаре и спасибо создателям, и тем не менее то, как это подано, и как история концентрируется на душевной болезни самого Артура, его безликость и отсутствие как такового действия всё же не идёт фильму на пользу. Здешний Джокер совершенно безумен -- в этом действительно ему не откажешь -- но за этим безумием нет гениальности, нет невероятной, незыблемой философии, склонности к анархии и разрушению, дьявольской удачливости и способности к импровизации - всего того, чем так привлекает Клоун-Принц преступного мира.

Казалось бы, не вполне правильно сравнивать Джокера Тодда Филлипса с оригинальным героем (и поэтому я оставлю за скобками вопросы к Харли и отношение самого Артура к ней, которые слишком уж далеко отходят от каноничных), но весь посыл фильма, угадываемый, но поданный недостаточно зрелищно и/или явно снова и снова заставляет сравнивать с аналогичными решениями альтернативных историй. И всякий раз экранизации комиксов (!) оказывались на голову выше нынешней. Гораздо качественнее с огранкой той же идеи справился замечательный сериал "Готем", бережно подошедший к истории и формированию основных противников и соратников Брюса Уэйна.

Пожалуй, лучше бы они взяли Дефо на роль второго плана, сделав из него подражателя, тем самым углубив тему с многоликостью Джокера, и собрав многомиллионную кассу исключительно из-за фан-сервиса: а ведь Уилем даже подмигивал создателям, откровенно байтя на подобный вариант развития сюжет и высказывая собственную заинтересованность в подобном участии. Что же, dream-cast-а не вышло, а данная история, оставив хороший намёк на продолжение, всё же, скорее всего, закончена.

Посмотрим, что сделает Джеймс Ганн со своей Вселенной, каким выйдет Джокер у Мэтта Ривза (если он всё же допишет сценарий к сиквелу), и пока остаётся лишь пересматривать прочие экранизации и серии игр.

Фильм "Руби Спаркс" может послужить катализатором для каждого, кто мнит себя творцом. Такая вот убедительная жизнь современного писателя, все его замуты, неврозы, глюки. Вдохновение вообще - штука прихотливая. Однажды я сам, в поисках чего-то подобного, удался от мира, но очень быстро, буквально через несколько месяцев понял, что общество нужно человеку ничуть не меньше, чем человек этому обществу. Поэтому не так важно наличие тебя в сети, люди на связи, даже обязательства, - все это относительно. Самое главное - что там у тебя творится в голове.

"Руби Спаркс", история о воображаемой девушке, вторгшейся в жизнь писателя, нужно сказать, что она у него не самая ужасная. Мне моя муза всегда виделась орущей грязной девкой, что вваливается в твою гостиную, покрытая лишаями и репейниками, с конским хвостом вместо волос. На нашем ресурсе у нее не приняли бы ни одного отзыва, даже если бы кто-то их за нее написал. Приди ко мне скорей, о муза, сидишь на пне и чешешь пузо.

В остальном фильм довольно предсказуем - здесь любовь, психоаналитик, подмена романтики на мелодраму. И, как всегда, добрые человеческие отношения, что всегда главное в любом американском фильме. Теплота и стандартные фразы, чего же вам еще. Главные герои мне ни о чем не говорят. Бандераса мало, я был бы не против, если бы было еще меньше. Аннет Бенинг тоже мало, я был бы не против, если бы было побольше. Фильм, конечно, на один раз, но почему бы и нет?

Кстати, здесь тот случай, когда жанр указывать - это лишнее.

Февраль 2010-ого года. На экраны выходит первый фильм про приключения мальчика Перси Джексона, страдающего дислексией и его друзей. На тот момент готовились к выходу два заключительных фильма главной франшизы первого десятилетия в жанре подростковых приключений и я один из тех кто рос вместе с Гарри Поттером — это киносага моего детства. Нужна была достойная замена и появился первый фильм из цикла «Перси Джексон и Олимпийцы» под названием «Похититель молний». Первая часть из тех двух фильмов что выйдут на экраны и к сожалению не сыщут больших сборов, хотя фильмы по своей задумке имели неплохие перспективы, да и Коламбус зарекомендовал себя как создатель отличных фильмов, чего стоят только «Один дома», «Двухсотлетний человек», да тот же Гарри Поттер. И хотя в последнее время из под его пера выходят не самые идеальные картины, но их можно посмотреть. Посмотрим сможет ли «Похититель молнии» что-то противопоставить «Мальчику который выжил» и стоит ли смотреть данное кино.

Давайте на секунду представим что Гарри Поттер не умеет читать, у Рона Уизли выросли копыта, а в Хогвартсе учат рубить друг друга мечом и стрелять из лука. Вот что-то по ощущениям мы получаем после просмотра буквально первых мазков данной картины, когда создатели дают первые вводные. В своё время книга Риордана была Бестселлером и как и всякий бестселлер его постигла судьба быть адаптированной для кинематографа и потому между книгой и фильмом в любом случае будет разница, потому каждый её видит по разному. Перси Джексон — подросток с дефицитом внимания и вышеупомянутой дислексией, но в один день он узнаёт правду о том что он — полубог и весь мир его ломается, в некоторые моменты он просто не по детски тупит, особенно когда отвечает на вопрос Брунера о том как называют детей от богов мужчин и смертных женщин. Слово «Полубоги» он произносит с вопросительной интонацией и потому создаётся эффект тупости, хочется надеяться что так и было задумано. Перси, Гровер и Аннабет (что дочерью Афине приходится) отправляются в большое путешествие чтобы вернуть самый мощный в мире электрошокер обратно на Олимп.

Коламбус отнёсся к оригиналу без особой бережности — и правильно сделан. Многие откровенные ляпы книги удалось убрать или замаскировать. Возраст героев увеличен с 12 до 17 лет и сделали их не такими крутыми. Мытарства по Америке приобрели цель. Главным злодеем вместо неубедительного Кроноса сделали другого персонажа что пошло на пользу общей истории. Без штампов и роялей в кустах правда никак не обошлось. Практически из каждой передряги Перси выбирается благодаря экранному чуду: то его предупреждает «внутренний голос», то злодеи совершают еще большую глупость чем он, то кто-нибудь просто спасает его шкуру.

Актерский состав солидный только лишь на первый взгляд. Пирс Броснан, Ума Турман и Шон Бин. Однако они играют едва ли не эпизодических героев. Главных же звёзд здесь играют тогда еще никому не известные Логан Лерман, Александра Даддарио. Едва ли сейчас даже они сами вспомнят про то что когда-то играли Перси Джексона и Аннабет, то бишь навряд ли после этого фильма они стали звёздами. Да и на фоне маститых коллег они выглядят несколько блекло. Брэндон Т. Джексон здесь несколько на особом счету, поскольку он здесь отвечает за юмор, источник гэгов. К тому же он стал чернокожим, отдавая дань политкорректности. Русская же речь его пестрит словечками вроде «лоханулся», «лузер» и «задница», очевидно прокатчики считают что современных подростков уже ничем не испортишь, я думаю здесь вина не столько прокатчиков сколько самих сценаристов, благо у нас словарь вычурных и экспрессивных выражений побогаче будет, потому это еще литературный вариант того как можно было это интерпретировать.

В целом фильм получился неплохим, еще одним продуктом выросшем на эксплуатировании греческой мифологии. Новым Гарри Поттером потому что если копаться в мелочах то можно найти много ошибок и недочетов, да и мегасильной атмосферы в итоге не сложилось. Никто от «Перси Джексона» не ждал чуда и никто его не получил. Чистая работа на разок-другой, не ждите от фильма глубины и разрыва шаблона и тогда вполне может зайти. «Для серьезного фэнтези фильм чересчур легкомысленный, а для комедии — недостаточно смешной. Главное чтобы дети не стали учить мифы по Перси Джексону. А так — приятного просмотра!

Глядя на описание фильма: 2012 год, комедия, мелодрама – и не подумаешь, что он такой тихий. Практические без музыкального оформления, и тем более никаких взрывающихся вертолетов. Негромкие диалоги, много пауз, довольно статичные, в основном, картинки.

С одной стороны, такой стиль дал возможность сделать очень сильную кульминацию и концовку. Просто от каждого стука клавиши печатной машинки вздрагиваешь. Нервы так накалены, что я всерьез ждала конец гораздо более трагический, несмотря на не располагающий к тому жанр.

С другой стороны, какое же нудное начало! Почти ничего не происходит. Шуток, кстати, совсем мало, и они не такие, чтобы засмеяться, а такие, чтобы скупо усмехнуться максимум. Тим в процессе просмотра чуть не уснул, а в середине не выдержал и ушел в другую комнату, так что потерял возможность все-таки оценить концовку и переварить философский подтекст: нужно ценить любимых людей такими, какие они есть, и не пытаться их переделывать. И мне кажется, многие зрители вот так выключат фильм на середине.

Конечно, если бы не было такого начала, едва ли вписалась бы и такая концовка. Но все-таки, все-таки надо было что-то придумать, как-то оживить первую часть фильма.

Трижды три темы, первый тур 2014, совет moviegirl на тему "Годный голливудский фильм последних лет (2012-2013), но не ужастик и не боевик" Действительно фильм, достойный просмотра! Спасибо!

всё познаётся в сравнении. Пересмотрела первую часть и она действительно на голову выше второй.Хотя тогда я не оценила этого. Да, сюжет далёк от гениальности, некоторые места слабоваты,всё так же возникают вопросы(хоть и меньше)Но всё-таки, интрига лучше, а квесты интереснее. Персонажи здесь более живые получились, к сожалению внимание уделено только главной троице. Лучше показан Лагерь, но он всё такой же схематичный, как и связь древних богов с современным миром (меня озадачило, как показали богов и Олимп в его классическом виде. И что делают боги в наше-то время? Лучше бы показали, как они приспособились к современной жизни, как вот Гермес в 2фильме), а все остальные персонажи статисты. Люк здесь интереснее, но как негативный персонаж он слишком слабый да и прописан плохо. Обоим фильмам очень не хватает харизматичного злодея и внимание к деталям. Например Перси очень спокойно принимает фэнтезийный мир, а ему (и зрителям) практически ничего не рассказывают про него. Почему-то герои не проявляют знания мифов и легенд, а было бы кстати, заодно просветили бы других. Ну или обыграли бы этот момент, ведь история-то на мифологии завязана. Не понятно почему вначале все кидались на Перси и требовали молнии, а потом перестали. И вообще, кто это были? от какой стороны? И самое интересное, как Люк смог украсть молнии у Зевса?! И почему обвинили именно Перси? Вор так и не был наказан. Лагерь так и не стал ассоциироваться у меня с домом для Перси, куда хочется вернутся, где есть тайны и загадки, мудрые наставники, соперники и друзья и прочее. Т.е. я так и не ощутила ту героическую атмосферу и самостоятельный выдуманный мир, что ожидала. Но радуют молодые актёры, спецэффекты,персонажи более адекватны и от них здесь больше пользы, и в общем сюжет не такой примитивный и не навевает другие фильмы, как вторая часть. Неплохое детское фэнтези.

Наконец-то я вернулся с отпуска и по приезде пустился во все тяжкие и решил сходить в кино на мультфильм «Миньоны», хотел посмотреть, потому что появление на экранах до полнометражки ознаменовавшееся в «Гадких я» — это роль разбавочного элемента, отвлекающего маневра, желтенький аперитвчик между приключениями Грю и его маленькой семьи. Дальнейшие корометражки показали что у миньонов есть потенциал и полный метр был делом времени. И вот сегодня я напишу своё мнение об этом мультфильме.

В целом мультфильм понравился. Милый забавный мультик, но при этом от него не надо ждать многого, по сути, фильм состоит из гэгов и не всегда смешных шуток, здесь весь мультфильм делается на гипермилости главных героев и того что зритель будет поглощать всё представленное на экране. Конечно же это мультфильм для детей, но мультфильм в котором нет какой-то основной идеи и костяка — это набор шуток, склеенных связующей нитью поиска злодея, которому миньоны будут прислуживать и начинался этот путь от Тиранозавра, а заканчивается он и так понятно кем, но было интересно что и почему здесь происходит.

Три миньона отправляются на поиски Хозяина и по сути мы смотрим именно на это. Потому что мотивация поступков главной злодейки проста и наивна как две копейки, а некоторые моменты вообще за гранью понимания, но в целом это вполне может сойти, но не всем, нет, конечно в фильме местами проглядывает что-то там путное, но это далеко не идеально и удач крайне мало. Так уж случилось, что миньоны оказались не самым удачным вариантом для зачатия собственно франшизы.

«Миньоны» — это мультфильм без обязательств, без морали и прочих посыльных вещей. Это просто развлекательная история, которая может понравится, только в случае если «эффект ми-ми-ми» оказался превыше всего остального. Помимо всего прочего в мультфильме демонстрируется этак пять или шесть смертей, так что мультфильм мог вылезти за счет характеров и хоть какого-то смыслового стержня, но если стержень и есть, то он хлипкий, а с характерами у мультфильма как-то не сложилось, хотя миньоны определенно забавны.

В итоге мы имеем мультфильм на один раз, который можно посмотреть, но не факт, что его захочется пересматривать, потому что многое в этом мультфильме может наскучить, и некоторые признают этот мультфильм скучным. Но на самом деле мультфильм стоит того чтобы его посмотреть и может сыграть эффект первого впечатления, мне в общем понравилось и я поставлю мультфильму семерку. Спасибо за внимание!

Сценарий фильма "Филомена" основан на книге известного британского журналиста Мартина Сиксмита, которую он написал после расследования дела о потерянном сыне Филомены Ли.
Сын Филомены не был потерян в прямом смысле слова - в свое время его отдали на усыновление, и несмотря на многочисленные попытки матери проследить местонахождение и судьбу ребенка, ей так ничего не удалось узнать. Поиски Филомены сильно осложнялись тем, что в течение пятидесяти лет она скрывала факт существования сына даже от собственной семьи. Суровые католические монахини (а именно в приюте для незамужних матерей Филомена и родила ребенка) всегда могли сослаться на то, что все архивы с делами об усыновлении давным-давно сгорели, а кроме того, сама Филомена Ли подписала официальную бумагу, в которой отказывалась от каких-либо прав на ребенка и обещала ничего не выяснять о семье, в которую его отдали.

Политический журналист Мартин Сиксмит только что лишился работы на ВВС. Ему предлагают написать историю о сыне Филомены, но его не интересует такая ерунда - истории о семейных драмах, по его мнению, печатают только в тупых газетах для тупых людей. Однако что-то заставляет его изменить решение, и совместная одиссея Филомены Ли и Мартина Сиксмита начинается с ирландского монастыря, в котором когда-то Филомена родила и потеряла сына. Они еще не знают, к какой шокирующей и невероятной развязке приведет их расследование - да, это пронзительная человеческая драма, но в финале ее Мартин уже не будет думать, что подобные истории интересуют только бульварные газетенки и приземленных людей...

Джуди Денч и Стив Куган создают неожиданный дуэт. Их герои - полная противоположность друг другу. Мартин - сноб, интеллектуал, циник, привык вращаться среди политиков и знаменитостей. Филомена - приземленная, религиозная, любительница сентиментальных женских романов (которые она любит пересказывать почти дословно). Мартину приходится контролировать себя - Филомена не понимает его остроумных шуток, она наивна и провинциальна, он относится к ней снисходительно и даже как будто слегка презирает за ее простодушие и примитивность. В начале истории он видит в ней не более чем источник статьи, хоть какой-то работы (особенно удачно показаны циничные замечания по поводу статьи, которыми Мартин обменивается с редактором). Нет, в конце он не проникнется к Филомене сентиментальными сыновними чувствами. Но что-то очень важное, давно потерянное, она в Мартине разбудит.

Несмотря на сюжет, это не сопливая мелодрамка. Стивену Фрирзу удается выдержать баланс между пронзительной, душераздирающей драмой и "дорожным" фильмом с развитием характеров и многочисленными комичными моментами. Фильм ни на секунду не скатывается в слезовыжимательный пафос. "Филомена", безусловно, одна из самых глубоких и трогательных драм последних лет.