Pritzker, Gigi. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Стоит сказать, что текст по этому фильму не планировался, поскольку спокойные и размеренные драмы, на мой личный взгляд, не всегда поддаются какому-либо аналитическому разбору. Но для таких картин, как «Кроличья нора» это не особенно нужно, поскольку большинство идей считывается где-то на подсознательном уровне. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства с картиной и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Восемь месяцев назад в семье Хауи и Бекки Корбетт произошла страшная трагедия – погиб их маленький сын. От ее последствий супруги не могут оправиться до сих пор. Каждый по-своему пытается восстановить душевный покой: Хауи играет в сквош с друзьями, Бекка проводит целые дни у плиты, оба ищут поддержки в группах психологической взаимопомощи. Но время идет, а все усилия остаются тщетными. Брак трещит по швам, отношения с родными напряжены до предела, круг общения сокращается на глазах. Парадоксальным образом, луч надежды пробивает пелену безнадежности, когда судьба сводит Бекку с невольным виновником их несчастий – юным автором комиксов Джейсоном. Вместе героям предстоит понять, затягиваются ли раны прошлого хоть когда-нибудь. Основная идея этого фильма в том, что каждый борется с трагедиями по-разному. Кто-то, как Хоуи, выбирает путь наименьшего сопротивления, отвлечения от проблемы другими занятиями. Другие же не мыслят очищения без страдания, как Бекка. Главная арка всей этой истории - путь к принятию каждым из героев неотвратимости произошедшего. Картина не призвана учить, как надо выходить из подобных трудностей, как это делают многие режиссеры во многих проектах, Джон Камерон Митчел показывает, как конкретная семья пытается найти ключи к двери, которая открывает им возможность жить дальше. И ведь на самом деле, если случилось что-либо, что уже не исправить, то большого смысла убиваться нет… как бы это жестко ни звучало. Надо жить дальше, смотреть вперед, держаться рядом с теми, кто вам дорог и близок, не унывать, не пытаться закончить свою историю. Жизнь сурова, часто несправедлива, она нередко подкладывает нам палки в колеса, и если каждый раз сдаваться… ни к чему хорошему это не приведет. Просто, надо научиться с этим жить, избавиться от трагедии, которая сидит на душе, нельзя, это невозможно, нужно научиться жить с этим дальше, шагнуть с этим камнем на сердце в будущее. По этому критерию нет вопросов.

Визуальный критерий или как снято. По этому критерию мы больше говорим о техническом оснащении картины. Не буду углубляться в детали, хочу сказать что облик картины максимально жизненный. Иногда даже в самом дурном смысле слова. За этой жизненностью ничего нет. Вы видите как герои ругаются, как камера периодически меняет ракурс, а тон речи героев повышается, но выводов они не делают. Но когда дело доходит до параллельных миров, то интонации немного меняются. Саундтрек также ложится в атмосферу, мелодий немного, но все своевременны. Темп развёртки событий неторопливый, да это и не нужно.

Актёрские работы. Аарон Экхарт и Николь Кидман составили хорошую экранную пару. Символизм их образов понятен, они испытывают друг к другу искренние чувства, заставляя и нас почувствовать боль потери и радость принятия жизни такой какая она есть. Сандра О и Майлз Теллер составляют второй план картины. Первая уже несколько лет пытается зажить новой жизнью после потери и разбавляет досуг Хауи. Теллер же здесь впервые открылся с драматической стороны, его увлечение становится отдушиной для Бекки. Дайэнн Уист воплотила мать.

Вердиктируя. Хорошее кино. Неторопливая, немного тягучая, но понятная каждому драма позволяет переживать вместе с героями их горе. В жанре может и не лучшее кино. Но сама по себе история поучительная. Советую ознакомится, чтобы понять насколько это кино ваше. От меня семь баллов. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Низкие рейтинги, разгромные рецензии, отвратительные усы Деппа на афише и два американца в главных ролях, играющие английских аристократов. Всё говорило в пользу того, что фильм окажется по меньшей мере так себе, но я таки рискнул посмотреть - и не прогадал, потому что вышло очень даже здорово. Вообще "Мордекай" - этакая американская стилизация под британский юмор, своеобразный взгляд американцев на то, как шутят в нашей Бриташе. Поэтому юмор получился миксом английского и американского, почерпнув из каждого на удивление не худшее, а лучшее. Не на сто процентов, конечно, потому что порой и глуповатые шутки встречались, но, в целом, гораздо лучше, чем в любой другой голливудской комедии.
Актёрский состав, конечно, блестящий. И можно бы на много строк рассуждать о том, насколько сыгрался Джонни Депп или насколько он гениален, хороша ли Гвинет Пэлтроу или одинакова в любой роли, вжился ли в образ Пол Беттани или сухо отработал гонорар, спас ли ленту МакГрегор или даже он не смог, но этим я заниматься не буду, до меня успели и не раз. Лично у меня сложилось впечатление, что крутые актёры собрались и здорово так повеселились в процессе работы, получив на выходе откровенный балаган - яркий, нелепый, совершенно дурацкий, но при этом забавный. Ведь за время просмотра у меня не раз возникало желание улыбнуться, сделать "фейспалм" или фыркнуть что-то в духе "хосспади, ну что они творят, а?", но ни разу не появилось намерение выключить.
Фильм ничуть не глубокомысленный, а исключительно развлекательный, при этом свою задачу вполне выполняет. Совершенно не жалею о просмотре, отлично провёл полтора часа, повеселился.
P.S. А усы где-то к середине фильма мне даже начали нравиться.

Сразу говорю - книжку не читала, хотя и очень хотелось после всех разговоров и обсуждений, которые были вокруг меня. Но - решила не читать, чтобы непредвзятым взглядом увидеть фильм. Увидела. Не понравилось.
На мой взгляд у фильма масса недостатков и нет достоинств, которые могут это перекрыть. А самое главное - не зацепило.
Да, возможно я что-то недопоняла или не прочувствовала, но уж что увидела то и увидела.

Во-первых, нет погружения в этот мир. Нет чувства катастрофы, трагедии. Да, сказали что было нападение, но вот уж 50 лет как все мирно. И - ничего больше про Землю. Как она живет, что там происходит, каковы разрушения, настроения в обществе. Как люди вообще живут -ничего это нет. Поэтому и прочувствовать опасность, угрозу не получается. Жукеров мы видим в обучающей программке, их корабли и единственный бой с ними - вместе с героями на мониторе, в записи. Поэтому все так и остается компьютерной игрой, искусственно созданной реальностью с определенными исходными условиями. Не чувствуется подлинности ни в чем.

Во-вторых, не понравились герои. Ни у кого нет истории, личностных особенностей, они все просто массовка. Совершенно ничем один неотличается от другого, кроме внешности. Но это еще полбеды. Главный персонаж - Эндер - совершенно не цепляет. Вообще не понятно,что он за человек, что им движет, что с ним происходит, как он относится ко всему. Не поверила я ему ни на грамм. Да, глаза красивые, но пустые и ничего не выражающие. Точнее, пытающиеся выразить, но мимо. Да, нам говорят и даже показывают, что его отличает умение мыслить нестандартно, находить нетривиальные решения. Но это никак не отражается на его личности. Если бы не эти, показанные нам действия и решения - вообще ничего особенного в нем не было бы, он никак не отличался бы для нас от остальной серой массы героев. А ведь мы видим историю его глазами! Не знаю, то ли актер не справился, то ли сценарий слабый, то ли изначально этого всего не было.

В третьих, я не увидела никакой логики в происходящем. Почему взялись за детей? Что, нет сообразительных взрослых? Совсем, ни одного? Даже те взрослые, которые продумали в мелочах программу обучения и разные тренинги для воспитания необходимых качеств, они не могут просто отобрать хоть одного взрослого человека с необходимыми задатками стратега и лидера? Не верю. Дальше, зачем эта обучающая космическая станция? На Земле то же самое нельзя было делать? Ок, там у них комната с невесомостью. А зачем она? Неужели в эту игру нельзя было играть в каком-то симуляторе, даже и компьютерном? Зачем обучение на физическом уровне, если бои ведутся на компьютерном уровне, управлением и нажиманием на кнопки? Смысл этой игры в комнате с невесомостью был, как я поняла в том, чтобы дети, имитируя собой корабли, выработали стратегию, как суметь подобраться к цели и поразить противника. Так то же самое они и в компьютерной игре делать, раз за разом терпя поражение, придумывать, как выполнить задачу. Ну вот, выработали успешную стратегию. Ау, воспитатели, вот вам идея - берите и пользуйтесь, раз сами не могли (не верю) простейшую задачку решить. Зачем вам Эндер, он всего лишь повторил потом то же самое. Вот это совсем не понято. Зачем врать Эндеру про экзамен, притаскивать кучу едва знающих друг друга малолеток, если у взрослых есть все для того, чтобы самим провести операцию: есть флот, есть молекулярная разрушающая все живое машина, есть стратегия, как подлететь к цели. Берите и делайте свои дела без лишних соплей. В общем, совершенно не обосновано назначение Эндера главнокомандующим.

Ну и история Эндера тоже какая-то нелогичная получилась. Не понятно, почему выбрали именно его. Ну то есть - вот как его заметили вообще из всей огромной массы земных детей? Не понятно, почему именно с ним продолжают возиться. Ладно, допустим, заметили, выделили. Но у них была задача какая? Сделать из него лидера. Зачем? Он что, поведет людей в контактный бой с шашками наголо, как Чапаев? Нет, ожидается, что он просто будет командовать другими, говорить им, на какие кнопочки нажимать и как корабли выстраивать. А другие солдаты совсем дебилы и им недостаточно приказов, чтобы на кнопочки нажимать? Они не хотят свою планету спасти? им нужен для нажимания кнопочек лидер, в которого они поверят, иначе никак? Ладно, допустим, надо воспитать лидера. И как это делается? Чуть что-то у Эндера не так, его проблемы тут же устраняют. Подрался с парнем в школе - забрали из школы. Вякнул на сержанта, отжался пару раз и все. Чего он взъелся на этого толстяка - не понятно. Почему он начал про своих товарищей по команде обидные вещи писать и всем отсылать? Почему это всем понравилось? Почему его сразу все полюбили и признали за это? По-моему, глупо. Но и здесь - толстяк даже не успел ничего сделать. Эндера перевели в новую группу. Там снова - показал неповиновение приказам старшего - сразу дали ему свою группу (разве своеволие поощряется в боевых условиях?). В новой группе все зашибись - его сразу все любят, сразу победили. Ну и конечно, раз новобранцы победили две другие команды сосунков в тренировочной комнате, их надо отправлять в глобальный бой за будущее планеты, всем же ясно, что только они смогут построить коробочку вокруг молекулярной фигни. Бред какой-то. Это так же глупо, как отправлять ребенка, собравшего машинку из Лего, управлять заводом автомобилестроения.

Дальше, зачем эта игра, в которую Эндер играл, в чем ее смысл? Ну показал он снова, какой весь из себя нестандартный, раз выбрал из двух вариантов третий. Кого они там вообще набирают тогда в школу, вообще дебилов что ли? Зачем там мышь эта, почему она потом в Эндера превращается? Ок, то что там Питер появился - в этом глубинный смысл: Эндер в пятый раз уже повторил, что боится стать убийцей. Да мы и так уже поняли. А чего он его вообще убийцей считает? Из-за того что брат его отмутузил пару раз? А зачем там Валентина? Нафиг она вообще нужна в фильме? Связь с домом типа, чтоб было ради чего воевать? А мама, а папа - не годятся? Почему, если эта игра в некотором роде показывает подсознание Питера, сама ему показала, что надо будет зайти в разрушенный замок для установления связи с жукерами? В общем, мутно это как-то.

Финал (кстати, очень забавно, что это были "Чужие" наоборот). Ок, я поняла, что это была драма, Эндер был в шоке, как его подставили, а потом понял свою миссию. Но это было все так быстро, что осознать и почувствовать я не смогла. Ну и опять же, я не понимаю, зачем его вообще понадобилось втягивать в эту операцию.

Ну и пару хороших слов. С точки зрения зрелища у меня претензий нет. Все красочно, наглядно, масштабно. Хорошо в общем. Но - погружения, завороженности не было как класса.

В общем, не зацепило. Вообще никак. По ощущениям - фильм не 12+, а -12.

Я прочитала книгу в апреле, тогда же узнала об экранизации и будучи безумна влюбленной в книгу, ждала этой экранизации целых полгода.
Оно оправдалось.
Я была уверена, что не получиться, я прочитала 4 отрицательных отзыва в официальных источниках, я была готова к полному провалу, но мир подарил мне чудо. Они справились.
По идее, книги вообще не возможно экранизировать так, что бы все было понятно не читая. В фильме почти нет хода мышления Эндера, полностью вырезали политику Валентины и Питера, сократили тактические бои, сократили компьютерную игру. Им нужно было вложится в регламент, и хвала киношному богу, над режиссером нависал сам Кард и он решал, что убрать, а что оставить. И он оставил максимально все что можно.
Фильм идет по книге и только по книге. Никакой отсебятины для компенсации вырезанного, никаких дополнительных объяснений и размусоливаний. Только книга - только нужное.
А сколько было психологизма! Сколько эмоций! Я боготворила эту книгу и теперь боготворю этот фильм!!!
Но тем, кто не читал будет очень скучно. Начало будет казаться им скучнейшей тягомотиной, и почти 1,5 часа фильм до самой развязки может казаться не логичными. Очень боюсь, что из-за этого фильм проиграет в рейтинге и кассовых сборах. А я хочу Голос. Они обязаны снять Голос!!!!! Ведь он еще круче первой книги.
Кстати, ходили всей семьей, папа с мамой тоже читали книгу. Все трое в восторге от фильма.

Когда я узнал, что этот фильм был так негативно принят публикой, меня это удивило. После просмотра, мне показалось, что это вполне себе хорошее кино. Вполне крепкий среднячок от мира комедий. Ничего особенного конечно, но забавно, с шуточками, подколками, неплохой картинкой и нестандартными героями. Опять же – кино про жуликов, обаятельных и не очень. Это достаточно стандартная комедия положений. По атмосфере и настрою она похожа на все то, что показывают нам в театрах. Ну, вы знаете – французские комедии положений. Веселые, забавные, не несущие в себе каких-то глубоких мыслей, созданные исключительно для развлечения публики.

Как и в этих постановках, в этом фильме все герои на удивление гротескны и карикатурны. Здесь, пожалуй, нет ни одного персонажа, которого можно было бы уверенно назвать совершенно нормальным. У каждого есть своя черточка, доведенная до абсурда, делающая его странным и как следствие забавным. Полицейский комиссар, беззаветно влюбленный в жену главного героя, телохранитель, который страдает сильнейшим спермотоксикозом и не способен пропустить не одной юбки. Карикатурные (но без балалаек и медведей, что радует) русские. Ну и конечно, главный герой.

О нем немного подробнее. Джонни Депп вновь выступает в своем привычном амплуа – человек не от мира сего, обитающий где-то в соседней с нами реальности. Он не особо выделяется боевыми навыками, умом и сообразительностью, всюду лезет со своими суждениями, встревая в разнообразные проблемы. Но практически всегда умудряется выходить сухим из воды, раздражая окружающих и активно этого не замечая. Это такой типаж Инспектора Клузо от мира преступности и искусства.

Вообще, у меня исключительно сильное искушение кратко охарактеризовать этот фильм как «стандартно-американская смесь Розовой Пантеры и фильмов Уэса Андерсона». Но, увы, как сумма этих слагаемых фильм получился гораздо слабее, чем эти самые слагаемые. Например, он не настолько же красив, как «Отель Будапешт». Да, близок к этому, например в плане цветопередачи и наличия какого-то стиля, но не более. Яркие одежды, насыщенные цвета, богатые декорации, операторские планы – все это напоминает именно об «Отеле». Разве чуть потусклее.

Про шутки в стиле «Розовой Пантеры» я уже сказал. Да, они не столько легковесны как в оригинале, иногда даже звучат с заметной натугой, но опять же – общую атмосферу «первоисточника» выдерживают. Да, шутка про усы здесь излишне затянулась, и прошла толстой линией через весь фильм. Но от этого она не стала слишком надоедливой. Тем более что вокруг много чего еще происходит. Даже забавные шутки встречаются.

Единственное, что разочаровывает – в этом фильме как следует не дали развернуться сценаристам. Казалось бы, в фильме про контрабандистов предметов искусства, жуликов и аферистов, должно быть больше острых сюжетных поворотов. Но ничего подобного. Сюжет разворачивается достаточно вяло и неторопливо. Все повороты просчитываются на раз, до того как произойдет что-то интересное и неожиданное.

Это, конечно можно тоже списать на то, что – «чего вы хотите, это же комедия, а не остросюжетный детектив». Но не получается этого сделать, увы. Фильм воспринимается то он не как обычная комедия положений, а в первую очередь как авантюрная. А для подобного типа фильмов – предсказуемость крайне плохой признак. И мне кажется именно это, вкупе с синдромом завышенных ожиданий (О, боже мой! Это же Джонни Депп!) сыграли с фильмом плохую шутку. Зрители ожидали одного, а им продемонстрировали совсем иное. Они ждали авантюрную комедию про благородного жулика, а им дали комедию положений про инспектора Клузо вставшего на путь обмана.

Так вот, я этот фильм не ждал, ничего о нем не знал и как-то не особо стремился посмотреть. Просмотр просто случился сам собой. Поэтому я получил то, что мне хотели рассказать авторы. И это мне в целом понравилось. Неплохо провел полтора часа времени, посмеялся над манерой героя изъясняться, над необычными амплуа некоторых героев, над незамысловатыми шуточками. После просмотра просто выключил и не почувствовал какого-то разочарования. Чего и вам советую.

«Игра Эндера» со слоганом « Это не игра» - как бы странно подобное не звучало, смысл в этом очень даже ощутимый.

Обычно, фильмы про космос мне не нравятся, причина этому – 120 минут компьютерной графики. «Игра Эндера», наверно, не относится к этому числу. Нет, конечно, графики здесь не меньше, но выглядит она весьма органично.

Мне очень понравился фильм, особенно та идея, которую заложили ближе к финалу. Хотя, весьма нелепые моменты все же были (в пример – разговор с жучихой). Фильм, безусловно, красивый, необременительный, интересный, смотрится на одном дыхании. Одно только немного печально – он исключительно детский (возраст где-то лет 12-16). Об этом, кстати, свидетельствует скачкообразное построение сюжета и стихийное развитие событий. Но от этого фильм не становится скучным для взрослых, а даже наоборот, немного выигрывает.

Актеры чудесно справились, особенно, Эйса Баттерфилд. Он заставил меня плакать в «Мальчике в полосатой…», и сейчас его голубые глаза пронзают насквозь. Думаю, у него на горизонте радужное актерское будущее. Ну а о мэтрах Голливуда Харрисоне Форде и Бене Кингсли даже и говорить не стоит - профи есть профи.

В целом, отличное семейное кино – детишкам можно подумать о гранях между добром и злом, а взрослым можно расслабиться и забыть о суете дней. Смотреть можно! А, возможно, даже и нужно!)))

P.S. Прочитала прочие отзывы, которые оказались весьма критичными, и не поняла, почему же люди так строго судят сие творение? Оно ведь до безобразия простое. Зачем искать какие-то подоплеки, глобальные проблемы, задавать серьезные вопросы и рассуждать почему-же главного не показали\рассказали? Мы взрослые, наш мозг настолько озадачен бытовухой и глобализацией, что не можем впустить в голову обычную детскую сказку. Ребенок, гарантировано, поймет и расскажет вам что же здесь произошло, да почему.
Давайте, что ли, докапываться до истины социальных проблем в таких произведениях как, например, красная шапочка?
Что же за мать такая, безответственная, отпустит маленькую дочь одну в лес в привлекающем внимание наряде. Куда же власти смотрят? Такую мать надо было прав родительских лишить!
Почему пожилая больная женщина живет одна у черта на куличиках? Так нельзя, ее нужно в специальное учреждение, чтобы о ней заботились!
А у охотника вообще лицензии были на холодное оружие? А разрешение на охоту было?

Проще надо быть, друзья, проще.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Фильм о космосе"

«Драйв» — фильм очень странный для американского кинематографа. Такое могли бы снять в Южной Корее (и часто снимают), такое могли бы снять в России 90-х.

Его сравнивают с «Таксистом» Скорсезе, и атмосфера этих двух лент действительно схожа. Но если тот таксист был просто потерявшимся человеком, не находящим своего места в сложном и лживом мире, герой «Драйва» уже давно перешел грань, за которой закон не имеет силы, а человеческая жизнь стоит крайне дешево.

Его можно сравнить с «Братом» Балабанова, но Данила Багров, при всех его недостатках, все-таки Герой с большой буквы. Человек в куртке со скорпионом — вовсе не предмет для подражания, не мачо и не рок-герой. Он совершенно «отморожен», а остатки человечности в его душе стали только стимулом для его окончательного превращения в машину мести и разрушения. Хотя, может быть, кто-нибудь из подростков, посмотревших фильм вопреки возрастному рейтингу, и захотел бы стать на него похожим. По крайней мере, в 90-е, в то смутное время, когда я рос — точно.

Больше всего «Драйв» похож на корейские криминальные триллеры — такие, как «Горечь и сладость», «Олдбой», «Желтое море». Особенно отстраненной, будничной демонстрацией дикой жестокости. Если тарантиновские персонажи обожают кого-нибудь расстрелять, то в этом фильме что ни убийство — то целое «фаталити» с применением колюще-режущих предметов. (Есть, кстати, отсылка к легендарному «олбоевскому» молотку, правда, тут его применяют далеко не так зрелищно).

О чем и зачем этот фильм, сказать трудно. Но в эстетической ценности отказать ему трудно. Психоделичные мелодии со сладким женским вокалом убаюкивают, в то время, как на экране назревает безумие. Иронично контрастируют с неонуарной стилистикой розовые титры. На экране царит тревожная ночь, полная вкрадчивых пульсирующих ритмов. Время действия — наши дни, но стилизация под китч 80-х то и дело проявляет себя — то в экстравагантной куртке главного героя, то в уже упоминавшихся титрах…

Так зачем это снято? Наверное, чтобы напомнить, что рядом с нами есть другой мир, куда большинство нормальных людей не хотело бы попасть. Мир, где не только общечеловеческие ценности и законы, но даже деньги и криминальные понятия о чести отходят на второй план. Остается только драйв — жажда крови и скорости. Руки на руле, нож за пазухой, ночь отражается в холодных немигающих глазах. Для кого-то — семья, дом, жизнь. Для него — только дорога в никуда. И это его выбор — путь хищника в человеческом обличье.

Итог: стильно, мрачно, нуарно. Не для всех.

Спасибо Lihodey за совет!

Фильмом, собственно, заинтересовался, потому что читал книгу. В общем-то, удивительно, что ее не экранизировали раньше — тут и военная романтика, и «фантастическая» школа (ну, разве что готовят тут не магов, а боевых пилотов, зато даже свой «квиддич» есть), и зашкаливающие антивоенный и антифашисткий пафос, и прочая политкорректность.

Начать стоит с того, что я и от первоисточника не в восторге — книга очень прямолинейная и декларативная, сюжет больше рассчитан на подростков, а, зная развязку, читать и вовсе скучно: собственно, 90-80% смысла книги во ВНЕЗАПНОМ повороте сюжета в конце. Мне не повезло — я случайно узнал развязку до прочтения и временами скучал. Впрочем, книга не велика по объему.

Тем более странно, что даже не слишком объемный роман создатели фильма сильно урезали. Практически выброшены сюжетные линии Валентины и Питера, а характеры самих персонажей не раскрыты. Питеру, самому неоднозначному и колоритному персонажу романа, и вовсе уделены буквально считанные секунды экранного времени. А ведь он очень важен для становления характера Эндера! К сожалению, отсутствие линии брата и сестры Виггинов вполне объяснимо — фильм позиционируется, как красочный научно-фантастический блокбастер для подростков, а в случае углубления этой сюжетной линии он превратился бы в вялую политическую драму с элементами триллера. Да и затруднительно передать на экране деятельность блоггеров и развитие политических интриг в Сети.

Так что нам осталась только головокружительная и зубодробительная военная карьера маленького Эндера (мне не показалось, что происхождение его прозвища в фильме забыли разъяснить?) Что тут сказать — даже футуристическая космическая война ломает людей, особенно, если люди эти — подростки, почти дети. Критиковать саму идею использовать на войне вундеркиндов неуместно — это уже будет претензия к первоисточнику.

А экранизация, впрочем, вполне достойна. Спецэффекты хороши (правда, космические сражения излишне красочны, на мой вкус, слишком «балетными» получились маневры истребителей — это не авиашоу, а бой, все-таки), актеры подобраны неплохо (сам Эндер, правда, какой-то невзрачный, но это уже такая голливудская «традиция» — второстепенные персонажи колоритнее), концовка такая же ударная, как в книге (в фильме, пожалуй, еще эффектнее за счет «немой сцены»). Ну и смысл книги не пострадал — благо идея там несложная (но правильная).

Из актеров хочу отметить, конечно, Харрисона Форда — он еще тот, и полковник Граф из него получился отличный. И Бен Кингсли сыграл Мейзера Ракхэйма — «космического волка» с весьма экзотической внешностью.

Итог: вполне нормальный научно-фантастический фильм для подростков, поднимающий проблемы войны и толерантности. Как экранизация — средне: смысл передан, основная «фишка» прошла, но сюжет жестко урезан. Сам по себе — вполне достоин просмотра, но взрослого зрителя, или читавшего книгу, не впечатлит.

Нет-нет, не бойтесь, я не буду сейчас писать о моем нездоровом пристрастии к творениям Миуччии, Похоже, что после "Дьявол носит Prada", эта марка стала незаслуженно ассоциироваться со снобизмом и высокомерием. И очень жаль. Потому что Prada безусловно одна из самых нежных и романтичных марок... Но я отвлеклась.

Итак, "Prada и чувства". Для меня любой фильм по мотивам романа Джейн Остен к просмотру обязателен, поэтому не удивляйтесь, что это меня вдруг потянуло на романтическую комедию.
Фильм снят американцем мексиканского происхождения по мотивам остеновского "Чувства и чувствительности". Две богатые американские сестрички после смерти отца резко оказываются бедными мексиканскими девушками со всеми вытекающими последствиями в виде лишения особняка в Беверли Хиллз, дорогих машин и даже, как ни ужасно, сумочек Prada. Старшая, подобно Элинор, руководствуясь здравым смыслом, пытается найти работу и приспособиться к условиям жизни в мексиканском квартале, младшая же, как и Марианна, мечтает о принце на белом мерседесе, который вернет ей роскошную жизнь... Естественно, каждая из них встречает своего героя и переживает неприятности, являющиеся следствием ее собственного характера, но кончается все, конечно же, хорошо.
Если "Чувство и чувствительность" Остен - роман о победе истинных чувств как над здравым смыслом (Элинор), над и над глупой восторженной чувствительностью (Марианна), то "Prada и чувства" скорее о победе эмоций над самоконтролем (Нора) и легкомысленным высокомерием (Мэри). А еще "Prada и чувства" - это еще и о возвращении к своим корням, героини фильма погружаются в мексиканскую культуру, которую, наконец-то осознают как родную. Может быть в большой степени как раз за счет этой мексиканской составляющей, зажигательных латинских вечеринок, марьячес и пр., в фильме почти не чувствуется вторичности, свойственной многим произведениям "по мотивам". И вообще, для американской романтической комедии в "Prada и чувства" на удивление мало глупости и пошлости, так что девушкам однозначно рекомендую смотреть.

Книга «Игра Эндера» обладает столь высоким экранизационным потенциалом, что я удивлен, что ее не экранизировали раньше.
Во-первых, в ней достаточно много простого и понятного экшена, настоящего голливуда — от мордобоев в душевых до зрелищных перестрелок в невесомости, не говоря уж о финальной битве, из которой сам Бог велел соорудить грандиозный джорджлукасовский или питерджексоновский эпик.
Во-вторых, композиционно ее сюжет весьма прост: никаких тебе сложных перипетий, никаких заигрываний с флэшбеками и флэшфорвардами. Одна линия, один герой и поступательное его развитие — словом, даже фанаты «Мстителей» и «Железного человека» разберутся, что к чему. (Здесь можно возразить, что, дескать, как же вторичная линия Локи и Демосфена, но ее, как показала нам экранизация, вполне можно вырезать всю целиком без потери смысла.)

«А как же подумать о душе?..»
Но есть и опасности, главная из которых заключается в том, что, несмотря на все это экшен-богатство с космодесантниками и бороздящими пространство звездолетами, книга в действительности совсем не о том.
Это история взросления — закалки характера, становления принципов. История о том, что слова «гуманизм» и «права человека» хорошо звучат только в тишине и спокойствии, когда небо не расчерчено инверсионными следами истребителей а земля не вздрагивает от ударов бомбардировщиков — и это совсем не те слова, которые нужно вспоминать, когда мир уже превратился в одну большую Хиросиму.

Как переложить эту размышленческую абстракцию на язык кино?
Пустить закадровый голос? Так его все равно никто никогда не слушает, а если видеорядом к нему идет красочная перестрелка с кучей спецэффектов — то и подавно.

Спасает ситуацию то, что Орсон Кард в своей книге говорит все эти сложные и неприятные, но правильные вещи очень простым и понятным языком. У него нет многослойных мыслей и тонкой игры ума, он просто говорит, как есть. Для книги это, может быть, отчасти и минус (простой язык и однозначность морали делают книгу слегка подростковой, лишая взрослого читателя эстетического удовольствия сыграть в по-настоящему тонкую игру), но фильму это однозначно на пользу: всего лишь следуйте первоисточнику максимально точно, и все у вас уложится — и в хронометраж, и в головы.

Странно было бы ожидать, что съемочная команда, фактически, управляемая самим Кардом, будет снимать иначе.
Итог закономерен: качественное, аккуратное переложение буквы в образ, и, коль уж скоро оригинал не утомлял двойными доньями, этическими амбивалентностями и прочей метафизикой, то и экранизация ими тоже не перегружена.

Характер Эндера развивается, парень растет, грубеет против воли и учится быть сволочью — все как по книге (ну, разве что только поменьше рефлексии на тему «я превращаюсь в Питера»).
Некоторые моменты обыграны слишком уж простовато, очевидно — например, в одной сцене звучит фраза: «не быть тебе командиром, сопляк, я тебе често отдавать не стану!», и уже на этом моменте становится совершенно понятно, что эта сценка ближе к концу фильма не только обязательно будет, но еще и будет подчеркнута красным цветом. И точно.

Это слегка упрощает фильм, «омолаживая» его целевую аудиторию — выпуклая мораль, четко проговоренная дидактика, лежащая на поверхности. В этом плане получилось даже еще более фактурно, чем в книге (но это закономерно).
Но это вовсе не плохо: фильм не только откровенно красив, но и откровенно правилен с идейной и моральной точек зрения.
Для искушенного читателя/зрителя, жаждущего более изысканной игры ума, будет простовато, но, как говорил Хемингуэй, правильные мысли не обязательно должны быть высказаны сложными словами.

Хранитель времени против Индианы Джонса
Ну и не могу не сказать пары слов об актерах — чисто в порядке лытдыбыра.

Эйса Баттерфилд (который Эндер), на мой взгляд, худоват, даже, я бы сказал, тощеват, что особенно бросается в глаза, когда он рядится в облегающий боевой комбинезон. Это как-то не вяжется с образом Последнего Спасителя Человечества, и картинка бы была пафоснее и сочнее, если бы актера слегка «подкачали» фотошопами (или чем там в кино качают).
Еще он временами (к счастью, очень изредка) бывает похож мимикой на Бенедикта Камбербэтча, и это тоже переводит его из статуса умного и красивого героя в разряд просто умного. Будем надеяться, мальчик с возрастом изменится внешне.
Зато он умеет играть, и ни разу за весь фильм мне, в целом, не увиделась никакая надуманность и нарочность. Настоящий Эндер Виггин, я полностью согласен. Верю.

Зачем тут нужен Гаррисон Форд, мне понять трудно — ну, разве что в качестве громкой фамилии для пиара фильма. Не могу сказать про Форда, как про актера, ничего хорошего или плохого (потому что не видел ни одного его фильма, лол), но слыхивал я, что он, дескать, фигура крупная.
Что крупная фигура может делать на очень вторичной, чуть ли не эпизодической роли?
Нет, его героя, Граффа, в сюжете предостаточно. Но все, что ему приходится делать — это говорить слова ртом. Все. Мимикой он не блещет, лицом не играет, даже, простите, не дерется ни с кем.
Это не косяк Форда, это просто роль такая — ко всему привыкшего и ничему не удивляющегося трщПолковника — и сыграть ее, как мне кажется, могло бы великое множество актеров, от Джека Николсона до Моргана Фримена. Да хоть Денни де Вито!
Но, видимо, это такое междусобойчиковое подмигивание фанатам этих... как его... Ну, там про галактику и добрых военов Света?

Даже Бен Кингсли (Мэйзер Ракхейм) понравился больше, хотя он еще более эпизодичен.
И не только татуировками понравился. От него прямо-таки исходит ощущение опасности — но при всем этом как-то так же интуитивно чувствуется, что он свой человек.
Адреналиногенный коктейль получается. Хотя, быть может, это просто у Кингсли внешность такая, что он даже в роли донельзя правильного и хорошего парня будет казаться кем-то — нет, даже чем-то — опасным.

Валентина — душка. Петра — зайка. Бонзо — мразь.
В общем, все на своих местах. Приятные актеры, удачные воплощения ролей.

* * *
И в итоге, когда мы выходим из кинозала, М. говорит мне полуутвердительно-полувопрошающе: «...но книжка еще лучше, да?».
А я затрудняюсь с ответом: не лучше. Но и ничуть не хуже. И даже не другая. Такая же самая.

И книга, и фильм «Игра Эндера» — одинаково хорошие произведения.
Я решительно не согласен с определением «гениальные» — просто очень хорошие.
Удачное сочетание действия и размышления — в фильме чуть больше первого, а в книге второго, но ни там, ни там нет никакого откровенного перекоса.

Экранизация «Игры Эндера» — это не дополнение, не продолжение и, упаси Боже, ни в коем случае не упрощение книги.
Это совершенно справедливая ее альтернатива, равноценная замена — так в непростой истории взаимоотношений литературы и кинематографа бывает нечасто.

Хорошо.

P. S. Позабавило: в книге Алаи шепчет Эндеру на ухо «шолом», а в фильме — «салам алейкум». Почувствуйте, кагрицца, разницу. Юдофобские шуточки оставляю на ваше домысление :-)

Очень серьезный фильм. Я не любитель политики да и проблема Арабских стран меня не заботила и по правде говоря я взялась смотреть этот фильм лишь из-за актера, Гаэль Гарсиа Берналь - отличный актер и я не пожалела ни об одном фильме с ним в главной роли. По этому я все же была настроена позитивно.

Мне фильм понравился, ведь биография и реальные события это моя слабость. Картина целостная, игра с хронологией весьма симпатично смотрится. У меня нет болезненного отношения к флеш-бекам, поэтому короткие вставки скорее дополняли сюжет нежели раздражали.
Когда смотришь фильм, может показаться, что он затянутый, все как-то медленно, но вместе с тем режиссер хотел зрителя поставить на место заключенного, ведь суть всего заточения заключалась как раз в психологической пытке - одиночном заключении. Так что затянутость только играет на руку.
Я после фильма начала искать информацию о тех событиях и наткнулась на интересную статью, где сам Мазиар Бахари объясняет цель фильма.

– Я хочу, чтобы люди задумались о том, с чем ежедневно сталкиваются журналисты. Не только в Иране, но и во всем мире, в разных странах. В идеале, я хотел бы, чтобы люди смотрели новости, чтобы разобраться, что происходит за сценой, и лучше понимать это.

В самом деле, даже нельзя сказать лучше.
Кроме того, еще речь идею о силе жизни, воли, о правде. О том, что дает сил подняться с колен, когда тебя заставили на них стать.
You are not alone.

Фильм смотрела в рамках игры Спаси фильм - напиши рецензию!