Айэйн Смит. Отзывы на фильмы — стр. 2

Фильм яркий и красочный с прекрасным актерским составом. Вот только биографического и даже военно-биографического кино не получилось.
Режиссер делает акцент на межличностные отношения с родителями и сотоварищами (притом, гомосексуального характера), а не на историю великих побед и завоевания Александра. Батальные сцены хороши, но их довольно мало. Зато страданий, стенаний и разговоров об абстрактном - сколько хочешь. Опять же не говорю, что это плохо - актеры играют замечательно, но хотелось увидеть и узнать о жизни и деяниях столь великой личности чуть больше (хронометраж это вполне позволял), поскольку краткий пересказ военного похода, сделанный пожилым Птолемеем в роли Э. Хопкинса, дал слишком мало пищи для ума. Понимаю, что есть книги, из которых можно узнать много больше, но я сейчас говорю о конкретном фильме, и что лично мне в нем не хватило.
Анджелина Джоли в роли матери Александра Олимпиады - восхитительна, впрочем, как и всегда. Также понравились эпизоды из детства Александра и сцена брачной ночи с Роксаной - ведь, правда, великий герой оказался на волосок от столь глупой смерти.
Фильм красивый и посмотреть его стоить (если вы не ярый гомофоб), только не ждите от него слишком многого.

Один вопрос - а почему "Фонтан"???

Я привыкла в любом произведении находить определенный смысл, т.к. для чего-то же оно должно было быть написано?
- Просто заработать деньги? - Версия отпадает сразу же, т.к. для массового потребления фильм не сгодился.
- Значит есть идея, которую автор старается донести. Не знаю, донес ли или нет...Это скорее из произведений: "Вот вам пища для размышлений, ничего объяснять не стану" - Коли так, опишу свое видение картины.

Итак, что мы имеем: 3 истории, но тесно переплетенные между собой. (причем каждая с каждой). Но более всего времени уделяется врачу-ученому, который ищет лекарство от рака для спасения жены - следовательно, эта история центральная.
Фонтан же - книга, написанная женой врача, основанная на древних легендах о древе жизни. Последнюю главу она оставляет написать мужу, т.к. сама не справится. И в книге как раз и идет речь о испанском конкистадоре и его стремлении спасти Испанию, а главное, королеву (чем древо жизни им поможет - я не поняла тоже, если честно).
А что же за третья сюжетная линия? Наверно, она создает больше всего вопросов - Космический полет, где этот же доктор летит с древом в умирающей звезде, что бы его спасти, дать новую жизнь.
Если в первой и второй истории героев за одного не принять, то в третьей мы четко понимаем, что врач и путешественник - одно лицо (видения жены, след от кольца и т.п.)

Красной линией просматриваются фразы героев, повторяющиеся в каждой сюжетной линии.

Как по мне - 1 и 3-я истории - это мысли главного героя, его сны, представления и переживания. Если принять это так - то все прекрасно встает на свои места (кроме одного - что это за дерево, откуда брали кусочек для экспериментов?) Его размышления: А если найдет лекарство, а если бы смог, остановиться или продолжить поиски?

Отдельная тема выбора - Остановиться и потратить все оставшееся время, что бы скрасить одиночество умирающего или бросить все силы на поиск лекарства, найти которое очень маловероятно. Здесь хочу отметить актерскую игру. Я нереально сочувствовала герою, готова был также рыдать.
К тому же, актер в одном фильме создал 3 РАЗНЫХ образа сразу. Это классно. Так же как и Рейчел Вайс - такие разные: Королева Испании и умирающая от рака прекрасная жена. Очень классно!

И в целом, хочу сказать, что после фильма - первым выводом стала мысль, что: Бессмертие, безусловно, есть - только оно есть не в том виде, в котором оно представляется нам)

Много раз видела отрывки из этого фильма, а чаще всего репетицию прохождения через красные лучи. Такое, как говорится, и мертвого поднимет, очень уж красивая сцена. При чем одно удовольствие наблюдать что за волнующими изгибами Кэтрин Зеты-Джонс, что за стальным взглядом Шона Коннери. Да и вообще их отношения "на грани фола" - одна из ключевых фишек этого фильма, и он уже не был бы таким же притягательным, если бы на месте главных героев были другие люди, другого положения, другого возраста, как ни крути. Многие ругают эту деталь - разницу в возрасте персонажей, но возможно, именно это делает союз этих двух воров таким обаятельным.

Сам сюжет фильма тоже весьма интересен. Большую часть просмотра ты следишь за тщательной подготовкой к мега-ограблению, чтобы потом выяснить, что мега-ограбление еще впереди. Кто вор, кто предатель, кто любит, кто честный, кто корыстный - всё меняется по нескольку раз и только в конце можно делать окончательные выводы. А самый главный вывод в том, что не стоит серьезно относиться к этому почти супергеройскому фильму (видели бы вы как играючи наши воры карабкались по зданиям), но посмотреть его довольно приятно.

Фильм просмотрен в рамках "Флешмоба-2016"
За совет спасибо Zatv

Так уж вышло, что этот фильм я посмотрела практически одновременно с "Гладиатором" Ридли Скотта, поэтому сравниние было неизбежным. Возможно, сам по себе этот фильм и не так плох, но на фоне блестящий истории генерала Максимуса он смотрится очень и очень невыразительно.
На мой взгляд, главные проблемы фильма - неудачный кастинг и слабый сценарий. Ну как можно было на роль величайшего полководца взять Коллина Фаррелла?! Он просто отличный актер, но эта роль ему совершенно не подходит. У не нет ни харизмы, ни внешности античного героя. А ведь Александром считал себя потомком богов. Вообще, в фильме так много звезд кино, что это скорее отвлекает, чем увлекает. Во всяком случае я почему-то видела именно Энтони Хопкинса, Анджелину Джоли и Вела Килмера, а не тех персонажей, которых они играли. Вероятно, виной тому мог стать совершенно невнятный сценарий. Персонажам либо совсем не дают раскрыться, либо их показывают с какой-то странной стороны. В результате складывается ощущение, что режиссеру гораздо важнее подчеркнуть бисексуальность главного героя, а не продемонстрировать его военные таланты. На весь трехчасовой фильм приходится только две батальные сцены, да и те не блещут зрелищностью и правдоподобием. Трудно поверить, что бюджет фильма составил более 150 миллионов. Разве что львиная часть из них пошла на оплату гонораров актеров, а сценаристам и декораторам достались жалкие крохи. Поставила фильму 3 балла из 10 исключительно из-за Джареда Лето и Раза Дегана, которые очень органично смотрелись в своих ролях.

Несколько раз видел, что люди называют этот фильм антиутопией. Хотя, на мой взгляд – это такая дистопия, или скорее даже – достаточно мрачный реализм. Серьезно, если не считать одного фантастического допущения, то вполне можно представить, что все это происходит в недалеком будущем. Просто, то, что все женщины вдруг потеряли возможность иметь детей, подстегнуло большинство человеческих противоречий. Типа – раз мы тут все равно вскоре вымрем, чего нам зря скучать то? Вот и расплодились по всему миру разнообразные религиозные секты, террористические ячейки, все существовавшие проблемы только обострились, и породили кучу новых. Впрочем, я не хочу рассказывать сюжет этого фильма.

Серьезно, он здесь не то чтобы и важен. Тем более что его можно с легкостью прочитать в очередной аннотации к фильму. Здесь важна сама атмосфера и постепенное раскрытие всех деталей этого мира. В нем куча мелких, приятных деталей, вроде рекламных роликов, телевизионных программ, новостей, надписей на стенах. Выстраивать по ним историю того, как люди дошли до всего этого – очень интересное ощущение. Атмосфера здесь вообще, просто отменная. Ощущение катящегося в пропасть мира, банды беженцев за пределами городов, разруха, тотальный контроль, солдаты на улицах, ежедневные аресты. И главное – вроде бы и бежит герой от кого-то, но не получается сказать, что тот от кого он бежит – плохой.

Такое вообще очень редко в фильмах встречаешь. Обычно более все просто – вот хорошие, вот плохие. За хороших надо переживать, плохих надо не любить. А в этом фильме все совершенно иначе. Нет никакой однозначности. Правительство, которое избавляется от беженцев вроде бы и злодеи, но при этом – а как иначе можно удержать порядок в этом мире, стремительно катящемся в анархию? Только репрессиями, депортацией и военными действиями. Всего на всех не хватит, ведь всего - мало, а всех – много. Может быть тогда здесь повстанцы – плохие? Тоже нет, со своей колокольни они тоже правы. Правительство, по их мнению, слишком закручивает гайки, а нынешние руководители их движения не успевают за динамикой происходящего. Пора не мямлить, а переходить к активным действиям, и тогда будет шанс взять все в свои руки. Короче, нет в этом фильме однозначно правых и виноватых. Есть те, кто преследует свои цели, которые тоже сложно разделить на «хорошие» и «плохие». Да и главный герой – он не герой вообще, ни разу. Ну, то есть не был им, до начала фильма. Обычный винтик в государстве, алкоголик, предпочитающий особо не вмешиваться в происходящее. И от этого его постепенное «раскрытие» еще интереснее.

Вообще, этот фильм прекрасен всем. Как я уже сказал – атмосфера, декорации, актеры, все это. А уж, какие здесь операторские планы - просто картинка. Долгие сцены, снятые одним дублем – это просто фантастика. Сложно представить, насколько трудоемким был этот процесс. Сцена, когда главный герой оказывается втянут в уличные бои, когда он бежит от укрытия к укрытию - она вызывает только восхищение. Как нужно было её тщательно продумать и построить, с учетом всех этих спецэффектов, действий, творящихся вокруг и прочих деталей. И подобных операторских решений здесь вполне хватает. Оператор здесь на высоте. Впрочем, как и все остальные участники съемочного процесса.

В общем, этот фильм уже заслуживает место в пантеоне современной классики. Он не только прекрасен с технической точки зрения, но и берет своим содержимым. В этом фильме нет надрыва, нет какого-то ощущения, что нас хотят запугать. Наоборот, показана такая обыденная жизнь, и от этого еще страшнее. Момент, с выходом из окруженного дома, на контрасте выглядит совершенно эпично. Да, он тяжелый, депрессивный, местами очень тягучий, в нем нет никаких вопросов и ответов. Но этим он тоже подкупает. Удивительный фильм получился. Он наталкивает на размышления, вызывает переживания, заставляет задуматься – и все это разом и в одном фильме. Такое встречается в кинематографе не так часто, как бы этого хотелось.

Сложно сказать что-то вразумительное о такой достаточно масштабной истории. Фильм не очень короткий, и в него уместили по сути всю жизнь Александра Македонского от рождения до смерти. Я не знаток мифов, поэтому не возьмусь оценивать правдоподобность рассказанной истории (хотя кто его знает, как вообще всё было), но какое-то мнение о ней у меня сложилось.
Начну с того, что я как-то засомневалась в том, как жили в то время богачи (и цари в том числе). Это чутка не катит на время до нашей эры, как мне кажется, но опять же - не претендую на 100% верное знание этого момента.
Что касается съемки - учитывая то, что фильму почти 15 лет, очень и очень неплохо, особенно в масштабных сценах сражений, но все равно понимаю, что сейчас бы сняли лучше. Но это не минус, а просто факт.
Наличие Джоли в фильме, похоже, было больше для раскрутки, чем для создания определенного образа коварной красавицы Олимпии. Но разместить на афишах Джоли, играющую второстепенную роль, - шикарный ход, ничего не скажешь. В плане раскрутки больше бы подошел Джаред Лето, честно говоря.
Про Лето отдельно скажу. Я не смотрела, кто снимался в фильме, и была изрядно удивлена, увидев его в образе Гефестиона. Лето вообще не ассоциируется с Древней Грецией, ну никак. Если Фаррелл в роли Александра вытягивал за счет своей мужественности, достаточно "греческой" внешности, блондинистости и т.д., то Лето смотрелся абсурдно. Но ладно, к нему я за пару сцен привыкла, но есть другое "но". Та самая подводка (здесь должен быть фэйспалм). Я понимаю, что всех актеров красят, но почему в фильме про древность у ключевого полководца (ну и любовника гг до кучи) черная подводка вокруг глаз?! И она еще мифическим образом начинает появляться и у Александра - чем дальше, тем ее больше... В моменты крупного плана реально хотелось пробить лоб рукой.
Ну, и возвращаясь с Гефестиону и Александру - слишком много намеков на гомосексуализм, но, спасибо сценаристам, без подробностей хотя бы. Я согласна, что их в древности тоже хватало, но почему на этом надо было делать акцент весь фильм? Поди их пойми.
Итого скажу так. По сюжету - очень познавательно, если принять историю за правду (как говорила выше-не знаю, что придумано, что нет). По макияжу, подбору актеров - провал, кроме разве что Фаррелла. Как образовательное кино сойдет вполне.