Дэвид Бергштейн. Отзывы на фильмы

Есть два фильма, которые наши прокатчики окрестили словом «убежище». Две тысячи седьмого года о взаимоотношениях двух парней и он называется Shelter, но есть и тот фильм, который я смотрю сегодня. Тоже называется «Убежище», но в оригинале звучит как «шесть душ». Какой из них должен был называться Shelter мы так и не узнаем. Но в отечественный прокат десять лет назад вышла данная лента. Ознакомился с ней и готов поделиться впечатлениями и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Джулианна Мур в мистическом триллере про религию и психиатрию. Судебный психиатр Кара Хардинг убеждена, что раздвоения личности не существует. Но очередной её пациент, прикованный к инвалидному креслу, прямо во время сеанса меняет личность и превращается во вполне здорового мужчину. В таких фильма четко важно соблюсти грань между триллером, завязанном на психологии и ужастиком в духе Астрала и Сплита. Скримеры как в первом, объект анализа с более чем одной личностью, как во втором. Убежище» — редкий представитель тех немногих ужастиков новейшего времени, которые честно пугают, а не герметично существуют внутри жанра, жонглируя цитатами. Но совсем без них не обошлось. Идея ленты мне видится так: пытаясь найти доказательство невозможного будь готов ко всему. Но где-то во второй половине ленты, когда пытаются поговорить о вере в Бога и религиозности, детективная составляющая покидает чат и история перестает быть интересной.

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Оператор неплохо работает с камерой, ракурсы берутся стандартные, но не сказать что плохие. Общие планы и редкие пейзажи смотрятся недурно. Неплохо поработали со звуковым оформлением скримеров и атмосферных звуков, звонок телефона раздражает нервную систему, скорее всего так и было задумано, чтобы создать правильное напряжение ленты. Мелодии хорошо переплетаются с картинкой, что не может не радовать. Фильм неторопливый, поэтому будет время оценить и цветовую гамму ленты, и логику повествования, и качество скримеров. Картинка не для рабочего стола, а музыка не для плейлистов. Но конкретно в этом фильме все это крепко взаимодействует.

Актерские работы едва ли не единственное безусловное достоинство ленты. Джулианна Мур здесь просто великолепна. Этой актрисе не впервой играть серьезных дамочек, сталкивающихся со странностями, так что опыт у актрисы немаленький, убедительно воплотила на экране образ психиатра со своей теорией по размножению личности и она в этом так закостенела, что боится подвергнуть сомнению ту картину мира, которую так долго возводила. Джонатан Риз Майерс, изобразивший пациента-шизофреника, это еще один светлый лучик во мраке неопределенности. Ему досталась задача посложнее — играть человека «десять в одном». Актёру пришлось совмещать несколько характеров персонажей, резко переключаясь между ними. И он с этим справился хорошо, не на разрыв, но убедительно.

Вердиктируя. Если вы хорошо насмотрены по ужасам и мистике, то кино ничего вам нового не расскажет, плюс неторопливость повествования не всем близка. Но если вы возьметесь, то вас ждет гнетущее депрессивное по атмосфере кино. Если ценитель такого — добро пожаловать, а если нет, то тут на вкус и цвет. Советую к знакомству, чтобы понять нужно вам такое или нет. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

«Любовь одна, но подделок под нее — тысячи».
Франсуа Ларошфуко

Есть на свете люди, от которых нужно бежать как можно дальше. Они с легкостью заводят друзей, притягивают, очаровывают и не отпускают. Играючи разрушают чужие жизни и, как паразиты, высасывают соки из всех, кто находится рядом с ними. Этакие венернины мухоловки.

Думаю, что поэт Дилан Томас именно из их числа. Он празден, он любит искусство, у него есть жена, которой он пишет стихи. Рядом с ним подруга детства Вера Филипс, с которой он когда-то в юношестве провел ночь. Он, не стесняясь, флиртует с ней на глазах у жены, да и сама Вера все ещё испытывает к нему весьма теплые чувства. Но вскоре появляется новый герой — Уильям Киллик. Он влюбляется в Веру, женится на ней и уходит на фронт. Действие происходит во время Второй Мировой Войны.

Очень интересно наблюдать за развитием характеров героев. Вера в исполнении Киры Найтли получилась довольно интересной. Очень часто трудно отличить настоящую любовь от влюбленности, а влюбленность от приятных воспоминаний по прошлому. В данном случае катаклизмом к разделению этих чувств выступает война. Вдали от Уильяма, переживая его судьбы, ухаживая за его ребенком, Вера осознает свои чувства к мужу. Но, чтобы окончательно разорвать связь с прошлым, людям часто нужен определенный фактор, помогающий поставить точку: для кого-то это случайная встреча с бывшим возлюбленным, для кого-то нечто большее.

Жена Дилана, Кэтрин (в её роли Сиенна Миллер), становится лучшей подругой Веры. Она ревнует мужа к Вере, ревнует к тем, с кем он ей изменяет, мстит, сама изменяя с ничего не значащими для неё мужчинами. Кэтрин любит мужа, но их брак убивает её. Это шикарная, красивая, сильная женщина, усыхающая раньше времени, живя с человеком, который думает лишь о себе.

Дуэт Миллер и Найтли выше всяких похвал. Их диалоги, их дурачества заставляют и улыбаться, и сопереживать.

Но больше всех порадовал Киллиан Мёрфи в роли Уильямя Киллика. Ему веришь от и до. Такое ощущение, что актер не просто играет роль, а проживает жизнь вместе с героем. Уильям противопоставлен Дилану: это военный, который переживает трагедию на войне, настоящий мужчина. Он, в противовес Томасу, который любит в Вере образ пятнадцатилетней девушки, любит Веру настоящую. И между ними зарождаются чувства реальные, а не надуманные. Конечно, некоторые его поступки не могут вызвать одобрения, но их легко понять, принять и простить. Уильям ревнует жену к Дилану, и обоснованно, но ревность — плохое чувство, толкающее на необдуманные поступки. В фильме очень хорошо показан момент разглагольствующих уродов. И как же прекрасно, что решения выносит суд присяжных!

Снят фильм очень хорошо: красивая картинка (декорации выше всяких похвал), отличные ракурсы и очень поэтичные, нежные постельные сцены. Стоит также отметить великолепного композитора Анджело Бадалменти: любой фильм, в котором он принимал участие, заслуживает внимание.

Эта история должна была закончиться хорошо. И чтобы это произошло, Вере нужно было освободиться от ловушки Дилана. Благодаря Уильяму ей это удастся. А вот для Кэтрин выхода нет. The Edge of Love вышел интересным, красивым и увлекательным. Я действительно сопереживала героям, наслаждалась диалогами, картинкой и музыкой. Фильм стоит того, чтобы пересмотреть его ещё раз. Рекомендую.

«Игры дьявола» 2007 года, последний фильм знаменитого американского режиссёра Сидни Люмета, в своей откровенно залихватской экспозиции, практически без предварительной нюансировки, взводят триггер основного драматургического конфликта ленты, который в дальнейшем летально срикошетит в ювелирном магазине, пустив под откос и без того неидеальный мирок всех без исключения героев. Асексуальная, вощенная своей бесстрастностью, безэмоциональностью, механистичностью эротическая сцена будет лишь префиксом в глаголе следующего эпизода — диалога, полного упрёков и взаимного унижения. Высказанные вслух мечты о лучшей, лёгкой жизни, неудовлетворенность текущим положением в обществе, алчное желание получить больше, чем реально заслужил по делам своим, отыграть неудачную партию в покер заново — кажется, что Люмет в этой сцене все сведет к тривиально-нуаровому «во всем виновата женщина», не будь «Игры дьявола» не просто упражнением в криминальной драматургии, но тщательным исследованием людской психологии периода её тотального распада на примере отдельно взятой семьи, где все меж собой повязаны узами греха, недоверия, недолюбленности, невысказанной до поры взаимной ненависти.

Довольно легко увидеть в фильме Люмета вариации на темы Коэнов или Тарантино; как раз вычурный постмодернизм в «Играх дьяволом» завуалирован вовсе. Люмет работает предельно академично, но и без явного нажима на большой стиль, оттого душная природа длинных планов и концентрированная статика служат в качестве основного дополнения к стержневой, инфернальной проблематике фильма, не лишенного некоторых социальных выпадов в сторону условного миддла. Камера постоянно замыкает героев в замкнутых пространствах, яркий свет практически не проникает в безнадежные, тусклые кадры ленты, ракурсы предельно заострены — вот она экзистенциальная ловушка, ад, сперва явившийся как рутина, тоскливая обыденность, а потом переросший в тотальное внутрисемейное насилие. Даже операторские изыски Рона Фортунато сводятся преимущественно к бесстрастной фиксации происходящего, в фильме, преисполненном тягостной анемией, мучительной тоской и потускневшей палитрой красок, камера словами самого же Люмета и рассказывает историю, и создаёт уродство как на внешнем, так и на внутренних уровнях, выхватывает главное из вереницы эпизодов и останавливает время, чтобы резко взорвать меланхоличный нарратив жесткими сценами.

Тем очевиднее становится, что Люмет, разрезая полотно картины на лоскуты хронотопических флэшбеков с эффектом тройственного взгляда на одни и те же события, опирался на Акиру Куросаву и его «Расёмон»(ирония судьбы, учитывая, что в далёком 1960 году Люмет снял для ТВ свою версию рассказа Рюноске Акутагавы, практически так же сместив основные авторские акценты), тем более поиск истины и попытка гуманизма Люметом разыграны тоже, но с минорной тональностью — столь неизбежен авторский смертный приговор современному обществу. Причём все три центральных героя — Энди, Хэнк и их отец — лишь единожды встречаются вместе, в сцене похорон, где будет иметь место ключевой разговор, или точнее, его попытка, между Энди и отцом, завершающаяся истерикой первого после. Корень всех зол, зародыш всего ада лежит в этом неоконченном диалоге: нет родства по сути, привычный конфликт благородных отцов и неблагодарных детей обрастает некоммуникабельностью, неприятием друг друга, враждебностью и чужеродностью при том, что и отец сам далек от идеала — его дети расплачиваются за его прошлое, которое он давно как забыл и избыл из самого себя. И эта невозможность разговора присутствует в картине постоянно: Хэнк мямлит перед бывшей женой, Энди боится вообще любой откровенности в свой адрес — он, будто чеховский Человек в футляре, живет собственным эгоцентризмом — тем приметнее убранство его квартиры. Мрак, неухоженность, безжизненность — таков и он сам, фрустрирующий кокаинистические видения, убегавший в мир галлюцинаторности, но не избежавший ничего из предписанного.

Не впервой внеся коррективы в первоначальный сценарный чертёж, Люмет, помимо создания большей концентрации драматургии, избежал фактора всякой несчастливой случайности в жизни героев. Бытовая рефлексия постепенно перерастает в нагромождение одной неизбежности на другую, ведя к очевидной трагедийности финала. Рок, фатум, судьба — как ни назови -, но всеми поступками героев, сколь безумно отчаянными и невероятно жестокими они не были, руководит осмысленное осознание содеянного. Закономерность их невыносимого бытия извилистыми тропами ведёт на эшафот, а ад зияет кровоточащими ранами и неупокоенными могилами. И, прежде чем дьявол узнаёт о твоей смерти, ад наступит уже в душе окончательно, вырвавшись наружу реками крови и слёз.

сдается мне, что это должна была быть комедия. Но до конца мне не верится)
Исходные данные:
Актеры: Джессика Бил, Джейк Джилленхолл (!!!!!!!!!), Кэтрин Кинер, Джеймс Марсден
режиссер спрятался под псевдонимом и я понимаю почему))
Просмотрены час из часа 40 картины, продолжать я не согласна, только если под угрозой смерти

Идеальная девушка Элис (Бил) с идеальным бойфрендом (Марсден) становится жертвой американской системы здравоохранения, когда в ее голове по несчастливой случайности оказывается гвоздь. Смириться с этим Элис не согласна и направляет свои стопы в Вашингтон, где встречает обаятельного, но неразборчивого в средствах слегка придурковатого конгрессмена (Джилленхолл) и еще более неразборчивую конгрессменшу с пунктиком на военной теме (Кэтрин Кинер). И тут все вдруг заверте вокруг наивной, но так убедительно врущей на публике Элис с ее гвоздем в голове (это немаловажный герой фильма, о нем забыть нам не дадут).

Включила я этот шедевр в надежде на легкое комедийное развлечение хотя я к Джессике Бил отношусь с подозрением, но присутствие Джейка меня убедило, я была уверена, что он-то во всяком гуане сниматься не будет и вообще я его исключительно уважаю. Как же я ошибалась. Уважаю-то я его по-прежнему, но на фильмы с ним смотрю теперь с легким недоверием.

Задумка наверное была бы неплохой: политическая сатира на злободневную тему (вон опять в новостях: актуальный президент США собирается поплясать на костях здравоохранения) с уклоном в грязные политические технологии. Но средства для сатиры почему-то были выбраны не иначе как в сортире, потому что юмор родом именно исключительно сортирного уровня, даже если шутят не на туалетные темы. В остальном видимо Расселл готовился к производству "Мой парень - псих" и много времени проводил в соответствующих заведениях, поэтому все герои - идиоты разной степени тяжести: Элис - сладкая идиотка, ее дружок - идиот клинический, герой Джейка идиот с лозунгами из книжек по саморазвитию и тыды. За час концентрация идиотизма на экране превысила все допустимые пределы и я выключила это действие нафикк. Джессике Бил должно быть стыдно, все же ее роли в "легком поведении " и в "иллюзионисте" давала зрителю надежду на то, что она что-то может и что она в состоянии отличить нормальное кино от откровенной туфты. Джейка я немножко понимаю, но не оправдываю нисколько. Да, иногда хочется выйти из образа психа и человека сложной судьбы. Но это не значит, что нужно вляпываться в такую прости господи комедию по самые помидоры.
Не стыдно должно быть разве что Беверли Д'Анджело, подобные комедьки как раз ее специальность, тут уж постоянство - признак мастерства.
Смотреть категорически не советую, не важдо что они там хотели снять, получилась-то тупая хрень длиной в час 40. И это время можно провести куда как более приятно и полезно

Интересно, кто поместил этот фильм в категорию «Комедии»? Не здесь, а на том сайте, куда я зашел в поисках «чего бы интересного такого посмотреть под вечер». И ведь, вроде бы не поспоришь. Завязка у фильма достаточно комедийная. Почему-то сразу вспомнился фильм «Envy».

Ну, представьте себе – такой «изобретатель» (или «фабрикатор», как он себя называет), который не придумывает новое, а соединяет уже существующие вещи – перцовый баллончик и фотоаппарат (теперь вы не только пугаете грабителя, но и делаете его фото для полиции) или триммер с пылесосом (стрижете волосы и сразу их убираете за собой). Вполне логичным в этом списке выглядит одиозное сочетание «тараканы и арбуз – вы режете арбуз, а косточки сами разбегаются». Видимо те, кто помещал этот фильм в «комедии» тоже слышали этот анекдот. Или просто не досмотрели фильм до конца.

Ибо после вступительных титров начинается драма, практически при полном отсутствии комедии. Ну, если не считать ситуаций из разряда «закреплял картину, она потом упала» или «в лицо или по яйцам» и подобных вещей. Смотреть за тем, как главный герой пытается сделать что-то со своей жизнью – это не смешно. Это даже где-то очень грустно. Он переживает собственные ошибки, ищет способы вновь стать изобретателем. Казалось бы – интересно?

Но нет. Ничего подобного, потому что это выглядит слишком сумбурно. Для меня фильм распался на какие-то отдельные клочки, слабо связанные друг с другом. Аксель ведет себя крайне странно. То он пытается подружиться с дочерью, то совершает очередную глупость в отношениях, за которую стыдно почему-то мне. То не понимает каких-то очевидных вещей. Плюс еще окружающие люди выглядят как-то слишком условно. Вместо того, чтобы хотя бы попытаться понять его, они в рамках сценария прилагают все силы к тому, чтобы побольнее его стукнуть.
Дочурка, которая забыла все счастливые дни с ним в детстве, зато помнит, что выросла без него и не может простить его за это. Жена, которая умудрилась потратить все миллионы без особых угрызений совести и пытается сделать вид, что ничего подобного не было. Нет, я понимаю, что это все нам пытались показать типа «жизнь, она такая, что вы хотите», но выходит как-то не слишком правдоподобно. Натянуто, я бы даже сказал.

Поэтому и получается, что ты не веришь в то, что происходит на экране. Сложно представить, что тот человек, которого нам показали в начале фильма, вдруг так меняется. Он не может заинтересовать инвесторов, не пытается заняться собой, портит все то, что у него пока есть. Как можно верить в серьезность фильма, если обвинение в «оторванных пальцах» выглядит исключительно глупым и надуманным – это нам представляют как что-то страшнее начала зомби-эпидемии. Прошло уже долгое время, а о нем все еще помнят. И пострадавших мы встречаем повсюду. А уж подмоченная репутация дельца от такой малости – вообще невероятная вещь.

Динамика сюжета, о ней лучше и не думать. Её здесь как класса нет. Ничего динамичного не происходит (разве что, кроме сцены с возвращением приставки). Главный герой шатается туда-сюда по локациям, пытаясь устроить свою жизнь и найти вдохновение. Если честно, я примерно полфильма ждал, что его осенит после какой-нибудь глупости, которую он совершит и даже находил возможные изобретения. А он выбрал самое унылое и надуманное.

Большое количество деталей осталось за кадром. Вроде того, «что стало с конкурентом» или «как они умудрились довести изобретение до ума» или… да сотни их. Зачем надо было их вводить, если потом мы это никак не используем? Зачем говорить, что жена собирается делать, если потом это никак не влияет на события или чувства героев?

С другой стороны – все баллы, которые я ставлю этому фильму, заслуживает, пожалуй, только Кевин Спейси. Он тут как всегда играет на хорошем уровне. Другое дело, что ему тоже как-то не слишком понятно – он в комедии играет или в драме. Поэтому и пытается разорваться между этими крайностями. То впадает в меланхолию и задумывается, то ведет себя как клоун на похоронах (в хорошем смысле этого слова).

Так что – во-первых, этот фильм не комедия. Во-вторых, это фильм, где главного героя откровенно жалко. И в-третьих, это очень унылый фильм, состоящий из каких-то разрозненных клочков, постоянно провисающих по динамике. Никаких сверхновых идей здесь нет. Никаких открытий или изобретений нам не покажут. А на Кевина Спейси можно смотреть и в других фильмах.