Отзывы на фильмы Эшли Джонсон c положительными оценками — стр. 2

"Так кто же убил эту Рози Ларсен?!" - спрашивала я не единожды непонятно у кого во время просмотра этих довольно длинных двух сезонов сериала. Понятно, что сценаристы явно вдохновились не только оригинальным скандинавским сериалом, но культовым "Твин Пиксом", но, увы, для Линча ответ на вопрос "Кто убил Лору Палмер?" явно не был самым главным, дали ему бы волю, наверно, никто так и не узнал бы его.

Ну, а тут все ясно - убийство школьницы Рози и есть краеугольный камень произведения, который временами становится тяжким жерновом на шее зрителя. О, далеко не всякий любитель детективов способен выдержать расследование одного убийства, которое затянулось аж на два сезона!

Отсюда, кстати, вопрос - неужели, Сиэтл настолько благополучен в криминальном отношении, что целых два сотрудника заняты исключительно одним делом на протяжении месяца? Никто не рвется нагрузить их работой - Линден и Холдер могут, например, целый день колесить по городу в поисках сына героини, не появляясь в участке.

Но уж, если доблестные служители закона взялись за работу - то берегись! Один подозреваемый оказался в реанимации, второй сам взял в руки и дело, и ствол, и попытался восстановить справедливость, третий утратил возможность к самостоятельному передвижению... Да, грустно как-то вышло, да еще и заставило усомниться в служебных навыках героев.

А еще парочка Линден-Холдер отрабатывают все строго по одному. Одна версия, один подозреваемый - все прочее немедля отбрасывается в сторону за ненадобностью. Сколько было возни с машиной, но вот Ричмонд уже никого не интересует, а, значит, можно и про нее не думать.

Но, если уж мне не нраву, как реализована здесь детективная составляющая, то хоть драма бы была на уровне, но нет. Мотивация героев и их поступки просто фантастические. Начиная от эпизодической подружки Рози, которая полагает, что она стала популярной, если удовлетворила по пьяни одноклассников в подвале после вечеринки, и заканчивая страдающей матерью, которая предпринимает квест по поиску себя, бросив двоих детей на, в общем-то, не слишком надежного мужа - все здесь феерично.

От финала такого эпичного действа хотелось бы чего-то более достоверного, чем то, что изволили предложить сценаристы. Но, что им оставалось, ведь, кажется, в роли подозреваемого перебывали уже все мало-мальски задействованные в произведении герои? Только сделать убийцей самого неожиданного, это ж классика жанра! Но получилось почему-то топорно и внезапно. И не удивляешься в итоге - думаешь, о том, что этот человек, которого ты уже слишком знаешь, вряд ли, вот так будет себя вести в такой ситуации... А когда понимаешь, насколько много дико неправдоподобных совпадений случилось в день убийства - остается только руками развести в недоумении.

Одна из самых нелюбимых мною тем в любом произведении, особенно детективе - политические интрижки. С самого начала здесь возникла и заняла немало часов именно эта линия - борьба за место мэра советника Ричмонда, его противостояние с мэром действующим. И пусть, временами, она и уходит на задний план, но, увы, финал все же оказался на ней плотно завязан - самая кульминации детективного сюжета так и вовсе происходила в день выборов.

Многие отмечают, что сериал унаследовал от оригинала атмосферность - ну, да, если понимать под атмосферой дождь, который идет почти в каждом кадре, приглушенные тона и невнятное музыкальное нечто на заднем плане - то, наверно, так и есть. Я почему-то не прониклась.

Итог: после многочисленных восторженных отзывов я ожидала от этого сериала большего, а получила ужасно затянутую историю, в которой нашлось место и индейским казино, и польской мафии, и мести за убитых родственников, и исламскому следу, и службе эскорта, и политическому противостоянию, и парочке любовных линий, и толкованию служебного рвения по Фрейду - но, все это так скучно...

Этот фильм я решила посмотреть после церемонии "Оскара", где исполнительница одной из ролей актриса Октавия Спенсер получила награду в номинации "Лучшая женская роль второго плана".
Какого-то подобного фильма следовало ожидать от сдвинувшейся на своей политкорректности Америки)))я даже удивлена, что фильм такой тематики вышел только в 2011 году, а не сразу же, как Обама стал президентом)))
В данном случае я согласна с оскаровским комитетом по премиям (или как он там называется?))) - Октавия Спенсер заслуженно получила свой приз.
Фильм хороший, и я считаю, что его стОит посмотреть. Мне времени, которое я потратила на его просмотр, абсолютно не жалко. И, честно говоря, разделение ролей именно в этом фильме на главные и второго плана, считаю условностью. Каждая героиня фильма, история каждой героини - главная по-своему. Одна без другой потеряет что-то важное и потеряется. Они взаимосвязаны между собой, как звенья одной цепочки.
Если пунктирно о сюжете - события в фильме разворачиваются на американском Юге в начале 60-х годов. Движение за гражданские права чернокожих в США, расовая дискриминация, сегрегация, ку-клус-клан - через призму отношений "белые хозяева-черная прислуга".
Этот фильм я посмотрела в оригинале. Потом, ради любопытства, попыталась было посмотреть в нашей озвучке. Выдержала 15 минут и выключила - не то.
После просмотра фильма сразу побежала читать книгу, оказалось, что фильм - экранизация, а я не знала. Так бы, я, конечно, сначала прочитала литературную основу, а уж потом смотрела бы фильм.
Но, в принципе, ничего страшного не случилось. Все же фильм и книга - разные истории, дополняющие друг друга.

Посмотрел на днях фильм «Бабник», который выходил десять лет назад и из сегмента «комедий» он перекочевал в «независимое кино», поскольку в этом фильме всё на грани. Девяносто процентов порнофильма подменяется несмелыми попытками пофилософствовать о месте такового типа героя в пантеоне современных типажей. Вступлю в этот текст с того что попытаюсь описать то как я себе представил режиссёрский метод Дэвида Маккензи. Весь фильм я думал, что режиссёр когда-то в детстве промышлял вуайеризмом и потому в картине, которая могла подарить нам особый взгляд на профессию соблазнителя, было заложено сверх того, что в ней есть на самом деле и все эти тематические нагромождения смотрятся пятым колесом в слаженном механизме. Впечатления от картины неоднозначные и потому не знаю, как к ней подступиться. Потому действую в привычном стиле критериев, высказывая параллельно свои мысли по этому поводу.

Сюжет рассказывает нам о Никки. Себя он позиционирует как гламурного подонка, склонного к ежедневным утешениям плоти и дарения наслаждения в любую минуту. Он безработный, без определённого места жительства. В советском союзе таких бы назвали иждивенцами и приговорили бы либо к расстрелу, либо к срочному перевоспитанию. Отношение русского человека к эпикурейству такое, что «всё хорошо в меру». Русский человек должен уметь отдыхать, но своевременно, не тормозя при этом рабочий процесс. Поэтому такой тип героя как «наслажденец» нам не будет близок никогда. Никки, главный герой ленты – ловелас, который манипулирует состоятельными женщинами в возрасте с одной лишь целью – выудить из них как можно больше денежных знаков. И до поры до времени все идет отлично, но однажды он встречает Хизер, девушку, зарабатывающую себе на жизнь тем же самым способом, что и он сам. Само собой, между ними вспыхивает искра, и перед Никки и его избранницей возникает старая как мир дилемма: что делать? Наплевать на роскошный образ жизни, к которому оба привыкли, и жить по принципу «с милым рай в шалаше» или наплевать друг на друга и продолжать охоту за жар-птицей богатства и преуспевания? Всё повествование герой пытается сделать выбор и понять, какой из них будет правильный. Но в фильме есть ряд «фортелей», которые останавливают меня от того чтобы окончательно прописать в ряду отбросов российского проката десятилетней давности. И «независимость» этого кино, думаю, легко объясняется тем, что есть моменты, пытающиеся ломать жанровый канон. На уровне идеи и посыла всё проработано неплохо. Попытки поиграть в экзистенциализм интересны, но остаются только лишь попытками, а потому тройку из пяти по этому критерию я поставлю.

Зрелищность. О ней вообще не имеет смысла заводить разговор, в том смысле, что темп повествования нетороплив, и ускоряться на протяжении всего фильма он не будет. Но зато здесь всё в порядке с операторской работой. Постановка кадра неплохая, ничего выдающегося, но смотреть приятно. Неплохо оформлены титры, особенно понравилось, что каким кадром фильм начинается, тем же фильм и заканчивается, создавая тем самым иллюзию закольцованности повествования. Визуально неплохо. Оценю в четыре звезды из пяти.

Актёрская игра. Эштон Катчер один из тех актёров, который пытается играть, при этом, не меняясь характерно, не ломая себя, сидя в своём амплуа, пытается показать то, что он умеет играть. Но для этой роли, мне показалось, что у него не того плана органика чтобы сыграть жиголо достаточно убедительно. Энн Хэтч и Маргарита Левиева конечно же актрисы разного помола, это понятно. Игра первой мне понравилась больше, но и у Левиевой тоже наклёвывался потенциал, но слишком она, что ли, стервозная бывает в некоторые моменты. Себастьян Стэн тоже неплох в своём образе, но мелькает на втором плане, его время придёт немного позже. Актёры в целом со своими работами справились, не могу сказать, что здесь прямо-таки вышка, но тройку по этому критерию поставлю, поскольку не всё так плохо, как описывают СМИ.

Саундтрек на удивление неплох, он состоит из атмосферных мелодий, рожденных синтезатором Джона Свайхарта. Пожалуй, звуковое сопровождение фильма – единственное, что можно без натяжки назвать удачным в этом фильме. В целом все детали работают неплохо, но была задан такой жанровый компост, что трудно его воспринять как однозначную комедию, или однозначную порнуху. Но для каждой сцены есть своя мелодия, что радует. Для драматических – немного грустные мотивы, для вечеринок – миксы разных стилей звучания, для того чтобы создать ощущение надвигающегося рэйва.

Вердиктируя. Вывод из всего этого действа показан в эпилоге. «Залы прилета и вылета в аэропорту Лос-Анджелеса потому находятся на разных этажах, чтобы 30.000 ежедневно приезжающих в город сердцеедов не видели 30.000 сердцеедов отъезжающих». Город ангелов не только осуществляет мечты, но и рушит их. А фабрика грёз способна породить семантических кадавров. Которые заворачивают в себя так много, что способны сбить с толку зрителя тем, что завуалируют абсолютную пустоту в своём содержании. Я не могу назвать этот фильм стопроцентно хорошим, но зерно истины в нём посеяно. Что не может не радовать. Фильм на любителя, поэтому решайте сами, знакомится вам с этой картиной или нет. Оценю фильм шестью баллами. Всем добра и хорошего кино!

Меня хватило на два сезона. Дальше — как я себя не уговаривала, продолжить не смогла.
Хотя, казалось бы — сюжет выше всех похвал! Запутанная история. Когда кажется, что ты начинаешь что-то пнимать — история делает новый поворот, и все прошлые догадки оказываются неверны.
Вроде — что еще нужно?! Но сценаристы заигрались. Обещание конца света в каждой серии начинает утомлять, особенно, если ничего подобного не происходит.
От диалогов сводит скулы! Ну не могут так топорно говорить в реальной жизни!
Герои, которые любят судить направо и налево..а сами хранят, совсем, не маленькие секреты. В какой-то момент это начинает сильно раздражать! Героев, которые, наоборот вызывают положительные эмоции — сценаристы убирают.
Любовная линия — это, вообще, что-то. Сначала герои шли в одну сторону, потом заплутали...потом развернулись в разные..а теперь я, вообще, ничего не понимаю. Но самое печальное — мне и не хочется разбираться.
Дела стали не такими интересными, как в первых сериях.
Да и основная история оказалась не так гениальна, как создатели сериала пытались ее преподнести. Знаете, это как завышенные ожидания, которые не оправдались. Та обычно и бывает.
Когда я поняла, что мысль о просмотре следующей серии наводит на меня грусть и тоску — я бросила.
Возвращаться не собираюсь. Чего и вам не желаю!

У меня сейчас буйным цветом цветет любовь к Марвел. Это выражается в уже трех десятках прочитанных комиксах и десятке пересмотренных (плюс новопросмотренных) фильмов вселенной. Поэтому я недоумевала - почему я поставила такую низкую оценку великолепному пиршеству героев? Пересмотрев, оценка осталась прежней).
При перепросмотре (учитывая и обогащение в прочитанном) персонаж Ника Фьюри заиграл новыми красками - он ведь редкостная сволочь! У него явная мания величия, проблемы с злоупотреблением должностных обязанностей, искаженное видение истины и неограниченные возможности! Вот кого нужно выводить в злодеи и полтора часа пытаться победить. Фильм немного затянутый на мой взгляд и все персонажи накосяченные. Мне не понравилось как Наташа "развела" Локи проболтаться - ерундово это выглядело. Мне не понравилось как Железный человек накинулся на Тора (в итоге бросив Локи и тот просто мог сбежать), не понравилось как Кэпа постоянно изображали полным идиотом. Не понравилось как Беннер резко дерзо качал контролировать Халка и даже говорить в его обличье от лица Беннера. Не понравилось как легко взяли Локи, как карманного воришку. Ну и смерть агента, как всегда, десятки умерли до него, но только одиннадцатая смерть стала что-то решать.
Все эти "Я верю в него", "Я верю в вас", "Я верю, верю...", как из Атаки титанов сбежали - уныло выглядело. Графика хороша, сценарий латать и латать.

9.2.16 посмотрела в оригинале с английскими субтитрами, когда открывала для себя фильмографию Тома Хиддлстона.
25.2.16 пересмотрела в русском дубляже в рамках ознакомления со всей Вселенной Marvel в хронологическом порядке.

Фильм "Мстители" был бы прекрасным, не менее прекрасным, чем "Тор" или "Люди Икс: Первый класс", по крайней мере, был бы на уровне "Железного человека" (первый фильм), но не дотянул из-за, на мой взгляд, излишней перегруженности. Идея замечательная и выигрышная - собрать в одном фильме многих уже полюбившихся супергероев и богов, но получилось... То, что получилось, изумительно совершенно прямо в самой картине охарактеризовал доктор Беннер (он же Халк) - "Мы что, уже команда? Нет, мы химическая смесь, которая порождает хаос", а потом "Пока Вы не затащили меня в этот цирк уродцев". Вот именно, хаос, особенно во второй половине фильма (первой можно было бы смело ставить 10 из 10). Увы, очень мало Локи. Но, видимо, моей мечте о том, что так же, как появились серии комиксов Marvel именно о Локи, будет снят и отдельный фильм о нем (с Томом Хиддлстоном, конечно же), пока не суждено сбыться [о! я не одинока! создали петицию об этом - понимающие меня в этом вопросе, подписывайте тоже - https://www.change.org/p/free-loki ]. Забавны аллюзии в другие кинофраншизы (приятнее думать, что это аллюзии, а не плагиат) - например, реагирующий на разгоревшийся нешуточный спор и разлад между Мстителями жезл Локи - это же кольцо Всевластья во время Совета у Элронда!

Что-то я, получается, только о неудавшемся пишу, так что сейчас поделюсь списком любимых (или самых сильных) моментов (осторожно, могут быть спойлеры!):

1. Появление Локи в самом начале фильма - это же как шикарно Том Хиддлстон в одном лишь выражении лица, одним лишь взглядом и статичной позой, зловещей улыбкой показал все то, через что пришлось пройти Локи, все то, что произошло с ним после провала в бездну в конце фильма "Тор", весь тот ужас, что озлобил его, преобразил и в какой-то степени даже, кажется, помутил его рассудок (по крайней мере в "Торе-2" он как-будто бы уже отошел немного, пришел в себя, стал увереннее и еще более умным, рассчетливым, изворотливым, хитрым и т.д.);
2. Очень важный для понимания Локи и того, что им движет, следующий момент - "Ты думаешь, ты познал боль? В руках у него ты будешь мечтать о той сладкой боли". Он не свободен здесь, он связан клятвой, он "управляем" (слова Тора). Локи больше этого не допустит (см. опять же "Тор-2");
3. Происходящее в Штутгарте. Ооооооо - цивильная одежда Локи, то, как он прогуливается по мраморным ступеням с достоинством походкой благородного баронета и с тем же достоинством потом спокойно так занимается извлечением глазного яблока... Потом, конечно же, преображение в Бога, знаменитая речь - KNEEL!!!!!! (в оригинале звучит круче, чем на русском);
4. Улыбки Локи: улыбка, сидя на скале и издалека наблюдая, как Тор и Старк калашматят друг друга из-за него; улыбка, проходя по коридору в камеру мимо доктора Беннера (он же Халк); улыбка, услышав преображенного Халка и т.д.;
5. Самый грустный момент - когда Локи убивает Фила Коулсона (ну как, как можно было это допустить?!);
6. Самый анекдотичный момент - когда жезл не сработал на Тони Старке (но как же можно поверить, что Локи не знал, что вставлено у Железного человека в груди, что это помешает доступу к его сердцу, при такой тщательной планировке всего остального - не верю!);
7. Самый физически ощущаемый момент - когда Халк отдубасил Локи. Том Хиддлстон рассказывал, что дублей было много, что однажды он даже действительно ощутимо больно стукнулся при этом локтем. Но каков же результат! Повторю себя же из пункта 1 - выражение лица, глаз, поза, нечленораздельные звуки - и вот, зрители по ту сторону экранов ощущают его боль практически как свою. Браво!

При первом просмотре поставила "Мстителям" 6 баллов, после второго исправила на 8, т.к. сначала сравнивала только с фильмом "Тор" и была разочарована, сейчас же могу судить по многим другим фильмам Marvel (к тому же позволю себе небольшой "аванс", ведь, говорят, продолжение, "Эра Альтрона", гораздо хуже, и это понятно, там же нет Локи!).

Итак, 8 из 10.

Яркий и красочный фильм, своей картинкой чем-то напомнивший мне «Степфордские жены», только затрагиваются в нем действительно серьезные темы. Естественно, главной из них становится тема расовой дискриминации, именно вокруг нее и разворачивается сюжет о только что выпустившейся из университета девушке, мечтающей стать настоящей писательницей и решившей выбрать темой для своей книги правду о жизни чернокожей прислуги в ее родном южноамериканском городке.

Я, конечно, читала «Убить пересмешника» и где-то что-то мимоходом слышала о том, что права афроамериканцев ущемлялись и очень много лет спустя после отмены рабства. Но чтобы в 60-е годы 20 века существовало такое?! Это в Америке, вообще-то воевавшей против фашизма?! Просто не укладывается в голове… Уже не такой смешной кажется ставшая притчей во языцех политкорректность американцев и несколько более понятен американский «комплекс белого человека». В конце концов, если уж немцы продолжали мучиться коллективной виной за преступления, совершенные во время Второй мировой, то и американцам, как нации, не грех ощутить вину за подобное притеснение человека человеком.

Часто этот фильм упрекают в чрезмерной легкости и конъюнктурности, а по мне, так если благодаря нему больше людей узнало, за что именно боролся Мартин Лютер Кинг и почему это было так важно, то фильм свою роль выполнил.

Помимо прочего, фильм этот вызывает на размышления о положении женщины в обществе тех лет и о том, как часто за фасадом казалось бы вполне счастливых семей скрываются трагедии. В конце концов, он просто о том, как важно для людей, независимо от цвета их кожи и национальности, жить в атмосфере взаимного уважения и приятия.

В общем, больше чем просто симпатичный фильм, но и не надрывающая сердце драма. Посмотреть стоит, как стоит и мне, пожалуй, ознакомиться с книгой-первоисточником.

Я очень долго собиралась посмотреть этот сериал. Обратила на него внимание только потому, что там снимался Бейкер, Саймон. Решила увидеть его в другом амплуа. Было любопытно посмотреть, кем Саймон может предстать перед нами ещё?
И я была просто покорена!!!

Давно известно, что человек крайне ленивое существо, и оно с места своего просто так не сдвинется до тех пор, пока сама жизнь не заставит его это сделать, пока она не толкнёт его в свой водоворот, порой совершенно непредсказуемых событий, не расшевелит ленивое существо, чтобы оно через свои поступки и решения преображалось и становилось достойным и уважаемым Человеком.

Подобная трансформация происходит с главным героем Ником Фелином, которого бесподобно сыграл Саймон.

Ник – сын преуспевающего юриста, у которого своя юридическая компания.
Ник – подающий надежды юрист, в котором родной отец видит своего приемника.
На первый взгляд, Ник баловень судьбы, имеющий всё что пожелает и, как большинство счастливчиков с богатыми и влиятельными отцами, живёт сегодняшним днём, совершенно не думая о будущем, о репутации…

Но, с другой стороны, перед нами мальчик Ник, рано потерявший маму, а отец всю свою жизнь строил карьеру и заботился только о материальном достатке сына, что привело к полному одиночеству Ника и, несмотря на кажущееся благополучие, пустило его жизнь под откос.

Наркотики толкают Ника на безрассудные поступки, один из которых приводит его в зал суда, но уже ни как юриста, а как обвиняемого. Отцу удаётся добиться для сына смягчения наказания и вместо тюремной камеры он получает много часов исправительных работ в общественной юридической организации.

Вот тут и начинается переломный момент в сознании и характере героя. Ему сложно отбросить свои эгоистические замашки и научиться слушать других людей. Ему невыносимо дискомфортно проявлять заботу по отношению к другим людям. Но, нависший над ним "Дамоклов меч" не даёт возможности выбирать, а заставляет помогать людям и добиваться справедливости несмотря ни на что.

Поэтому Ник является неоднозначным персонажем и вызывает двоякое впечатление. Однако именно эта подвижность развития персонажа даёт возможность с интересом смотреть этот сериал.
С каждой новой серией мы видим, динамику развития. Меняется его мнение о людях. Он начинает слышать окружающих и стараться помочь. Ему удаётся, «усидев на двух стульях», одинаково успешно уживаться в двух кардинально противоположных мирах – в мире обездоленных, бедных и угнетённых и в мире преуспевающих, богатых и алчных.

Этот сериал заслуживает внимание не только из-за красавчика Саймона Бейкера с его восхитительной игрой и потрясающим умением проникнуться даже самыми крохотными нюансами характера, воспроизводимого им на экране героя, но из-за сюжета, в котором переплетены человеческие судьбы.

Да, там полно жестокости, предательства, непонимания, трагедий и драм, но, с другой стороны, - это жизнь без прикрас. От этого невозможно отмахнуться.