Джеймс Мейсон. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Я думаю, что сюжет "Лолиты" знают даже те, кто не читал книгу и не смотрел ни одной из экранизаций. Я не исключение, и так уж получилось, что непосредственно личное знакомство я начала с кино (хотя в будущем планирую добраться и до книги). Поэтому стоит сразу оговориться, что ожидания у меня были не в сравнении с оригиналом, а скорее с каким-то личным представлением как это всё должно быть. А хороших ожиданий добавилось за счет громкого имени режиссера - Стэнли Кубрика, фильмы которого я может и не пересматриваю, но уважаю. И мне сложно поверить в то, что такой пресный фильм как "Лолита" снял именно он.

Тема самая запретная из тех, какие только можно представить. Это вам даже не изнасилования, не расчлененка, это педофилия. Отношения (и сексуальные в том числе) взрослого мужчины и маленькой девочки. Как снять такой фильм - это загадка. Загадка, которую, по моему мнению отгадала именно экранизация 1997-ого года, но никак не Кубрик. Все мы понимаем, что цензура никогда не позволит показывать подобные постельные сцены, но это и не нужно. Этот фильм должен быть построен на намеках, на кадрах, которые нужно прочувствовать, которые не должны быть кричащими, но от них всё равно будет не по себе. Это как флирт, когда ты не говоришь человеку прямым текстом "Я тебя хочу", но взгляды, жесты, случайные касания говорят именно об этом. Если уж браться экранизировать такую вещь, то только в таких приемах я вижу выход.

В фильме Кубрика нет ничего. Вот вообще. Такое чувство, будто сделано лишь бы сделать, но ничего туда не вложено. Этот фильм должен быть до предела чувственным, а получился наоборот. Не чувствуется ничего между персонажами, и зритель тоже ничего не чувствует - ни отвращения, ни напряженности, не интереса. Восприятию помешала также актриса. Сравнение неизбежно, поэтому вспомню снова экранизацию 1997-ого. Актриса, играющая Ло, понятное дело, старше, чем надо. Но она блестяще справилась с ролью - я поверила, что это маленький, капризный, избалованный ребенок. Во многом именно от этого фильму удалось вызвать нужные чувства. Ты веришь в то, что происходит на экране. У Кубрика получилась просто романтическая мелодрама с обычной глуповатой блондинкой лет 20-ти и ее взрослым ухажером. И то, было очень сложно понять, что между ними что-то было. Зато позже, в "Заводном апельсине", Кубрик будет более смелым.

Придется признать, что талантливый писатель не означает талантливый режиссер. Изо всех сил пыталась найти плюсы в этом странном фильме, но даже преданному почитателю Ромена Гари это не под силу.

Хотя Барона я узнала сразу! И даже поняла, какие свои литературные навязчивые идеи-метафоры Гари пытался визуализировать. Его трагический и мудрый романтизм превращается на экране в пустую наивность, что смотрится убого и скучно.

Актеры совсем не понравились. К Джин Сиберг я предвзята, но партнеры ее тоже не блещут. Возможно, некая театральность игры задумана специально - однако выглядит, как капустник.

Смутила любовная линия. Образ Алана Гамильтона чем-то внешне напоминает самого Гари. Сиберг играет его жену. Которая изменяет ему со сбрендившим полицейским Килианом. Подробности неприятно смакуются. После того, как шведская троица правит свой справедливый суд, вопреки продажному миру, Гамильтон погибает. Не понимаю, зачем Гари снимал подобную историю через год после скандального развода с Сиберг, после всей шумихи вокруг Черных пантер. Сложно избавиться от ассоциаций.

В итоге получился скучноватый фильм, который убеждает зрителя в том, что Ромена Гари лучше читать, чем смотреть.

Стыдно признаться, но это первый фильм Хичкока, который я посмотрел. И, если честно, он меня не впечатлил. Нет, конечно, легендарная сцена с нападением биплана и съемка двора здания ООН с высоты птичьего полета и сейчас смотрится отлично. Но, поскольку я смотрел фильм не в очень хорошем расположении духа, многие вещи откровенно раздражали.
Например, почему человека, которого хотят убить, нужно сначала вусмерть поить, потом сажать в автомобиль, потом пытаться разогнать этот автомобиль до определенной скорости над обрывом - и всё для того, чтобы подстроить несчастный случай. Не проще ли было бы пулю в лоб - и с кирпичом на дно?
Или же ТА САМАЯ сцена с атакующим бипланом. Зачем надо было пытаться сбить главного героя самолетом? Не проще ли было подъехать к нему на автомобиле, пристрелить в упор и спрятать тело в кукурузе?
Непоняяяяятно...
Можно было бы ещё поныть на тему того, что фильм полон штампов, однако, тут не всё так просто. Кино было снято за три года до первого фильма о Бонде, поэтому то, что, независимо от происходящего на экране, галстук главного героя завязан идеально, прическа не растрепывается, а на лице не отображается никаких лишних переживаний, вполне возможно, смотрелось свежо и оригинально.
В общем, фильм посмотреть для общего развития вполне даже можно. Но каких-то особых впечатлений он не оставил.