Benson, Martin. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Бондиана #3

Победитель премии Оскар "Лучшие звуковые эффекты". Это первая премия, которую получил сам фильм. В далеком 1964 году он обошёл "Быстромобиль" Джека Арнольда.
Бюджет каждой серии бондианы растет, но и сборы по всему миру увеличиваются в геометрической прогрессии. Что не может не говорить о возрастающей всеобщей популярности фильмов об очаровательном агенте. Несмотря даже на смену режиссера, эту серию удалось выдержать в стиле ничем не отличающимся от предыдущих.
На этот раз Агенту 007 предстоит выполнить новое задание - поймать мошенника Голдфингера. В принципе, поймать его проще простого, но предъявить ему что-либо - это проблема. Джеймс Бонд пытается разоблачить международного махинатора. Но Голдфингер не промах. Этот мужчинка не так то прост.

- Вы слишком умны, мистер Бонд. Мы дважды пересеклись. И больше не советую.

Но разве Бонд послушает? Он будет совать свой нос куда захочет, не думая стоит это делать или нет. И доигрался ведь. Пришла к нему мстя. Но мы-то знаем о необъяснимой способности Бонда неожиданно даже для самого себя выкручиваться из полной задницы. Тем более, что на помощь спешит Пусси Гэлор - героиня Онор Блэкман.

Уже третья девушка Бонда и опять блондинка! Попахивает дискриминацией. Мне, как брюнетке, очень обидно.
Вдвоём они противостоят коварному злодею в единственном фильме, где нет организации СПЕКТР, с которой обычно воюет Агент 007. Странно, почему?
P.S. Издалека Шон Коннери напоминает нашего Дмитрия Певцова.

В этом кино мне понравилось почти все, кроме нудной бесцветной музыки и самого Иисуса Христа =). Понятно, сколько людей, столько и мнений, в чьем-то представлении этот персонаж так и должен выглядеть, в моем представлении это нечто очень далекое от идеала, а во многом - прямо ему противоположное. Бывает, конечно, и хуже, например какое-нибудь смешное недоразумение вроде Сережи Безрукова. Моим эстетическим и духовным взглядам на эту роль идеально отвечают 1) Диого Моргадо; 2) Джим Кэвизел. При всей внешней непохожести и при разных акцентах в фильмах, в которых они играли, и тот, и другой показывают один и тот же образ. Возможно, потому что оба имеют католический бэкграунд. И похоже, что для исполнения этой роли недостаточно быть просто хорошим актером под руководством хорошего режиссера, нужен именно бэкграунд, настоящее понимание персонажа.
Мне кажется, что ключевая черта Христа - serenity, безмятежность, спокойствие, умиротворение, это та внутренняя сила, о которую в итоге разбивается агрессия. Как может вселить в душу человека спокойствие персонаж, который сам им не обладает, как ИХ по версии Дзефирелли, когда он то и дело впадает в истерику и даже ярость, две эмоции, совершенно несовместимые с образом Христа=).
У Христа в этом кино очень постная физиономия с однообразным застывшим выражением (когда он не сердится, разумеется). Кроме того, он не мигает. В сочетании с глазами навыкате - к тому же подведенными голубым и белым лайнером - это выглядит неуютно и зловеще. По-моему, это довольно топорный способ показать сверхъестественность ИХ. Вот если бы он просто изображал нормальные человеческие эмоции - сочувствие, сожаление, симпатию и т.д., это как раз бы смотрелось сверхъестественно на фоне всего того сброда, который его окружал (сравнить, например, с картиной Иеронима Босха с несением креста). Еще одна причина, по которой мне совершенно не нравится Пауэлл в этой роли - у него тонкий и невыразительный голос, все глубокомысленные высказывания в его исполнении звучат на редкость бесцветно и как-то... занудно, избито, что ли=). Помимо всего прочего, он не вызывает ощущения доброты, открытости, сочувствия, желания помочь окружающим и т.д.
В сценарии отсутствуют многие ключевые моменты вроде искушения, хождения по воде и т.п. Кроме того, финальную сцену вообще можно истолковать не как явление ИХ после воскресения, а как воспоминание, что весьма двусмысленно=). Иуда в этом фильме отнюдь не предатель, а невинная жертва манипуляции, Варавва - не разбойник с большой дороги, а партизан и патриот=).
В целом, это конечно же замечательное кино со множеством суперзамечательных актеров. Но ничего пронзительного, душераздирающего, трогательного в нем совершенно нет. И, имхо, тем более тут нет Духа, инспирации в религиозном смысле, которая бесспорно есть в "Страстях Христовых" или в игре Моргадо (при всех недостатках the Bible).

Шакалы не при чём.

Безвинно убиенный младенец, рождение антихриста, апокалипсис. Дилемма, поставленная перед послом Робертом Торном. Интереснейшая тема. Захватывающий сюжет.
Обидели, правда, без причины шакала. И этот факт в последующих сериях находит своё продолжение. Но, дело в том, что, ни в каких богословских трактатах церковных писателей, ни в самом евангелии, насколько я помню, это животное никоим образом не упоминается в качестве прародителя противника Иисуса Христа. А имеются две версии, относительно его зачатия: совокупление развратного монаха с такой же порочной монашкой и подобное же деяние демона со шлюхой. Ну ладно, не суть! Фильм интересный.
Куда как органичней смотрится Грегори Пек по сравнению со своим последователем Уильямом Холденом, а вот сам мальчик, действительно, не очень яркий. Для такой роли можно было бы подобрать ребёнка и попротивней.

Тем не менее, фильм проникает в сознание и запоминается. А это главное.