Sood, Aditya. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Только что после просмотра фильма «Марсианин», снятого по одноименному дебютному роману Энди Вейра. Создавая свой романт автор подробно изучил матчасть, прочитал множество исследований Марса. Вообще на Марс делают большую ставку, мол в случае Глобального Пипца мы сможем жить там, но для этого нужно найти там воду и возможность для выращивания растений. На самой поверхности Марса сделать это невозможно и поэтому маловероятно что мы когда-либо его колонизируем. В книге большую роль играет именно научно-фантастическая составляющая и то как главный герой применяет на практике, но всё же основа Книги — Обитание и Спасение Марка Уотни. Поначалу у издателей книга не вызывала интереса, тогда автор пошёл другим путем и выложил главы романа на своём сайте, а позже опубликовал на Amazon. Книга стала бестселлером, ею стали интересоваться издатели и Голливуд, где в последнее время Космос вошёл в моду. Теперь же приступим к фильму, мною просмотренному.

Первоначально снимать фильм доверили сценаристу картины — Дрю Годдарду, снявшего до этого «Хижину в Лесу», хулиганскую аллюзию на все хорроры разом. Но затем Годдард покидает проект, при этом он успевает сдать готовый сценарий. Его место занял мэтр Ридли Скотт. Наверняка у многих сей факт вызвал опасения, ведь последние его работы оставляют желать лучшего, а первоклассную фантастику он не снимал аж с прошлого века, но волноваться не стоит. Историю Марка Уотни мэтр перенес на экраны практически безупречно.

Первоисточник одновременно и располагал к экранизации, и делал её создание непростой задачей. С одной стороны, в романе Вейера есть драматичный сюжет о марсианском Робинзоне, держащий в напряжении с первой до последней секунды, великолепные персонажи во главе с Марком Уотни, полным обаяния и жизнелюбия, много потенциально зрелищных сцен, которые так и просятся на экран. С другой, в книге Вейера большая часть сюжета подана в виде не описаний, а дневников Уотни — они раскрывают характер и переживания астронавта, застрявшего на Красной планете. Немало внимания уделялось и научному аспекту борьбы за выживание. И то, и другое сложно адекватно перенести на экран.

Ридли Скотт же решил и не пытаться создать видение от первого лица. За весь фильм к видеодневнику он обращается несколько раз — все события мы видим со стороны. Что же касается внутреннего мира главного героя — режиссер положился на талан Мэтта Дэймона и не прогадал. Тот блестяще воссоздал на экране образ несгибаемого и находчивого астронавта, который даже в безвыходной ситуации не теряет присутствия духа и чувства юмора. За кадром осталась большая часть расчетов и технических деталей, которыми полна книга. Но в основном эти объяснения вполне объяснимы и уместны. В остальном же Ридли Скотт хранит верность первоисточнику.

Пусть приключения Марка Уотни показаны несколько с иных ракурсов, нежели в романе, но это всё та же пронзительная, умная и жизнеутверждающая история. Многие сцены и диалоги воспроизведены практически дословно.

Сохранил Скотт и юмор, присущий роману, хотя обычно работы режиссера нарочито серьезны. Самое главное в этом фильме то, что он по сути является гимном научному мышлению и силе разума, позволяющей героям преодолевать все преграды. Ридли Скотт снял практически идеальную экранизацию: она сохранила все значимые черты первоисточника и в то же время совершенно самодостаточна.

Визуально фильм тоже безупречен. Умения красиво снимать Скотт не терял никогда, даже слабые его фильмы являются тому подтверждением. Единственное, что можно поставить в укор режиссеру — излишнюю поспешность третьего акта. Большую часть картины сюжет развивается относительно плавно, но ближе к концу режиссер как будто вспоминает об ограничениях хронометража и показывает события в виде короткой нарезки, при этом уделяя деталям гораздо меньшее внимание, чем в первой части фильма. Впрочем и эти сцены здорово сняты.

После достаточно слабых «Робина Гуда», «Прометея» и «Исхода», казалось что Ридли Скотт потерял былую сноровку, но «Марсианин» убедительно доказал что мастерство всё еще при нем. Если отдать в его руки сильную и хороший сценарий, Ридли способен сделать на их основе Кино с большой буквы. Он бережно отнесся к первоисточнику и снял, пожалуй, свой лучший фильм после «Царства Небесного» в списке лучших фильмов на Кинопоиске сей фильм стоит на третьем месте и это определенный успех. Лично мне кино понравилось, хотя есть некоторые недостатки вроде скомканной последней четверти фильма, но если брать в целом, то это приятное времяпрепровождение, если вы еще не посмотрели, обязательно посмотрите, рекомендую

9 из 10

Этот фильм смотрю второй раз, перед этим я смотрел его в день премьеры в кинотеатре и получил кучу положительных эмоций. На КиноПоиске (далее КП) висит моя рецензия с максимально возможной положительной оценкой, потому что в первый раз мне очень понравилось, а поскольку я имею привычку идти на фильм минуя перед этим просмотр трейлеров на него то для меня каждый фильм как новый, в некоторых случаях такой метод действительно помогает. Но пыл остыл и критика остыла. На КП рейтинг фильма за неделю или даже две до премьеры фильма был «8.72», что вселяло в меня определенные надежды, плюс мощная рекламная кампания, когда Райан Рейнольдс колесил по странам мира, представляя Дэдпула. Теперь можно спокойно понять, почему этот фильм хорош, но не более.

Начнём с того что сыграл эффект завышенных ожиданий, например сюжет. Он развивается как-то параллельно. Сначала нам показывают как Дэдпул (он же Уэйд Уилсон) находится в условиях погони за плохими парнями, параллельно объясняя, что к чему общаясь напрямую со зрителем. Потом он начинает рассказывать о том, как он дошёл до жизни такой и что собирается делать дальше, всё это иногда сменяется так быстро, что за движением сюжета не уследить. Но к этому можно привыкнуть, при повторном просмотре мне это ни капли не мешало. Этот фильм можно назвать фильмом оправданием, фильмом-извинением за то, что первое появление Дэдпула на экранах оказалось провальным, потому что все мы помним как «обесчестили» Уэйда зашив ему рот и тем самым лишив его доли обаяния превратив в тупого киборга, управляющегося от клавиатуры. Райан Рейнолдс обещал реванш - и он однозначно состоялся. Кто-то ожидал мощного эпического конфликта внешнего и внутреннего, а получилась романтическая история с обилием черного юмора и немногим от триллера, в целом неплохая смесь, но мелко по сравнению с тем, что нам обещали, а завышенные ожидания просто так не формируются.

Сюжет зашёл, но больше всего мне понравился юмор, наконец-то я разобрал некоторые шутки, которые не расслышал в первый раз за обилием смеха и ироничных восклицаний с задних рядов. Главный герой проговаривает свои монологи зрителю, делясь с ними впечатлениями как какой-нибудь stand-up комик. Из его уст можно услышать разнообразные шутки: как про двух профессоров Ксавье и прыжки во времени, так и литературные версии нелитературных поговорок вроде «яйца в кулак» или шутки про лицо Уэйда что это гибрид шарпея с чем-то невообразимым или что оно представляет из себя «ягодицу британской королевы» и вступительная миссия: «Найти какаху с глазами по имени Фрэнсис и вежливо попросить восстановить твой фэйс».

С самого начала фильм нам подаётся как комедия, об этом можно судить даже по начальным титрам, где создатели предстают перед нами как «Горячая цыпа!» «Нарисованный мужик» и вишенка на торте – «Хрен, которому слишком много платят». Вообще абсолютно всё в этом фильме работает на Дэдпула – это пример того как можно «закольцевать» весь мир вокруг героя, то есть Дэдпул и реальность неотделимы друг от друга. Происходит то явление, которое именуется как «слом четвертой стены», явление не то чтобы доселе неизвестное, но крайне редко использующееся как приём подачи истории. В контексте данного фильма он работает на полную катушку.

Актерская игра хороша. Райан Рейнольдс здесь выдаёт максимум того что может выдать актер играющий супергероя. Так случилось что у обоих много общего: рост 188 см, цвет волос каштановый, кареглазые, оба канадцы, дошло аж до того что у них даже аллитерирующие имена из трёх частей: Райан Родни Рейнольдс и Уэйд Уинстон Уилсон. Оба родились как творческие личности в 1991-ом году, кажется что ему сама судьба сулит перевоплощение в этого персонажа. И это действительно получилось. «Рейнольдс такой же идеальный Дэдпул как Леджер был идеальным Джокером, а Джекман – идеальный Росомаха. Также не могу не отметить таких актеров как Морена Баккарин, Эд Скрейн (уж больно часто стал мне попадаться, причем не в самых плохих ролях) и ТиДжей Миллер тоже хорошо сыграл. Порадовал отечественный дубляж, отмечу Петра Гланца за попадание в Дэдпула, отлично подхватил всю мимику и интонацию Рейнольдса, которую не видно из-за костюма.

В итоге мы получаем хороший, стоящий вложенных в него денег фильм, который хоть не идеален, но может порадовать, если не ждать от него великого, попытались придумать хорошую связку с «Людьми Икс», привлекши Колосса и Боеголовку (видимо денег не хватило на более значительных персонажей) и камень в огород фильма всё же брошу потому что непривычны уху имена героев вроде «Ангельской пыли» (мне почему-то сразу «Арию» навеяло) и той же «Боеголовки» и этот почти надуманный конфликт старого и нового поколений, выраженный в шутке «Твиттер – это святое!». Смотреть можно. Как комедийный боевик – вполне себе, как супергеройский фильм – ничего особенного не ждите, но всё равно смотрите! Приятного просмотра!

Отличный фильм!
Во-первых, мне все еще нравятся фильмы, где не герои против злодеев, или герои против героев, или герои против мирового козла, а герои против природы. И я повторю то, что говорила про "Интерстеллар" - хорошая крепкая НФ, плюс-минус шестидесятых. И мордобоя тут, кстати, 0 минут. Книгу, по которой снят фильм, пока не читала, но думаю почитать.
Во-вторых, в отличии от "Интерстеллара": человечеству в целом не грозит глобальная задница и отсутствуют слишком упоротые физические теории. Хотя тут о корректности физики и прочей химии рассуждать не решусь - если космологией и астрофизикой я периодически интересуюсь, то обеспечение марсохода кислородом или создание взрывчатки из подручных средств - не мое. Поэтому пара моментов меня подвесила, но скорее именно из-за недостатка моих знаний.
В-третьих, тут в наличии юмор. Лично для меня спорный вопрос о том, насколько конкретный юмор хорош, но уместен и необходим - без него и свихнуться можно в одиночку на Марсе.
В-четвертых, картинка красивая.
Единственное что, не могу сказать, что мне сильно понравился кто-нибудь из персонажей, но такого, чтобы кто-нибудь из них сильно не понравился - тоже нет.

Итого: если вы поклонник "Интерстеллара" - смотреть однозначно стоит. Если вам в "Интерстелларе" не нравится концовка - тоже смотреть стоит. Если вам не нравится "Интерстеллар", но нравятся, например, ранние Стругацкие - думаю, тоже может зайти))

Это очень красивый фильм. Он красочный, яркий, стильный и атмосферный. Какие здесь декорации, какие тут актеры, операторская работа. Все это – просто хорошо и замечательно. Но при всех этих плюсах, есть у этого фильма одна большая проблема - он очень нишевый. Я ходил на этот фильм в кино. И мне было отчаянно скучно. При всей своей красоте, насыщенности картинки и общей зрелищности – этот фильм лучше всего смотреть дома. В уюте и комфорте. С горячим чаем, пледом и можно даже с каким-нибудь перекусом. Но не в темноте зрительного зала.

Очень уж он нетороплив и даже тягуч в своем повествовании. Да, он выполнен по канонам старинного герметичного детектива – куча противоречивых улик, каждый из героев – подозреваемый. А детективу нужно найти виновного по различным действиям этих подозреваемых, по диалогам, по допущенным ошибкам. И я предлагаю принять как данность, что подобные действия – они не самые зрелищные и совершенно не подходят для больших экранов. Особенно если фильм идет в течение двух с лишним часов. Поэтому я при всей красоте и атмосфере фильма, я не смог его оценить в полной мере, находясь в кинотеатре. Будь я в более комфортной обстановке – я бы оценил его куда выше.

Вторая проблема этого фильма – он выглядит таким… слабоватым. Я если честно, не знаком с первоисточником и другими постановками этой истории, но какие-то вещи по верхам знаю. Например, Эркюль Пуаро, прыгающий по крышам вагонов и фехтующий на тростях – это как-то для меня чересчур. Ну не вижу я в этой роли флегматичного и щепетильного бельгийца. И опять же – обилие негров в фильме – как-то слишком уж велико. Понимаю, что это нынче модно и даже где-то обязательно, чтобы создателей не обвинили в расовой нетерпимости. Но для меня это было как-то непривычно? Выбивалось из исторической достоверности.

Еще одна проблема – вступление. Та самая страшная и загадочная загадка в Иерусалиме. Несколько человек запертых в храме, никаких улик нет. Все они кроме одного покинули храм. Боже мой! Какой сложный вопрос. Кто же мог это сделать? Никто не может решить эту сверхсложную задачку, кроме как известного детектива. Давайте пригласим его. И это начало в целом задает все настроение на фильм.

Да, еще раз обращу ваше внимание на то, что здесь красивая картинка, неплохие актеры и шикарные декорации. А уж про пейзажи и говорить не стоит. Атмосфера в этом фильме – тоже хороша. Вся эта уютная теснота вагонов вкупе с их обстановкой, снег за окнами. Этим фильм подкупает. А вот отталкивает – всем остальным. Сюжет в этом фильме выглядит достаточно схематичным. Ну да, отойти от столь проверенного годами текста довольно сложно. Зато можно напихать в него каких-то отсебятин, вроде того же переосмысления главного героя. Или совершенно ненужной сцены с «раздачей слонов» с аллюзией на тайную вечерю. Символизм? Да зачем он здесь нужен, если говорить откровенно.

А герои? Актеры здесь хороши, прямо говорю. А вот герои тут совсем какие-то картонные. Или даже сказать штампованные. Это функции – вспыльчивый танцор, высокомерный гангстер, охотница за мужчинами. В них нет каких-то особых деталей, психологической достоверности и подобных вещей. Поэтому, когда открывается их истинная сущность, это воспринимается скорее, как какая-то клоунада.

В общем, фильм с визуальной точки получился шикарным и запоминающимся. А вот с сюжетной точки зрения – все гораздо грустнее. Некоторые моменты хотелось перемотать, чтобы побыстрее перейти к красивым видам и декорациям. Насладиться деталями, одеждой персонажей. Но не слушать диалоги. Как я уже сказал – этот фильм хорош для домашнего просмотра, желательно в уютной обстановке, с возможностью перемотки наиболее нудных мест. Мне так не повезло.