Отзывы на фильмы Шона Уильямсона c нейтральными оценками

Описать увиденное поверхностно у меня не получается, поэтому - осторожно, СПОЙЛЕРЫ или "только для тех, кто уже посмотрел" :)

Чего Я никогда в жизни не пойму в них, так это - для чего сценаристы и режиссёры лепят в экранизации кучу отсебятины? Зачем они напрягаются и переписывают сценарий, где зачастую совсем по-другому обыгрывают сцены, сочиняют новый финал или видоизменяют героев? Ведь в книге-то всё уже готово и прописано - ну и снимайте же по готовому сюжету! тем более, что эта книга интересна и не скучна. Или, если никак не получается изобразить написанное (хотя, сейчас ведь можно всё снять с комп. графикой) - то просто укоротите сцену или вообще не снимайте её. Но эти какие-то постоянные "фантазии на тему" меня всегда подбешивают. Это выше моего понимания.

К сожалению, так же произошло и с этим фильмом. Не спорю - больше половины сцен были точно по книге, что поначалу даже порадовало. Но потом началось... К примеру первое, что бросилось в глаза - Ли Турно не блондин и вдруг заделался адвокатом. Т.е. не смогли элементарно перекрасить актёра, хотя бы? И придумали ему абсолютно другое увечье... Терри, брата ГГ, показали каким-то неуверенным в себе нариком-музыкантом, хотя в книге он был знаменитым телеведущим, т.е. крутым и стильным. А в фильме он просто жалок. зачем такие трансформации к худшему образу - непонятно. В сюжет решили добавить детективности (видимо показалось, что сюжет недостаточно интересен, ха), поэтому Ли Турно был вообще вне подозрений насчёт смерти Меррин (в отличии от книги, где Иг сразу узнал, кто убийца). А сюжет вдруг перевернули так, что виноватым сделался Терри, и Иг с какого-то перепугу выместил на нём свою злость. В книге не было столько ненависти к брату. Месть болтливой официантке - тоже полностью высосана из пальца. Ещё Я очень сильно удивилась, когда в конце пухлый коп Эрик вдруг заделался "добреньким" и стал на сторону Ига - это было очень неожиданно. По-моему, Рэдклифф переигрывал, Иг Перриш не заводился настолько быстро и не орал так много. Дэниэл прямо из кожи вон лез, чтобы изобразить ярость, забавно. В целом, такое ощущение, что события в фильме происходят как-то слишком быстро, хоть он и идёт почти два часа. В общем, кино для меня на один раз, видимо, просто атмосфера подкачала, потому что ничего мистического не чувствуется, не затягивает, в отличии от книги, которая вне конкуренции.

Логика отдыхает. Бредовые ситуации можно перечислять бесконечно. Героиню никогда не связывают, а потом огребают. Сама она непонятно где и чему научилась. К тому же большую часть жизни провела, судя по всему в бегах, но разговаривает как книжная аристократка.

Мозгов нет ни у кого вообще. Враги ведутся на простейшие разводы и всё крайне предсказуемо.

Апофеозом идиотизма наверное был тот момент, когда герои самостоятельно пришли к своему явному неприятелю просить ночлега. На, что они рассчитывали?! Потом естессно все подрались. А бедного неприятеля замочили просто разбив окна и этим самым, поджарив его на солнечном свете в его же доме. Отличное и продуманное у него было убежище, ничего не скажешь.

Или например, когда героиня притащила своему главному врагу важный артефакт в шкатулке, тот его принял и порадовался, что типа она взялась за ум, при этом даже не удосужившись заглянуть и проверить, что же действительно ему притащили.

Фильм делает вид, что он экшн+драма. Но на деле смотрится как трэшак+комедия. С этой точки зрения посмотреть, конечно, можно. Но, пожалуй, свободное время можно потратить и на что-то более интересное.

Хотя, надо признаться, что поймала себя на мысли, что мне даже любопытно теперь, какой ещё бред можно сочинить для двух последующих частей? :)

Мне бывает очень обидно, когда долгожданный фильм оказывается надутой пустышкой. Мне бывает неловко перед знакомыми, которых я с пеной у рта тянул на сеанс, а потом, под их насмешливыми взглядами, что-то мямлил про режиссерский взгляд или метафоричность повествования. Выход оказался довольно прост - не советовать никому и не ждать чуда самому.
Похоже, в этот раз разочаровался не только я. Продюсером картины выступил сам Николас Кейдж. Его имя в титрах сейчас стоит неприлично дорого, он уже получил круглую сумму за главную роль в Призрачном наезднике, но дело продюссирования ему пока не удавалось.
Итак, забитый служебным долгом полицейский становится свидетелем страшной автокатастрофы, в результате которой погибает девочка, а вскоре приходит письмо от его давней знакомой. Она просит его найти её (и его) пропавшую дочку. Женщина живет в богом забытом месте, на острове, в отрыве от большой земли. И вот, преследуемый угрызениями совести невротический герой мечется по глухой матриархальной деревеньке в поисках хитро запрятанного ребенка, попутно докапываясь до мрачноватых тайн европейского язычества.
Поверьте, призрак "Таинственного леса" будет много раз дышать вам в затылок, уж слишком много намеков на очевидные с самого начала вещи.
Товарищам с логикой лучше совсем уйти от экранов, а то у них возникнет масса вопросов о рациональности древних культов плодородия, о том, почему полицейский не заглянул в истекающий кровью мешок в руках двух селян, о психическом здоровье островных поселенцев. Ах, оставьте. Подробности утомительны для попкорноеда. Нужна загадка, триллер и кровь и здесь всё это есть, хоть и в гомеопатических дозах. Кейдж любит сниматься в триллерах и мистических картинах и персонажи у него получаются какие-то одинаковые. "Без лица" был оригинален и точно выверен. "Глаза змеи" уже похуже, без искорки. А теперь актеру даже не стоит менять выражение лица - вечно сощуренные глаза, истеричная физия и легкая невменяемость становятся его клише и даже амплуа, поэтому мне довольно трудно представить его в роли вернувшегося с того света мотоциклиста.