Фантастика — отзывы — стр. 97

Саймон Пегг. Монти Пайтон. Истрия про богоподобное могущество. Пришельцы. Земля на кону. Ничего такой набор ингредиентов да? Из этого могло бы получиться что-то настолько офигенное, что от одного осознания возможностей захватывало дух. А получилось, вот это…

И даже непонятно, в чем тут проблема то? Неужели только во вторичности? Да, много было произведений на тему – «Я могу изменить мир, но вначале я устрою себе жизнь». Тот же Джим Керри в «Брюсе Всемогущем» неплохо развил подобную мысль, и получился замечательный фильм. С которым, кстати, теперь все сравнивают «Все что угодно». То есть, да идея вторичная, но ведь можно было бы её развить неожиданно.

А здесь этого не получилось. Сценарий откровенно не справляется с ожидаемыми запросами от зрителей. Здесь нет тех шуток, за которые хотелось бы аплодировать создателям. Основная мысль после очередной шутки – «Пфф… и я мог бы что-то такое придумать». Ну, в чем шутка «Пусть все мертвые воскреснут»? А «череда превращений»? Это все настолько банально, настолько уже пропущено через мясорубку других комедий, что вызывает лишь раздражение.

Вторая проблема – в то, что происходит в этом фильме, не можешь поверить. И дело даже не в допущении «я взмахну рукой и все мои желания исполнятся». Здесь практически все выглядит исключительно картонным и существует лишь абстрактно и по воле сценариста. Девушка не любит американского полковника. Почему? Просто потому что так хочет сценарист, которому нужен злодей. У главного героя есть друг из Индии. Почему они дружат? В чем корни их дружбы, что их связывает? Зачем этот персонаж вообще нужен в фильме? Только ради гэгов про поклонение, что ли…

И третья проблема – главный герой. Он… он… в общем, он никакой. Саймон Пегг вроде бы старается показать его чем-то интересным. Но не выходит. Таков уж он прописан в сценарии и от этого ней уйти. В героя Джимма Керри верилось. Он был амбициозным, но при этом добрым. У него были проблемы в отношениях, но он хотел их решить. Про этого героя вообще не понятно. Он вроде бы пишет свою книгу, но на уровне «герой пишет свою книгу». Больше это никак не влияет на сценарий. О том, для чего ему эта книга, кроме как в начальном видении ничего не говорится. Он даже после обретения супер-способностей, не пожелал себе авторской славы.

Про героя вообще ничего не известно. Все его поступки диктуются не его личностью, а исключительно автором сценария. Не доброта заставляет его устроить своему другу «любовную взаимность», а исключительно желание создателей пропихнуть долгоиграющий гэг про «новое божество». Говорящая собака была нужна ему не для того, чтобы понять, что же хочет пес, или для подчеркивания собственного одиночества героя. Это очередной привет от тех, кому лень придумывать шутки. Вопрос на тему – «что в нем нашла героиня?» в процессе просмотра лишь усиливается, не находя никакого ответа. Нам никак не объясняют причин этой симпатии. Она просто есть и все тут – смиритесь.

Да, тут вроде бы есть все те абсурдные гэги, за которые мы любим Монти Пайтона. Розовые полицейские с огромными ушами, например. Но даже они здесь выглядят откровенно уныло. Их словно наспех впихнули в фильме, просто затем… ну чтобы они были. Ведь все любят розовых полицейских с огромными ушами. Или нет?

Как результат этого фильма: в плюсах – прикольная собака, забавные инопланетяне, интересная придумка про борьбу со всемогущим человеком. Остальное – разочарование. И возможно уже через несколько месяцев я не буду даже помнить, что же там было в этом фильме то? Ну, кроме говорящей собаки.

                                Жизнь – это то, что помнишь. Остальное – существование.
                                (Чабуа Амирэджиби «Гора Мборгали»)

      Легко ли вычеркнуть из своей жизни любимого человека, если вдруг «смертельно» на него обиделся?
      Легче легкого, говорят в фильме. Необходимо обратиться в некую компанию «Лакуна», заполнить анкету, принести и сдать все вещички, напоминающие вам о любимом, пройти собеседование, а ночью техники компании проведут процедуру «зачистки» вашего мозга от «лишних» воспоминаний. Наутро вы абсолютно ничего не вспомните про вычеркнутого человека. Конец твоим страданиям и разочарованиям, и сразу наступает хорошая погода?
      Как бы ни так! Фильм в очередной раз показывает, что если судьба соединила влюбленные сердца (небеса ли за это ответственны, прозаические ли феромоны, или кажущаяся случайность), то разъединить их, просто уничтожая память о второй половинке, невозможно. При любой случайной встрече сердца вновь «ёкнут», и всё завертится по-новой.
      Поэтому идея селективного манкуртизма, на которой построен сценарий, не выдерживает критики.
      Тем не менее, фильм понравился. Главные актеры играют великолепно. Впервые вижу Джима Керри не кривляющимся (что уже порядком поднадоело), а страдающим, отчаянно борющимся за свою любовь. Роль Кейт Унслет могла бы быть чуть менее эксцентричной, но – всё в пределах допустимого.
      И – немного размышлизмов (на тему любви и памяти), на которые натолкнул фильм.
      Абсолютно идеальных пар не бывает. Микроссоры и более серьезные разногласия бывают у всех. Конечно, нужно учиться прощать и быть терпимым. Если любовь настоящая и искренняя, то все получится.
      Чисто теоретически стереть (или заблокировать) память об определенных событиях, людях возможно или скоро станет возможным. Казалось бы, что при такой технологии гуманнее стирать, размывать, смазывать память о плохом, а воспоминания о всем хорошем оставлять. Но мне кажется, что правильнее – помнить всё: и плохое, и хорошее (см. эпиграф к отзыву), а вот оценки событиям необходимо пересматривать – меньше значения придавать тому, что кажется плохим, а больше ценить хорошее. Может быть это и есть универсальный рецепт счастья :)

Фильм просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016
За совет большое спасибо awayka

Ничего особого я от кино давно не жду - хожу туда именно для отдыха мозга. В этом плане "Земля будущего" не подкачала. Красивые декорации, динамичный сюжет, попытка взглянуть на проблему экокризиса под другим углом - тем самым, который я в своих мыслях давно изучила. Суть проблемы разъяснена достаточно подробно, а если коротко: наше будущее - наши мысли, которые мы реализовали. И правильно сказал главзлодей - плохое проще надумать и реализовать, это не требует много сил, зато эмоциональная подпитка идёт огромная (я так питалась где-то с 10 до 16 лет, но это другая тема).
В целом этом история Электронички, Учёного-который-должен-исправить-ошибку, и Музы. Да, по-другому назвать Кейси я не могу, всё время она либо в шоке, либо в восхищении, либо экспериментирует, либо вдохновляет Фрэнка на подвиги.
Немного напугали киборги с улыбкой, уничтожающие людей на молекулы. Если осознаёшь, что это, становится довольно жутко.
Конец весьма трогательный и заканчивается тем, чем начался. Более всего на меня произвёл впечатление новый отбор людей "будущего". Сценаристы знали чем закончить, чтобы кино запомнилось впечатлительным барышням вроде меня, который весь остальной сюжет не тронул: ну погони, драки, полёты, ну и что?))
Отдельно меня порадовала новая заставка Диснея в стиле космического техно-города.
Резюме: не жалею, что сходила. Отдых мозгу полезен, кино добротное, но посылы на профиэколога не действуют.

Теперь понятно где вдохновлялись создатели Форсажа и Пилы. Молодой Мэл Гибсон совсем непривычный.

...Марс будет в ужасе...

Фильм, в отличие от книги, спасает одно обстоятельство - он закончится сам по себе, если его не выключать. Именно благодаря этому факту я уже совершенно точно уверен, что возвращаться к дочитыванию книги я не стану. Говоря на чистоту, Энди Вейер не художник, он программист и игродел (в прошлом), он написал, в принципе, не плохой дизайн-документ для игровой механики. С первых же страниц книги становилось видно, что это концепт типичной Rouge-like игры. Однако, кто-то наверху решил, что это всё-таки художественное произведение, так «Марсианин» оказался проклят. Фильм даёт нам картинку, но она не вдыхает в произведение душу, которую Вейер забыл приложить к книге. Композитор Гарри Грегсон-Уильямс единственный, кто создаёт в фильме хоть какое-то настроение, даже если слушать саундтрек отдельно от фильма, но это не спасает. Что касается лицензированной музыки, то я ещё не встречал столь неудачной и навязчивой подборки. До этого фильма я то считал себя умеренным любителем англосакской ретро-музыки. Нет, конечно, в книге Уотни вынужден был слушать ужастное ретро, но не то, что играют в фильме (кроме нескольких треков).

Поначалу мне показалось, что попытка выкинуть из повествования излишнюю математику пойдёт фильму на пользу, и ~2,5 часа можно натолкать забористым саспенсом и какими-то действиями, первые 25 минут так оно и было. Уотни, в сильно сокращённом варианте подсчитывал картошку в уме, и можно было бы продолжить в том же духе, но уже через полчаса Уотни вообще перестаёт комментировать свои действия, а они становятся всё стремительнее и стремительнее. ~1,5 года пролетают за минуты, так что зритель даже не успевает понять, что чёрт возьми, вообще происходит. Жилой модуль взорвался, потому что нам за 2 секунды показали увеличивающуюся дырку. "Нагнулся за поп-корном", и причинно-следственная связь потеряна навсегда. Обычно в кино такие моменты нагнетают напряжение, это же важная сцена всё-таки. Конечно, хронометраж был крайне ограничен, ведь нужно было под тошнотную песню Starman показывать совершенно бесмысленную нарезку полёта Гермеса и езды на марсоходе. Думаю что продюсеры уверены в том, что к моменту выхода фильма все уже прочитали книгу. С этой точки зрения уж лучше пусть будет книга, где "супер-кровь" герметизирующая пробоину в скафандре по крайней мере заставляет задуматься над абсурдностью этого утверждения. Большую часть времени всё что делает Уотни происходит как бы само по себе, и даже не совсем понятно, что именно он делает.

Последние 1,5 часа фильма можно описать словами: "Гермес летел, а Уотни ехал. Уотни ехал, а Гермес летел. И тут, это такое, бах и кто самый крутой на Марсе!? Я самый крутой!". Эта простая концепция в неравной пропорции разбавлена пафосной сказкой про космических ковбоев, даже эта странная сцена с обматыванием Уотни страховочным тросом, напоминает нам родовую привычку набрасывать лассо на коров. Сцена была столь нелепа, что я превозмог себя и заглянул в конец книги, убедившись, что там её не было (наблюдение не в пользу фильма). С другой стороны, есть огромный пласт информации, которую можно было бы смело выкидывать из фильма всю, но этого почему-то никто не сделал. Я говорю обо всех этих "жизнерадостных" сценах с нервничающими инженерами и толпами людей в Нью-Йорке, Пекине, Париже и Берлине (почему только в этих городах?). Ликовать должен зритель, но уровень сопереживания протагонисту в этом фильме равен нолю. К чему всё это вообще? Чтобы создать у потребителя иллюзию того, что ради одного человека такая организация как НАСА будет рисковать? Какая-то группка ренегатов свободно захватывает частную собственность, взрывает её, и подвергает риску потерять, и им это позволяют. Это при том, что 4 из 5 оставшихся членов экипажа американцы. Американцу никогда бы не пришло в голову ТАК нарушать регламент и закон. Наверное, директор НАСА решил баллотироваться в президенты, иначе не понятно, почему всё это могло бы произойти. Уж извините, но излишняя жизнерадостность отдаёт страшной фальшю. Попытка сыграть на чувствах не засчитана!

Книгу часто, многие, и вполне заслуженно критиковали за откровенную неправдоподобность. Плохие новости - фильм довёл до абсурда и без того не очень убедительные вещи из книги, это всё индейское проклятие наложенное на «Марсианина», как я уже говорил. Скоро нас порадуют таки игрой, но вряд ли она окажется чем-то большим, чем аттракционом рекламирующим VR технологии на основе раскрученного бренда. Таким образом, игра рискует стать единственным оригинальным и заслуживающим внимания "элементом" «Марсианина». Но что-то подсказывает мне, что и там она проиграет по глубине, даже "симулятору джедайского меча". Желающим проникнутся духом неизвестности, где каждое решение критично, можно посоветовать играть в Rouge-like игры, а тем же, кто хочет вкусить ощущение полного одиночества на другой планете - посмотреть «Луна 2112». Ну и классиков никто не отменял.

Когда только смотришь трейлер к фильму, уже сразу хочется назвать несколько похожих мелодрам («Сладкий ноябрь», «Спеши любить», «Кит», «Любовь и другие лекарства» и т.п.) Их всех объединяет сюжетная линия о любви к умирающему человеку. Тема уже избитая, но, тем не менее, у меня язык не повернется обозвать эту драму пустышкой. Хоть я и знал заранее, чем все закончится, фильму удалось оставить меня в задумчивом состоянии на финальных титрах. Что лучше: знать наперед, что ты скоро умрешь и иметь возможность со всеми попрощаться, или продолжать жить в неведении? Очень спорный вопрос. Если смотреть с одной стороны, то об этом лучше знать заранее, чтоб переосмыслить свои взгляды на жизнь и насладиться последними мгновениями в полной мере. Ведь мы очень часто ограничиваем себя в чем-то, думая о последствиях.

Но с другой стороны, не хочется видеть, как родные и близкие начинают тебя оплакивать и прожить остаток дней с чувством обреченности и собственного бессилия. В отзыве к фильму «Жених напрокат» я писал об актерской игре Хадсон: "Кейт блестяще работает в комедийных жанрах, но при этом она может показать драму одним взглядом". Здесь она еще раз демонстрирует свой талант в полной мере. Ее героини всегда забавные, энергичные, веселые. Но когда смотришь в ее выразительные глаза, ком встает в горле. За такой пронзительный взгляд, как в конце этого фильма, можно сразу выдать ей Оскар. Но для такой престижной премии сюжет слишком уж простоват. Вообще весь фильм держится именно на актерском составе. Сюжет не первой свежести, любовная линия получилась не такой уж душещипательной. Создателям не удалось ни удивить зрителя, ни заставить его плакать (хотя может некоторые пустят все-таки пару слезинок). Поэтому основной акцент стоит на узнаваемых лицах: Кэти Бейтс, Люси Панч, Вупи Голдберг и др. Вот только Берналь рядом с Хадсон вообще не смотрится. Слишком уж он субтильный для нее. Хотя сыграл отлично и плакал очень убедительно.

Очередной триллер, но, при этом последний из "саги" (если можно так выразиться)
Почему?
Наверно от того, что Мила здесь мне представляется наиболее человечной. Машина с человеческой душой - очень интересно, к тому же имеющая чувства. Есть очень трогательные сцены, которые воздействуют на зрителя именно из-за ужаса и мерзости, творящейся в этом киномире

От творчества Уилла Фарелла у меня странные ощущения. С одной стороны – его юмор находится на той позиции, которая не всегда мне понятна. С другой стороны – у него много вещей, которые вызывают мой смех практически всегда. И что более таинственно, так это то, что зачастую две эти стороны смешиваются. То есть я смеюсь, а почему – объяснить не могу. И это да, раздражает. Все равно, что пытаться рассказать шутку, которая тебя рассмешила, когда её рассказывал какой-нибудь комик. Но ты же не комик. Вот и получается, что от твоих рассказов никому не смешно. Злит.

С «Эльфом», примерно все то же самое. Вначале все это кажется каким-то совершенно идиотской историей и даже непонятно над чем здесь можно смеяться. Идея с мальчиком, который забрался в мешок Санта-Клауса и воспитанным эльфами. С его попытками быть хорошим помощником Санты, при полной неспособности к тому, чем эльфы занимаются. Последующее приключение в реальном мире, где он ищет своего настоящего отца и поражает всех окружающих непосредственностью и идиотскими рассказами на тему «Санта-Клаус Жив!». Что здесь может быть смешного и тем более рождественского? Ха, оказывается действительно может.

Даже момент со сбором жеванных жвачек возле станции метро получается забавным. Ну тот, где Бадди внезапно обнаруживает под перилами кучу приклеенных туда жвачек и начинает набивать ими рот. Вот, вы сейчас тоже наверняка не понимаете, что может быть смешного в этом идиотском по описанию моменте? А ведь действительно, не смотря на легкую тошнотворность действа это получается вполне забавно. И такое здесь практически во всем. Не смотря на неуклюжесть и предсказуемость сюжета, ты продолжаешь смотреть. Как и герой фильма, ты проникаешься к этому странному человеку непонятной симпатией. Ведь все, что он творит, он творит не со зла. А от какой-то искренности.

Думаю, что в этой искренности и кроется объяснение многих вещей. Уилл Фарелл вполне искренен в своих чувствах, которые он готов раскрывать зрителям. Да, зачастую он раздолбай и импровизатор, но от этого еще лучше. Еще больше искренности и задора. А какие-то банальные вещи типа «Вера – это главное, и это суть праздника» становятся по-настоящему важными, только в том случае, когда при их декламации, искренне в них верить.

Искренность любую шутку, которая заезжена до дыр способна превратить в чудесную жемчужину юмора, которая доведет вас до колик в животе. Ну ладно, может быть я и приукрасил, но улыбку у вас подобная шутка все равно вызовет. В этом фильме это правило работает постоянно и даже какие-то потенциально нешуточные явления способны заставить уголки ваших губ стремиться вверх.

Сложно назвать этот фильм важнейшим фильмом всех времен и народов. Да, «Один Дома» по ностальгическим воспоминаниям легко сможет его переплюнуть, а «Ирония Судьбы» уже забронзовела на пьедестале «фильм на праздники». Но все равно, этот фильм стал таким небольшим открытием в предпраздничное время. Он милый, добрый и, как я уже говорил искренний. Он не обещает нам открытий и важных уроков. Зато над ним можно посмеяться и потом не понять, над чем же ты собственно смеялся.

Существуют ли идеальные люди вообще? Конечно же, нет. В каждом из нас есть свои недостатки. Но что если пофантазировать и создать свой утопический мирок, где женщины всегда будут прекрасными женами и отличными матерями, будут идеально выглядеть, любезничать друг с другом, прекрасно готовить, содержать свое гнездышко в чистоте и порядке и т.п. В маленьком городишке Стэпфорд эта иллюзия воплотилась в реальность. Но некоторые жительницы города заметили абсурдность происходящего вокруг и решили провести собственное расследование. Слишком уж хороша сказка, чтобы быть правдой. Как выяснилось позже, всем этим странностям нашлось объяснение.

В принципе, сюжет интересный. Метаморфозы, которые происходили с властными женщинами, не могли не вызвать подозрений. Это больше забавная фантастическая сказочка, а не триллер. Но в ней есть доля смысла. Не надо искать идеал второй половинки, который будет постоянно во всем потакать всем вашим прихотям. Наша прелесть именно в том, что все мы по-своему индивидуальны. В любых нормальных отношениях должны быть какие-то ссоры и компромиссы. Без этого мы совсем заскучали бы друг с другом. Именно эту идею нам показывает режиссер в шуточной форме.

Больше всего мне понравился актерский состав. Николь Кидман отлично сыграла образ властной карьеристки в начале и примерную домохозяйку под конец фильма. Особенно шикарно она смотрелась на балу в красивом платье теплых оттенков и с белокурыми локонами. Очень хорошо проявила себя Бетт Мидлер. Самая любимая сцена с ней, в которой жительницы Стэпфорда разучивали рождественскую песенку. Гленн Клоуз тоже отлично сыграла свою роль. Но вся эта фантастическая подоплека носит сугубо развлекательный характер. Поэтому фильм можно отнести к категории «Посмотреть и забыть».

Фильмы про героев с необычными способностями пользуются спросом у определенной аудитории зрителей. Кого-то только не было в кино: Супермэн, Бэтмэн, Человек-паук, Хэнкок и т.д. Если есть мужчины-герои, то неудивительно, что кому-то пришло в голову наделить уникальной силой и женщин. На моей памяти была только Женщина-кошка в соблазнительном латексном костюме. Теперь ряды супер-женщин пополнила еще G-Girl в лице Умы Турман. Как я понял, это некая пародия на фильмы о супергероях, потому что акцент стоит не на доблестных подвигах G-Girl, а на ее отношениях с обычным парнем Мэттом. Бедняга думал сначала, что ему круто повезло. Он же смог закадрить не просто девушку, а супер-девушку. Но она оказалась слишком ревнивой. Вот тут и началось веселье, когда Мэтт тактично пытается ее бросить, а добрая спасительница мира покажет ему, насколько коварной может быть отвергнутая женщина.

Если быть честным, то я бы прошел мимо этого фильма, если бы у меня дома не валялся диск с ним. Я только сегодня увидел, что тут снимается Люк Уилсон и Анна Фэрис, поэтому и вставил его в свой DVD-плейер. Не скажу, что комедия прям смешная до слез. Пару раз хихикнуть можно. Но и не настолько уж плохая, чтоб уши свернулись в трубочку от пошлых и глупых шуточек. Было тут несколько моментов ниже пояса, но если сравнивать с другими комедиями, то можно закрыть на это глаза. Мне больше всего понравились подвиги G-Girl: как она словила грабителей в самом начале, вернула такси и т.п. Спецэффекты не вызвали огромного восторга, но и глаза не резали особо. Ума Турман в темном парике почему-то стала напоминать мне Тину Фей. Может все дело в очках? Люк Уилсон особо себя не проявил тут. Играл обычную роль, как и в предыдущих его работах. А вот Анна Фэрис на втором плане совсем не смотрелась. Все-таки ее удел — это главные роли в молодежных комедиях, где она играет глупую блондинку.

Как же я хотела посмотреть этот фильм. Шикарный актерский состав, что предвещало отличное времяпрепровождение. Но все оказалось не так радужно.
Да, местами смешно. Но еще — местами глупо. Шутки, которые не особо то и смешат. Да, ты такого и ожидаешь...но, знаете — иногда фильм «играет», а в этот раз такого не случилось.
Сюжет мне понравился.
Да и посмотреть на любимых героев из детства — было здорово! Ведь все мы играли в эти игры! Все помним маленькие секреты и ходы.
ОЧЕНЬ предсказуемый финал.
Несколько неожиданных поворотов сюжета...но и это не особо спасает фильм.
Очень отфотошопленная Эшли Бенсон.
А вот спецэффекты хорошо удались!
Вот так вспоминаешь фильм и понимаешь, что написать то больше и нечего.
Вроде посмотрела, а вроде и можно было пропустить.
Кино на один раз.
Я ожидала, намного, большего от Адама.